УДК 34

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОСВЕННОГО УМЫСЛА И ЛЕГКОМЫСЛИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№15,

Юридические науки

Хертеш Айлуна Крас-ооловна

Ключевые слова: ЛЕГКОМЫСЛИЕ; КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ; НЕБРЕЖНОСТЬ; ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ДЕЯНИЕ; ФОРМА ВИНЫ; ВОЛЕВОЙ МОМЕНТ; ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ МОМЕНТ; LEVITY; INDIRECT INTENTION; NEGLIGENCE; PUBLIC DANGEROUS ACT; THE FORM OF GUILT; STRONG-WILLED; SMART MOMENT.

Аннотация: В данной статье дается сравнительная характеристика косвенного умысла и преступного легкомыслия, а также исследуются трудности при правильной квалификации данного вида преступлений. В статье приведены примеры преступлений совершенных по легкомыслию и косвенному умыслу, а также указаны отличительные черты этих видов преступлений.

Одной из ключевых обязанностей, существующих в уголовном праве любого государства, в том числе и России, является обязанность субъекта ответить в соответствии с действующим законом, за совершенное им противоправное деяние, в случае установления его вины. Психическое отношение виновного лица к совершенному им противозаконному деянию, в науке уголовного права определяется таким понятием, как вина. Действующим уголовным законом Российской Федерации предусмотрены две основные формы вины субъекта преступления, а именно такие как, умысел и неосторожность. Отдельно можно отметить, что форма вины, представляет собой систему взаимосвязанных между собой волевых элементов и элементов сознания человека, которые, непосредственно и определяют его отношение к любому совершаемому им действию.

Итак, рассматривая случае совершения преступлений, в результате легкомыслия виновного лица, прежде всего, необходимо отметить, то, что действующий Уголовный Кодекс Российской Федерации, под таким преступлением понимает, совершение лицом противоправного деяния, с условием того, что данное лицо, могло предвидеть или должно было предположить о возможности наступления общественно-опасных последствий, совершенного им деяния, но в результате своего легкомыслия, указанное выше лицо рассчитывало на самостоятельное устранение данных последствий. Основное смысловое значение, при определении легкомыслия, в результате вышесказанного, заключается, в том, что субъект преступления, при его совершении, в независимости от формы деяния, которое может быть выражено в виде, как действия, так и бездействие, знает о возможности наступления общественно-опасных последствий. При этом, учитывая собственные волевые моменты, лицо, как правило, всегда рассчитывает на самостоятельное предотвращение данных общественно-опасных последствий, без учета условий объективной реальности, что и приводит к совершению преступления по легкомыслию.

В качестве примера, совершения преступления по легкомыслию, прежде всего можно привести несоблюдение лицом, как общих, так и специальных правил безопасности, а именно таких как, правила дорожного движения, правила техники безопасности, правила эксплуатации транспорта на водоеме. Так, при введении строительных работ, строитель, полагаясь на свой профессиональный и жизненный опыт, отклоняется от установленных правил безопасности, так как считает, что в случае возникновения общественно — опасных последствий, он сможет предотвратить их. Исходя из анализа приведенных примеров, опасность преступлений, совершенных по легкомыслию, заключается в том, что виновное лицо изначально осознает противоправность своих действий, в случае нарушения им установленных правил поведения, но при этом не желает наступления общественно — опасных последствий.

Рассматривая интеллектуальный элемент легкомыслия, необходимо, отметить, его основное отличие от волевого элемента, которое заключается в том, что, как преступное действие, так и преступное бездействие лица, является его самонадеянным расчетом. В случае же учета волевого элемента, основная роль отводится предвиденью лицом неблагоприятных последствий своих действий.

Рассматривая основные составляющие интеллектуального элемента легкомыслия, законодатель уделяет особое внимание возможности виновного лица предвидеть наступление общественно-опасных последствий. При этом в теории уголовного права, законодателем фактически не рассматривается психическое отношения лица, к совершенному им деянию. Данное обстоятельство, обусловлено, прежде всего, тем что, совершение лицом определенного действия, или бездействия происходит, как правило из-за сознательного нарушения установленных правил поведения, которые подлежат соблюдению для предотвращения общественно-опасных последствий. В результате, категория преступлений совершенных по легкомыслию имеет наибольшею степень общественной опасности, чем категория, преступлений совершенных в результате небрежности виновного лица. Данный факт, можно объяснить, тем, что в случае совершения лицом, правонарушение по легкомыслию, данное лицо всегда осознает степень опасности своих действий, или бездействий, но при этом самонадеянно пытается их устранить. В результате, из вышесказанного, следует, что при совершении преступного деяния в результате легкомыслия, виновное лицо изначально осознает степень опасности своих действий или же проявления бездействия.

Далее, рассматривая понятие уголовного умысла в уголовном праве Российской Федерации, прежде всего, необходимо, отметить, что на протяжении всего существования уголовного закона, умысел является самой распространенной формой вины. В статье 25 Уголовного кодекса РФ впервые в истории России было произведено разделение умысла на виды, а именно такие как косвенный умысел и прямой.

Итак, проведенный анализ определения косвенного умысла, показывает, что он может быть только в ситуации, когда виновное лицо, совершая преступное деяние, осознавало степень общественной опасности своих действий и их последствий, однако при этом данное лицо не желало их наступления, но допустило такую возможность, или же относилось к ним безразлично. Также в результате, проведенного анализа преступлений совершенных с косвенным умыслом, становится, очевидным, что он имеет такое свойства, как предвидение субъектом общественно-опасных последствий. Косвенному умыслу, свойственная возможность наступления общественной угрозы, которая является результатом противоправного деяния виновного лица.

Отдельно, необходимо отметить, и тот факт, что определение волевого момента косвенного умысла имеет некую иную интерпретацию и заключается в виде отсутствия желания у виновного лица, при этом данное лицо понимает общественную опасность своих действий или же имеет к ним безразличное отношение.

Проводя сравнительный анализ двух видов преступного умысла, можно прийти к выводу, о том что, при косвенном умысле общественно опасное последствие будет считаться побочным эффектом преступных действий лица. То есть при совершении преступления с косвенным умыслом, его субъект не стремится создать своим действием или же бездействием общественную угрозу.

Так проводя разграничения преступного умысла и легкомыслия на практике, довольно часто можно встретить неверное определение данных понятий, что в свою очередь приводит к неправильной установке формы вины лица. Именно поэтому, при анализе преступного деяния, с целью определения косвенного умысла или легкомыслия, прежде всего, необходимо проводить их соотношение, с учетом, как волевого признака, так и интеллектуального элемента.

Далее, целесообразным, является рассмотреть вопрос разграничения формы вины по предвидению, которое представляет собой отражение в сознании лица, определенных событий, наступление которых возможно в будущем времени.

Говоря об интеллектуальном аспекте легкомыслия, можно отметить его непосредственное сходство с косвенным умыслом. Но при этом, отличительная особенность легкомыслия, заключается в том, что при совершении противоправного деяния, лицо всегда предвидит реальную угрозу обществу, от его действий или бездействий. Также в случае рассмотрения преступлений, совершенных с косвенным умыслом, происходит иная интерпретация предвидения, так как степень опасности действий виновного лица рассматривается с абстрактной стороны. Данное положение можно объяснить тем, что лицо, совершившее преступление предвидит, что его как действия, так и бездействие могут привести к угрозе наступления общественно опасных последствий, но лицо не рассматривает такого рода последствия или относится к ним равнодушно.

Итак, в зависимости от своего характера предвидения две формы вины, рассмотренные ранее, имеют существенные отличия друг от друга. Так, данные отличия в большей степени можно рассмотреть на практике применения уголовного закона, в самом законе они теоретически не отображены. В результате, особенность предвидения при косвенном умысле обусловлена его абстрактным характером, в отличие от легкомыслия.

Итак, рассматривая основные аспекты данного вопроса, можно сделать вывод, что отличие легкомыслия от косвенного умысла, заключается так же и в содержании волевого момента. При совершении преступления с косвенным умыслом виновное лицо осознанно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть оно имеет к ним одобрительное или нейтральное отношение. В случае совершения противоправного деяния в результате легкомыслия у виновного лица отсутствует желание, связанное с наступлением общественно опасных последствий, то есть лицо имеет негативное отношение к ним.

Таким образом, проведя анализ основных отличительных свойств легкомыслия и косвенного умысла, можно констатировать тот факт, что в результате правильного установления формы вины субъекта преступления, на практике реализации действующего уголовного закона происходит достоверная квалификация содеянного. Так, в случае установления в действиях или бездействиях виновного лица наличия косвенного умысла становится очевидным тот факт, что лицо осознанно допустило возможное наступление общественно опасных последствий. В случае установления легкомыслия при совершении противоправного деяния у виновного лица выясняется негативное отношение к общественно-опасным последствиям. Также уголовным законодательством указан и тот факт, что характеристика волевого содержания легкомыслия является, прежде всего, расчетом лица на самостоятельное предотвращение опасных последствий.

Список литературы

  1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)// «Российская газета», N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
  2. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2009.С.15.
  3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2014.С.95-96.
  4. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. – М.: Просвещение, 2014. – С. 85.
  5. Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. – М.: Юрайт, 2016. – С. 74.