УДК 342

ВОПРОСЫ КОРРУПЦИИ В ИНСТИТУТЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

№15,

Юридические науки

Белицына Анастасия Анатольевна

Научный руководитель: Анисимова Л.В., кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления.

Ключевые слова: КОНТРАКТНАЯ СИСТЕМА; ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКУПКИ; ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ; КОРРУПЦИЯ; THE CONTRACT SYSTEM; GOVERNMENT PROCUREMENT; PUBLIC CONTRACT; CORRUPTION.

Аннотация: В данной статье рассмотрены вопросы несовершенства законодательства в системе государственных закупок в России. Приведены примеры коррупционных схем, возникающих, в том числе, в результате пробелов в нормативных актах. Обоснована необходимость внесения корректив в законодательство в целях более эффективному противодействию коррупции.

Закупки для государственных и муниципальных нужд – сектор экономики, предполагающий привлечение значительных финансовых ресурсов, что в свою очередь делает его привлекательным для лиц, стремящихся к обогащению противоправным путем. С этим и связан высокий уровень коррупции в области государственных закупок.

Основным нормативным актом, регулирующим сферу государственных закупок в Российской Федерации, сегодня является Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [1] (далее Закон N 44-ФЗ).

Указанный закон основан на системном подходе к организации и решению различных вопросов о закупках для государственных и муниципальных нужд. Но вместе с тем, данный нормативный акт несет в себе немало пробелов и неурегулированных моментов, что, опять же, открывает новые возможности для коррупционных схем.

Одно из наиболее распространенных проявлений коррупции в сфере госзакупок — это ситуации при осуществлении закупок, связанные с наличием отношений родства или свойства между заказчиком и участником закупок. В подобных случаях заказчик находится в «особых» отношениях с участником закупок, что свидетельствует о его личной заинтересованности и ставит под сомнение саму объективность осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. Подобная ситуация определена в Законе N 44-ФЗ как конфликт интересов.

В.А. Васенин, в качестве примера, приводит ситуацию участия в закупках хозяйственного общества, в состав совета директоров которого входил близкий родственник заместителя руководителя контрактной службы заказчика [3]. Рассмотрев данную ситуацию, суд признал полномочия руководителя контрактной службы заказчика и его заместителя тождественными, позволяя последнему влиять на процедуру закупки и ее результат. Это обстоятельство, по мнению суда, является недопустимым и может привести к ограничению конкуренции, а именно — созданию преимущественных условий участия в закупке и нарушению порядка определения победителя закупки.

Рассмотренная ситуация говорит о том, что Верховный Суд РФ допускает признание конфликта интересов между участником закупок и заказчиком, на стороне которого выступают должностные лица, не указанные в Законе N 44-ФЗ, но имеющие полномочия оказывать влияние на процедуру закупки и ее результат. Такая позиция свидетельствует о явных недочетах Закона N 44-ФЗ, которые вызваны его внутренними противоречиями, и является сигналом законодателю о необходимости внесения в этот нормативный акт соответствующих изменений.

Нужно отметить и тот факт, что понятие конфликта интересов указанное в Законе N 44-ФЗ отличается по своему содержанию от понятия конфликта интересов, закрепленного в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» [2]. В частности, он не включает в себя случаи взаимодействия заказчика с иными лицами, не находящимися с ним в состоянии брака или близкого родства, например с лицами, связанными между собой в силу имущественных или корпоративных отношений. На это обстоятельство обращают внимание многие специалисты. Так, например, Е.А. Свининых указывает, что «по неясным причинам законодатель не отнес в Законе о контрактной системе к конфликту интересов ряд ситуаций. В частности, речь идет о случаях осуществления должностными лицами государственного заказчика трудовой деятельности в штате организаций — участников закупки» [7]. Данный недочет также должен быть устранен для более эффективного противодействия коррупции.

Серьезнейшую коррупционную проблему при осуществлении госзакупок представляет сговор. Количество случаев, когда торги на государственные контракты происходят только «для видимости», а победитель определен заранее, огромно. Таким образом, и заказчик и участник торгов имеют возможность договариваться между собой обо всех условиях государственного заказа, главным образом в отношении его цены, еще до проведения торгов. При этом значительная часть выделенных бюджетных средств оседает в карманах участников такого сговора.

Еще одним видом сговора является договоренность между несколькими участниками торгов о поддержании устраивающей всех цены и ведении прочих антиконкурентных действий, с целью получения прибыли для себя. Государственные заказы с высокой стоимостью создают в таких ситуациях источники невероятного обогащения участников тендеров.

Одним из способов борьбы с подобными случаями сговора участников торгов является деление предмета торгов на лоты. Как отмечает В. Гримм, увеличение числа участников закупки в связи с выделением лотов влечет за собой усложнение взаимодействия между ними и, следовательно, достижения антиконкурентных договоренностей. Это также способствует созданию реальной конкуренции, а также позволяет участвовать в торгах субъектам малого и среднего предпринимательства, не обладающим значительными финансовыми ресурсами.

Однако деление закупки на части может представлять собой и новую коррупционную угрозу. Ее суть заключается в том, чтобы разбить одну закупку на несколько с ценой контракта не более чем указано в пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, т.е. 100 тыс. руб. и 400 тыс. руб. соответственно. Например, закупка с начальной максимальной ценой контракта в 2 млн руб. может осуществляться путем заключения 20 государственных контрактов с ценой контракта не более 100 тыс. руб. При этом схема осуществляется таким образом, что конечный результат также является заранее известным заказчику. Подобное явление получило неофициальное название «дробление закупок» и этот вопрос в настоящее время является абсолютно неурегулированным нормами отечественного права. Как пишет Р.А. Жабровский «особую остроту данной проблеме добавляет тот факт, что в соответствии с Законом о контрактной системе данные об этом виде закупок не заносятся в реестр контрактов, соответственно, стороннему наблюдателю невозможно будет определить, сколько, по какой цене и у какого именно единственного поставщика закуплено одноименных товаров, работ и услуг, минуя конкурентные процедуры» [5].

Чтобы избежать создания таких коррупционных схем нужно не только обязательного внесения соответствующих корректив в законодательство, но по сути, создание совершенно нового механизма государственных закупок с контролем на всех уровнях. Так, например, по мнению А.Г. Лычагина для борьбы с подобными явлениями необходимо совершенствование условий, процедур и механизмов государственных и муниципальных закупок. В частности, нужно расширить практику проведения открытых аукционов в электронной форме, а также создать комплексную федеральную контрактную систему, которая обеспечивала бы соответствие показателей и итогов выполнения государственных контрактов первоначально заложенным в них параметрам и утвержденным показателям соответствующего бюджета [6].

Актуальным вопросом является и отношение к вопросу коррупции со стороны самих представителей власти. По нашему мнению, несовершенство правового поля в области госзакупок снижает «интерес» лиц, ответственных за борьбу с коррупцией к данной сфере. Так, по результатам опроса прокурорских работников, участвующих в противодействии коррупции получены интересные результаты — только 18,3% опрошенных указывают на высокий уровень коррупции в сфере государственных закупок. Такой низкий показатель, по утверждению Шурпаева Ш.М., связан с латентностью совершаемых преступлений и сложностью их выявления для правоохранительных органов, что, безусловно, указывает недостаточную законодательную базу и отсутствие должного регулирования сферы госзакупок [8].

Опросы представителей бизнес-сообщества и результаты многих журналистских показывают совершенно иные результаты. Уровень коррупции в сфере государственных закупок чрезвычайно высок, несмотря на прямые указания Президента вести активную борьбу с этими явлениями. В коррупционные схемы все чаще оказываются вовлечены представители власти самого высокого уровня. Сегодня представляется необходимым создание целой антикоррупционной стратегии, охватывающей правовые и организационные механизмы госзакупок, подразумевающей ужесточение уголовно-правовой ответственности, введение прозрачных системы управления государственными контрактами.

Список литературы

  1. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ, 08.04.2013, N 14, ст. 1652.
  2. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ, 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6228.
  3. Васенин В.А. Противодействие коррупции в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд // Законность. 2017. N 9. С. 17-21.
  4. Гримм В. Разделение на лоты и конкуренция в закупках // Руководство по закупкам. – М., 2013.
  5. Жабровский Р.А. Негативные аспекты деления закупки на части // Право в Вооруженных Силах. 2018. N 2. С. 33 — 37.
  6. Лычагин А.Г. Противодействие коррупции в процессе госзакупок. Международный опыт и российская практика // Безопасность бизнеса. 2017. N 2. С. 55-59.
  7. Свининых Е.А. Правовые аспекты противодействия конфликту интересов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения обороны страны и безопасности государства // Право в Вооруженных Силах. 2015. N 11.
  8. Шурпаев Ш.М. Некоторые аспекты криминологической характеристики коррупционных преступлений в сфере государственных и муниципальных закупок // Российский следователь. 2016. N 21. С. 36 — 40.