УДК 101.1:316
СОЦИАЛЬНЫЕ РЕГУЛЯТОРЫ КАК ГАРАНТЫ СОХРАНЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ИНДИВИДУАЛЬНОЙ СВОБОДЫ КАЖДОГО
№15,
Философские науки
Маслодудова Наталья Владимировна (Кандидат философских наук)
Ключевые слова: ОБЩЕСТВЕННАЯ МОРАЛЬ; ЗАКОН; СВОБОДА; СОЦИАЛИЗАЦИЯ; ИНДИВИДУАЛИЗМ; АСОЦИАЛЬНОСТЬ; PUBLIC MORALITY; LAW; FREEDOM; SOCIALIZATION; INDIVIDUALISM; ASOCIALITY.
Современное общество является сложнейшей системой взаимодействия людей, различающихся между собой ни только по возрасту, полу, профессии, национальностям, культурным традициям, но и по самому восприятию жизни, ее значимости и ценности. Сегодня мы оказываемся настолько разными, что вопрос о совместном сосуществовании затрагивает абсолютно все сферы нашей жизни. Как не оказаться изгоем в школьной или университетской среде? Как взаимодействовать с коллегами по работе и соседями по квартире и даче? Как создать семью, которая будет не просто удобным совместным проживанием на одной территории, а подлинной «ячейкой общества» со своими едиными интересами и целями? Всё это связано с главным вопросом о том, что сегодня является основным социальным регулятором.
История человечества даёт нам примеры трех основных социальных регуляторов: общественная мораль, религия и позитивное право.
Общественная мораль, религия и позитивное право создают представление о мере возможного и допустимого во взаимоотношениях между людьми. Религия дает человеку возможность выбора между двумя образами жизни: «градом Божьим» и «градом человеческим». Такая возможность заложена в человеке его сущностью, которая, по определению родоначальника патристики Августина Блаженного, выражается в том, что он «как бы среднее между ангелами и животными» [1]. Свободная воля человека заключается в возможности выбора: подниматься вверх, следуя божественным заповедям, или падать вниз, вставая на путь греховности. Последствия этого выбора будут определены на страшном суде.
Общественная мораль, которая, как для определенного общества, так и для отдельного человека, может включать в себя и религиозную мораль, но не ограничивается только ею, предписывает нормы и правила поведения, соблюдение которых может гарантировать человеку успешность социализации. Асоциальность, как раз является следствием пренебрежения таких норм и правил. Современный индивидуализм, как достижение реализации прав свободы человека, сыграл с нами злую шутку. Со времен эпохи Возрождения, воодушевлённые призывом гуманиста Пико делла Мирандола в его работе «Речи о достоинстве человека», о том, что Бог создал человека «ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь. Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению своей души и в высшие божественные» [2], мы стали отстаивать свой индивидуализм. Последний, как неоспоримая, главная ценность либеральной идеологии, действительно является таковым, пока не превращается в воинствующий индивидуализм, сущность которого связана с природным эгоизмом человека.
Стремясь быть непохожими на всех, реализуя своё право на субъективное мнение по поводу и без, чествуя свой природный эгоизм, мы постепенно стали превращаться в индивидуалов, неспособных, а главное нежелающих, находить компромиссы во взаимодействии с другими людьми. Такая асоциальность стала причиной нарушения общественных связей на всех уровнях и во всех сферах.
Есть религиозные нормы морали, на которых выстраивается представление об идеальной форме правления халифат в классическом учении Ибн Хальдуна [3], а есть те, кто использует эти представления в своих корыстных целях, реализуя идею построения халифата, как деспотического государства, опирающегося только на субъективные интересы правителей.
Есть сложившиеся нормы и правила поведения, отражающие общественную мораль того или иного общества, а есть те, кто считает себя выше общества, а потому не желают им следовать, так как тогда, теряя свою индивидуальность, они становятся «как все». Поэтому они не могут создать семью, они не могут работать в коллективе, они не могут взаимодействовать даже со своими клиентами, создавая частный семейный бизнес.
Есть законы, отражающие существующее позитивное право, а есть те, кто откровенно считают себя вне закона, потому что они «особенные»: у них есть деньги, власть, сила и т.п. Но все это не может гарантировать настоящей дружбы, любви и равного партнерства. Одиночество, на которое оказываются обречены такие люди, чаще всего перерастает в мизантропию.
Вместе с тем, человек является биопсихосоциальным существом и асоциальность противоречит его природе. Да, иногда, нам хочется побыть в одиночестве и тишине в условиях интенсивного жизненного процесса, но это обоснованное желание не может распространяться на всю оставшуюся жизнь. Человек не может жить вне общества, он нуждается в общении и социальных связях, а значит он должен усваивать социальные регуляторы, не боясь при этом потерять свою индивидуальность.
Позитивное право, выступая в форме закона, является в современном обществе непревзойденным и всеобъемлющим среди всех средств социального регулирования способом наведения порядка. Это связано с той силой, которую имеет закон, и которой нет ни у морали, ни у религии. Это сила – всеобщность и обязательность, которая подкрепляется системой наказания, предусмотренной за неисполнение. Теория моральной обоснованности права, которую выдвинул И. Кант, объясняет существование права как гаранта защиты морали. С помощью закона мы не можем заставить человека стать гуманным, вежливым, нравственным, порядочным, если он таковым не является, но мы можем заставить его таковым казаться. Регулируя внешнее поведение людей, закон дает нам возможность выстраивать необходимые социальные связи. Как например: брачный контракт не может гарантировать счастливую и долгую семейную жизнь, но точно может гарантировать цивилизованный разрыв брачных отношений.
Общественное движение «СтопХам» отстаивало общественные нормы и имело определенную популярность в обществе, но выбранные активистами меры, поставили само движение вне закона, что привело по решению суда к его ликвидации. А это значит, что ни только право должно защищать мораль, но и мораль не должна вступать в противоречие с законом.
В России исторически сложилось особое отношение к закону, которое выражается в представлении о том, что, если право сотворено властью не в моих интересах, значит я не обязан ему подчинятся. Изменение данной ситуации возможно только при формировании нового правового сознания, в котором будет осознаваться действительное равенство перед законом всех, не зависимо от занимаемого социального положения. Но сознание, как известно, есть отражение объективной реальности. Нарушение социальных связей в обществе часто свидетельствует о дезорганизации самого человека, его мыслей и культуры, проявляющихся в его деятельности. Деятельность современного российского человека характеризуется в большей степени агрессивностью, которая порождается бездуховностью. Развитие духовности неразрывно связано с формированием идеалов и ценностей, которые являются как результатом социализации, так и результатом личностной проработки, самоанализа, духовного самовоспитания и самосовершенствования. Главной духовной ценностью, определяющей жизнь человека в обществе и в государстве, является совесть [4]. Понятно, что суд совести гораздо более действеннее любого социального контроля и внешнего осуждения. Ибо: «Изо всех земных существ один человек может относиться к себе самому критически… Мы себя судим, а при суде разумом, добросовестном и осуждаем…размышление указывает нам на всегдашний и всеобщий факт нашего несовершенства, а совесть говорит, что этот факт не есть для нас только внешняя необходимость, а зависит также и от нас самих» [5]. Но все это так лишь при наличии совести, а если ее нет, то и суда нет.
Таки образом, подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что современное общество, если оно заинтересованно в своем существовании должно осуществлять непрерывную заботу о сохранении имеющихся социальных регуляторов, существование которых во многом является гарантом реализации индивидуальной свободы каждого. Но проблема заключается в том, что все понимают, что свобода есть некая неоспоримая гуманистическая ценность, но при этом многие не понимают ее сущность, сводя индивидуальную свободу к вседозволенности и отсутствию всяких ограничений.
Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества, человек не может обладать абсолютной свободой, потому что такой просто нет. Но «человек свободен в возможности делать собственный выбор и действовать в соответствии со своими целями и интересами» [6]. Такая свобода выбора ведет к повышению собственного достоинства человека. Поэтому, как бы мы не стремились к индивидуализму по отношению к социальным нормам, необходимо помнить: чем меньше власть устанавливает законов, регулирующих границы свободы, тем меньше свободы в самом обществе.
Список литературы
- Блаженный Августин. О Граде Божием. Гл. XXI. – С.605 [Электронный ресурс]. – URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000181/st016.shtml (дата обращения 04.10.2018).
- Пико делла Мирандола Д. Речи о достоинстве человека [Электронный ресурс]. – URL: http://www.platonizm.ru/content/piko-della-mirandola-rech-o-dostoinstve-cheloveka (дата обращения 03.10.2018).
- История политических и правовых учений : учеб. для вузов. – 2-е изд. – М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1997. – С. 142-144.
- Маслодудова Н.В. Роль духовности в формировании правовой культуры // Ростовский научный журнал. – 2017. – №11. – С. 153.
- Соловьев В. С. Идея сверхчеловека // Соч. в 2 тт. Т.2. – М., 1998. – С. 629.