УДК 347
ОСОБЕННОСТИ ПОНИМАНИЯ КАТЕГОРИИ ПРАВОПРЕЕМСТВА
№15,
Юридические науки
Казанцева Ксения Юрьевна
Ключевые слова: ПРАВОПРЕЕМСТВ; ПЕРЕХОД СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ; ДИНАМИКА ПРАВООТНОШЕНИЙ; SUCCESSION; TRANSFER OF SUBJECTIVE CIVIL RIGHTS AND OBLIGATIONS; THE DYNAMICS OF LEGAL RELATIONS.
Рассматривая правовые явления в рамках отдельных отраслей права, мы часто сталкиваемся с категориями, имеющими межотраслевое или общеправовое значение. Одной из таких категорий, на наш взгляд, является «правопреемство».
Исследованием категории правопреемства как межотраслевого института занимались многие ученые и их разработки легли в основу научных исследований института правопреемства в отдельных отраслях российского права.
Особый исследовательский интерес представляют собой научные статьи С.А. Авакьяна, Н.В. Стовповой, А.Г. Стовпового, Е.В. Рудаковой, Л.Б. Ескиной, Ю.А. Тихомирова, Е.А. Ромашко, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Н.Н. Вопленко, Ю.И. Гревцова, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, С.Ф. Кечекьяна, М.Д. Шаргородского, Р.О. Халфиной и др.
В то же время следует, отметить, несмотря на то, что отечественная правовая наука располагает значительными материалами по вопросам правопреемства, все они носят фрагментарный характер, присущий какой либо конкретной отрасли права и не разрешают многие основные теоретические и практические вопросы, изучаемой категории.
Так, все ещё не выработано единого мнения относительно того, что следует понимать под правопреемством. Отдельные авторы отрицают существование такой правовой категории как правопреемство, утверждая, что под ним следует понимать простое прекращение прав одного субъекта и возникновение прав у другого лица. Другие видят в правопреемстве переход прав, а в некоторых случаях еще и обязанностей. Наконец, третьи связывают преемство в правах с изменением правоотношения, а именно с модификацией субъектного состава. Все это приводит к существенным различиям в понимании и толковании основополагающих категорий и к ошибкам в правоприменительной практике [7].
К. Скловский считает, что «теория правопреемства только начинает складываться, и пока приходится больше говорить о существующих проблемах, чем об их решении» [1].
Полагаем, что для разрешения обозначенных проблемных вопросов относительно понимания категории правопреемства следует начать с анализа теории динамики правоотношения.
О.Р. Халфина, утверждала, что «система правоотношений находится в постоянном движении, отражая динамику развития общества» [8].
Д.В. Носов в своей работе выделил три концепции изменения правоотношения, которые исходят из того, какой элемент правоотношения меняется. В соответствии с данными концепциями правоотношение рассматривается как совокупность взаимосвязанных элементов, изменение которых влечет за собой, либо прекращение, либо изменение правоотношения [6].
Первая концепция отрицает возможность изменения правоотношения. Р.С. Бевзенко указывает, что «при переходе права от одного лица к другому никакого «изменения права» не происходит – субъективное право одного лица прекращается, а у другого – возникает».
Согласно второй концепцией – изменение правоотношения заключается в изменении элементов, его образующих. В соответствии с указанной позицией в правоотношении может изменяться любой элемент состава правоотношения (объект, субъект или содержание правоотношения).
Третья, концепция заключается в том, что изменение правоотношения может идти по линии изменения как его содержания, так и (или) его субъектов.
О.А. Красавчиков отмечал существование в движении правоотношения двух главных узлов: возникновение и прекращение, а также одного промежуточного (и не всегда существенного) – изменение [3].
Проанализируем сущность правопреемства с точки зрения изменения правоотношения по линии носителей конкретного права (обязанности), т.к. полагаем что правопреемство представляет собой частный случай проявления динамики правоотношения, а именно изменение субъектного состава, не приводящее к прекращению правовой формы.
В правовой отечественной литературе существуют следующие научные позиции о правопреемстве, которые условно можно разделить на два направления (подхода): транзитивности (переходности) и дискретности (непереходности) субъективных прав (юридических обязанностей) в правоотношении в процессе производного приобретения прав.
Рассмотрим правопреемство с позиции дискретности (непередаваемости прав и обязанностей).
Одним из противников «перехода прав» является К.И. Скловский, который отмечает, что право как идеальный феномен не может передаваться, а может только возникать и прекращаться [7].
Так, например, при заключении договора купли-продажи право собственности не переходит, а возникает у приобретателя (и соответственно прекращается, исчерпывается у отчуждателя) [2].
В частности, согласно взглядам В.А. Рясенцева, высказанным в отношении возможности перехода права собственности, субъективные права и юридические обязанности не способны переходить (передаваться) от одного субъекта гражданского права к другому вследствие того, что являются идеологическими категориями [5].
Б.Б. Черепахин, являясь приверженцем подхода «транзитивности» субъективных прав и обязанностей, не соглашаясь мнениям представителей теории «дискретности» утверждает, что «переход права на вещь и переход фактического владения вещью не одно и то же, что переход права не тождественен пространственному перемещению вещи как объекта этого права. К тому же, как известно, некоторые вещи могут переходить от одного лица к другому без пространственного перемещения, например, здания, сооружения».
Соглашаясь с позицией Б.Б. Черепахина, можно привести пример, когда переход имущества к другому лицу не влечет за собой и перехода прав на это имущество. Например, судебной практике известен случай, когда после дискотеки в ночном клубе собственник оставил свой сотовый телефон на столике и вышел. Вернувшись, он обнаружил, что телефон пропал. При этом никто из окружающих не видел, кто взял его телефон. На звонки по абонентскому номеру никто не отвечал. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, взявшее этот телефон, которое впоследствии пояснило, что нашло телефон на столике и, решив, что собственник ушел, забыв его, забрало телефон, ссылаясь на то, что эта вещь является бесхозяйной.
В рассмотренном случае, лицо нашедшее вещь не приобретает на него право собственности, так как противоправно завладело чужим имуществом и право собственности остается принадлежать лицу, забывшему телефон в кафе.
Можно сделать вывод, что переход вещей от одного лица к другому не всегда влечет за собой и переход права собственности на эту вещь.
Мы согласны с позицией И.А. Маньковского о том, что «отождествление пространственного перемещения вещей между людьми с переходом от одного субъекта гражданского права (включая фиктивные правовые конструкции) к другому субъективных гражданских прав и гражданско-правовых обязанностей, как категории идеальной, фактически не существующей, является некорректным, в силу чего приведенные В.А. Рясенцевым аргументы не могут служить основанием для восприятия процесса правопреемства как перекрещения права собственности у одного лица и возникновения этого права у другого без перехода такого права».
Приведем пример, подтверждающий несоответствие теории «дискретности» действующему законодательству. Согласно ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства сохраняется залог. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В п. 2 указанной статьи также говорится, что если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Таким образом, можно сделать вывод, что между залогодержателем и новым собственником имущества (правопреемником) договор залога не заключался, как не заключался он и с наследниками залогодателя.
Полагаем, что залоговое отношение не формируется вновь между залогодержателем и правопреемником залогодателя, а сохраняется в измененном виде. В противном случае залогодержатель и правопреемник залогодателя должны были заключать новый договор залога либо залоговые отношения вовсе бы прекратились, что противоречит основным принципам гражданского права.
Далее рассмотрим теорию транзитивности (переходности) субъективных прав (юридических обязанностей) в правоотношении.
Я.М. Магазинер писал, что «правоотношение может изменяться, оставаясь тем же правоотношением… Если можно менять, например, субъектов или объект, не разрушая самого правоотношения, то нет необходимости переделывать все правоотношение, а можно сохранить его в целом, меняя лишь его части» [4].
Приведем пример транзитивности на практике.
Одним из первоначальных способов приобретения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ является изготовление новой вещи. Например, гражданин изготавливает для себя лодку и приобретает на нее право собственности в соответствии с действующим законодательством. Приобретенное право собственности на новое созданное движимое имущество не связано с субъективными гражданскими правами другого лица, так как оно возникло вследствие самостоятельного изготовления собственником лодки и является по сути «чистым» правом собственности, не обремененным чужими субъективными правами и обязанностями.
Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает возможность приобретения права собственности производным способом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Применительно к нашему примеру, первоначальный собственник заключил договор аренды лодки на длительный срок, но в последующем принял решение продать указанное имущество, заключив договор купли-продажи. В этом случае новый приобретатель в соответствии с теорией транзитивности не только получит обременённое право собственности в связи с действующим договором аренды на имущество, но и в соответствии со ст. 617 ГК РФ, станет новой стороной арендных отношений со стороны арендодателя.
Соглашаясь с мнением Б.Б. Черепахин, приобретенные гражданские права и юридические обязанности в данном случае будут иметь связь с первоначальным правоотношением, которое не прекратилось, а осталось существовать в измененном виде. В случае же прекращения правоотношения с точки зрения теории дискретности, указанное правоотношение перестало бы существовать, что привело бы к расторжению договора аренды [5].
Подводя итог вышеизложенному, под правопреемством следует понимать процесс изменения субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей происходит их переход от одного лица (правопредшественника) к другому лицу (правопреемнику) в отношении одного и того же объекта правоотношения.
В правопреемстве можно выделить два основных аспекта. Во-первых, при правопреемстве происходит замена субъектного состава правоотношения и одновременный переход субъективных прав и (или) юридических обязанностей от одного субъекта правоотношения (правопредшественника) к другому субъекту (правопреемнику) на основании юридического факта. Во-вторых, правопреемство предполагает сохранение первоначально существовавшего правоотношения при замене его субъекта.
Основываясь на сформулированном определении правопреемства, выделим и исследуем основные характеристики правопреемства:
1) Правопреемство возникает при наличии определенного юридического факта либо их совокупности. 2) Правопреемство — это определенный процесс перехода прав и (или) обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. 3) Правопреемство всегда влечет за собой перемену субъективного состава правоотношения при неизменности его объекта. 4) При правопреемстве возникшее правоотношение не прекращается и не возникает вновь, а продолжает существовать с измененным субъективным составом. 5) Правопреемство возникает при производности приобретения прав и (или) обязанностей от правопредсшественника правопреемником. 6) Права и обязанности при правопреемстве переходят в полном объеме от праводателя к правоприобретателю без какого-либо ограничения. 7) Правопреемство направлено на изменение правоотношения с сохранением сформировавшихся правовых взаимосвязей.
В заключении, полагаем целесообразным выделить условия возникновения правопреемства.
1. Как и любое правоотношение, правопреемство возникает лишь при наличии определенного юридического факта либо совокупности юридических фактов. Следует отметить, что при правопреемстве под воздействием юридического факта происходит не создание нового, а лишь изменение уже существующего правоотношения.
2. Правопреемство возникает только при перемене субъективного состава правоотношения. Изменение лишь содержания правоотношения влечет изменение субъективных прав и юридических обязанностей субъектов правоотношения при несменяемости последних (изменение сроков и места исполнения обязательства). Например, в соответствии со статьей 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). По своей сути отношение между отказополучателем и наследником, на которого возложен завещательный отказ, имеет обязательственный характер. Указанное обязательство не существовало между наследодателем и лицом, которое предполагается отказополучателем. Следовательно, наследник не заменяет наследодателя в каком-либо правоотношении, так как у него обязанность по выполнению отказа появляется впервые, до этого просто еще не существовало соответствующей правовой связи. Поэтому завещательный отказ не может рассматриваться как случай универсального правопреемства, так и случай правопреемства вообще.
3. Возникновение нового лица в качестве субъекта правоотношения не приводит к прекращению существовавшего правоотношения, так как при правопреемстве сохраняется правовая форма взаимодействия и система продолжает существовать.
4. Правопреемство возможно только при полном перемещении конкретных прав от одного лица к другому в полном объеме. Для более детального исследования приведенного условия необходимо обратиться к известным теориям транслятивного правопреемства и конститутивного приобретения.
Родоначальником указанных теорий является Б.Б. Черепахин. Под транслятивным правопреемством автор понимает ничем не ограниченное приобретение прав и обязанностей правопреемником в полном объеме, влекущее за собой перемену субъекта в правоотношении.
Примерами транслятивного правопреемства является: наследование, реорганизация юридических лиц и замена работодателя в трудовом праве, а также заключение договоров, направленных на отчуждение права собственности, уступка права требования, замена сторон в процессуальных правоотношениях.
Конститутивным преемством по мнению Б.Б. Черепахина следует понимать «переход» правомочий от одного лица к другому, но без потери их и соответствующего права в целом правопредшественником. Автор пишет, что на основе права праводателя создается право с иным содержанием (более ограниченным).
Примерами, конститутивного преемства могут служить договоры, направленные на передачу собственности во временное владение и пользовании, а также передача имущества на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. В этих случаях не происходит замена правообладателя в правоотношениях, а происходит лишь временная передача отдельных правомочий от одного лица к другому без изменения субъективного состава.
Мы присоединяемся к позиции Б.Б. Черепахина о том, что конститутивное приобретение не является правопреемством, хотя и имеет с последним явные общие черты, а именно производный характер приобретения права.
Е.А. Крашенинников указывает, что о конститутивном приобретении права, или конститутивном правопреемстве, говорят в тех случаях, когда возникшее у приобретателя право (дочернее право) создается на основе права правопредшественника [7].
Основное отличие конститутивного приобретения прав и обязанностей от транслятивного правопреемства заключается в том, что в первом случае не происходит в целом потери прав и обязанностей правообладателем, а лишь осуществляется переход отдельных правомочий (права в меньшем объеме) к правопреемнику, что не влечет замены субъекта в структуре правоотношения. Итогом конститутивного правопреемства на наш взгляд является, возникновение нового правоотношения, но с меньшим (ограниченным по объему) содержанием.
В заключение еще раз отметим, что правопреемство возможно только при наличии всей совокупности приведенных условий. Отсутствие одного из них означает и отсутствие правопреемства, пусть даже приобретение прав и имело производный характер или существует «видимость» преемства прав.
Список литературы
- Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право – 2004. – №11.
- Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. 922 с.
- Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1958. С. 76.
- Магазинер, Я.М. Избранные труды по общей теории права. СПб: Юридический центр Пресс, 2006.
- Маньковский И.А. Правопреемство как процесс динамики гражданских правоотношений: сущностно-содержательная характеристика // Научный диалог. – 2013. – № 7(19).
- Носов Д.В Изменение субъекта правоотношения / Вестник Пермского университета. – 2010 – № 8.
- Носов Д.В. Правопреемство в российском праве : монография. Пермь, 2013.