УДК 343

К ВОПРОСУ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ ЗАДАЧ

№15,

Юридические науки

Баркова Татьяна Викторовна

Ключевые слова: КОМПЛЕКСНАЯ ЭКСПЕРТИЗА; НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗ; ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЕ ЗАДАЧИ; COMPLEX EXAMINATION; APPOINTMENT OF EXAMINATIONS; IDENTIFICATION TASKS.

Аннотация: В статье рассматриваются понятия «комплексная» экспертиза, назначение экспертиз.

Судебная экспертиза является основным и самым востребованным видом использования специальных знаний при расследовании всех категорий преступлений, особенно для решения идентификационных задач. В том случае, если перед следствием встает задача установления орудия преступления по следам на теле и одежде потерпевшего, следователю предстоит выбор: либо назначить две самостоятельные экспертизы отдельно в экспертные учреждения двух ведомств. Либо вынести постановление о назначении комплексной медико-криминалистической экспертизы, возможности которой детально описаны и рекомендованы учеными практикам.

Анализ проблем содержания понятия «комплексной экспертизы» мы видим в трудах многих ученых-криминалистов: Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, А.М. Зинина, Л.Г. Эджубова, Е.С. Карпухиной, Ю.К. Орлова и др. Дискуссия по главным признакам, определяющим «комплексную» экспертизу, на страницах журналов, продолжается.

Обратимся к Ю.А. Евстратовой, которая выделяет следующие признаки, характеризующие «комплексную» экспертизу:
1) интеграционность исследования;
2) комплексное разрешение поставленной задачи;
3) наличие ситуации, разрешение которой затрагивает не менее двух различных областей знаний;
4) решение экспертных задач, которое требует всестороннего системного объединения усилий сведущих лиц различного профиля;
5) потребность в проведении совместного, либо последовательного исследования;
6) изучение единого объекта исследования;
7) процессуальное равенство экспертов в проводимом исследовании;
8) составление общего экспертного заключения с равной ответственностью за его содержание.

Выявив эти признаки, против которых нет никаких возражений, Ю.А. Евстратова предлагает свое определение «комплексной» экспертизы, по сути, допуская проведение комплексной экспертизы одним человеком, при условии обладания им знаниями в требуемых областях. Вот это определение: «комплексной экспертизой является интеграционное исследование объекта, проводимое с целью разрешения задачи, затрагивающей две и более области знаний, совместно (параллельно или последовательно) экспертами (либо одним экспертом), обладающими специальными знаниями в пограничных (либо дифферентных) областях человеческой деятельности, использующих разные методы исследования, по итогам которого составляется общее заключение». Уважая мнение вышеназванного автора, не можем с ним согласиться.

В современном мире, при доступности образования, многие ученые и практики имеют несколько, иногда весьма полярных дипломов, к примеру: медика и юриста; либо юриста и специалиста в области компьютерной техники. Однако, по нашему мнению, глубина знаний и полученные навыки работы, все же не позволяют в полной мере одному человеку овладеть необходимыми теоретическими знаниями и практическими навыками для решения вопроса по идентификации орудия по следам на теле и одежде потерпевшего, в рамках допусков к разным классам экспертиз. При этом можно поддержать позицию автора в части необходимости законодательного урегулирования вопросов детализации понятий. Да и поддержав законодатель позицию Ю.А. Евстратовой и др. ученых, высказывающих аналогичные суждения, возможно снизилась бы себестоимость экспертных исследований, налицо экономия времени, денежных и инструментальных ресурсов, затраченных на проведение «комплексной» экспертизы одним лицом. Не углубляясь в дискуссию по понятию «комплексной» экспертизы, остановимся на практическом аспекте ее применения следователями и судом.

Назначение ряда отдельных экспертиз криминалистических и медицинских, с позиции удобства их организации для следователя, очевидно. Многие следователи так и поступают. Однако, при оценке этих экспертиз следователем и судом возникают определенные трудности, связанные с правильным толкованием выводов эксперта, а также достаточностью доказательственной базы для решения вопроса о тождестве. Чего можно было бы избежать, назначив комплексную экспертизу.

Изучение статистики назначения экспертиз для решения задачи идентификации орудия по следам на теле и одежде потерпевших, а также для решения других идентификационных задач, подтверждает наличие рассматриваемой проблемы.

Причины такой ситуации, возможно, следующие:
1. Недостаточный профессионализм сотрудников подразделений предварительного следствия, имеющий не долгий стаж работы в профессии.
2. Недостаточно регламентированные вопросы понятия «комплексной» экспертизы в законодательстве по судебной экспертизе.

Список литературы

  1. Орлов Ю.К. Комплексная экспертиза как правовое понятие // Теория и практика судебной экспертизы. – 2013. – №4.(32). – С.170-175.
  2. Епфимов П.В. Виноградова О.П. Особенности проведения и назначения комплексных судебных экспертиз // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2017 – №2. – С.45-52.
  3. Евстратова Ю.А. Комплексная экспертиза: проблемы содержания понятия // Право. ББК 67.629.415. – С.98-101.
  4. Эджубов Л.Г. Карпухина Е.С. О новой концепции комплексной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. – 2012. – №4 (28) С.16-23.