УДК 343.985

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВА, ПОДЛЕЖАЩЕГО КОНФИСКАЦИИ

№15,

Юридические науки

Тугаринов Николай Васильевич

Ключевые слова: КОНФИСКАЦИЯ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ; ИМУЩЕСТВО; ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ; ПЕРЕНОС БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ; CONFISCATION; OPERATIONAL SEARCH MEASURES; PROPERTY; LEGAL INSTITUTION; TRANSFER OF THE BURDEN OF PROOF.

Аннотация: В статье рассматривается вопрос повышения эффективности установления имущества, подлежащего конфискации на примере правоприменительного опыта Великобритании.

Конфискация имущества является весьма распространенным институтом мирового уголовного законодательства. Опыт ведущих зарубежных стран свидетельствует о том, что конфискация имущества, полученного преступным путем, является справедливой мерой ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В своем конкретном выражении данный правовой институт позволяет подорвать экономические основы организованной преступности и коррупции и отчасти возместить материальный ущерб, причиняемый данными деяниями.

Эффективность применения конфискации имущества в России напрямую связана со способностью правоохранительных органов своевременно установить наличие и местонахождение соответствующего имущества, а также доказать его связь с преступлением. Так, согласно п. 8 ст. 73 УПК РФ к подлежащим доказыванию относятся обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества. Подтверждение данной позиции законодателя можно также найти в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, согласно которому в обвинительном приговоре суда должны быть указаны доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления…[1]

Между тем на практике возникают определенные проблемы в связи с указанным выше положением о необходимости доказательственного обеспечения связи имущества с преступлением. Исключением могут быть случаи, когда данное имущество является орудием преступления или предметом (веществом), изъятым из незаконного обращения. В своем конкретном выражении необходимость доказывания связи имущества с преступлением, по мнению некоторых авторов, например, Гурова Александра Ивановича [2], часто проявляется в довольно абсурдных ситуациях, когда у наркобарона имеется особняк за 10 миллионов долларов, построенный «на костях» наркоманов, больных людей. При этом можно конфисковать лишь то, что доказано, т.е. всего несколько тысяч рублей, с которыми его взяли с поличным при продаже мелкой дозы наркотиков.[3]

Далее уместно вспомнить, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления[4]. На деле подобные факты преступного происхождения имущества доказать практически невозможно.

Продолжая обоснование и развитие данного тезиса, уместно коснуться вопроса о том, что по данным анкетирования, проведенного на кафедре Оперативно-разыскной деятельности в Сибирском юридическом институте МВД России в период с 2016-2018 гг. только 14 % сотрудников различных оперативных подразделений МВД России, имеющих опыт практической службы в ОВД от 5 и более лет, участвовали в ОРМ, направленных на установление имущества, подлежащего конфискации. Это может говорить о том, что существуют определенные сложности, связанные со сбором доказательств о связи имущества с преступлением, и что отсутствуют необходимые целевые установки в деятельности оперативных подразделений и, как следствие, – задача ОРД по установлению имущества, подлежащего конфискации, решается не в полной мере. Нужно заметить, что давно уже назрела необходимость изменения ситуации по данному вопросу на законодательном уровне.

Воспользуемся всеми перечисленными положениями в качестве отправной точки дальнейшего изложения и попытаемся обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время особую актуальность приобрел правовой институт возложения обязанности на обвиняемого по доказыванию законности происхождения своего имущества и доходов. По этому пути идут многие развитые страны мира, например, Италия, Великобритания, США, Норвегия и другие. С точки зрения оперативно-розыскной деятельности, возложение обязанности доказывания законности происхождения имущества на обвиняемого во многом решает проблему применения конфискации имущества, поскольку отпадает необходимость сбора неопровержимых фактов, а вполне возможно апеллирование определенным набором косвенных улик. Например, в Великобритании, в связи с тем, что правоохранительные органы на практике с большим трудом осуществляли сбор доказательств о преступном происхождении имущества, в 2017 году был принят Закон о криминальных финансах (Criminal Finances Act 2017)[5] (далее – Закон). Согласно данного Закона бремя доказывания легальности происхождения имущества и доходов переносится на подозреваемых.

При более внимательном рассмотрении правовых норм данного Закона очевидно, что весь процесс ограничения правоспособности на пользование и распоряжение имуществом укладывается в два юридических инструмента:

1) Запрос о неясном происхождении состояния (unexplained wealth order, UWO), который выносится определенными силовыми ведомствами: Британская служба доходов и таможни (HMRC), Национальное агентство по борьбе с преступностью (NCA), Служба борьбы с финансовыми преступлениями (SFO). Данный запрос после его вынесения направляется лицу в чьей собственности или пользовании находится данное имущество[6].

2) Запрос о промежуточной заморозке активов (interim freezing order IFO), подготавливаемый Высоким судом Лондона по заявке вышеперечисленных правоохранительных органов[6].

Отказ лица от предоставления объяснений, по поводу происхождения имущества, создает презумпцию наличия оснований для его конфискации.

Прежде всего обращает на себя внимание то обстоятельство, что под действие Закона подпадают также лица, в отношении которых есть разумные основания полагать, что они вовлечены в серьезные преступления в Великобритании или за рубежом либо связаны с такими лицами (например, члены семьи (close associate)). Необходимо подчеркнуть, что для осуществления конфискации Закон не требует установления связи с преступлением. Можно заключить, что богатство, не соответствующее публичным данным о его доходах, не преступно само по себе, но может создать основания для конфискации в гражданско-правовом порядке.

Для наглядности уместно будет указать ряд признаков, которые предопределяют имущество, подлежащее конфискации:

1) Имущество должно иметь стоимость свыше 50 тысяч фунтов-стерлингов.
2) Имущество находится во владении соответствующего лица. Здесь абсолютно не важно является ли такое имущество собственностью ответчика, имеют или не имеют иные лица прав на данное имущество, поскольку оно может находится в собственности, например, близкого человека или кого-то из окружения.

Резюмируя итоги и перспективы дальнейших исследований института конфискации в Великобритании следует отметить особую важность, использования вышеуказанного правового инструментария, который создает огромные предпосылки к успешному установлению имущества, подлежащего конфискации с позиций оперативно-розыскной деятельности. При этом оперативные подразделения в лице Агентства по розыску преступных доходов вправе выходить в суд с ходатайством о вынесении запретительного приказа (resistant orders RO), в целях воспрепятствования любому лицу распоряжаться собственностью, которая может подлежать реализации с целью последующей конфискации.

Подобным образом, как уже отмечалось, складывается правоприменительная практика во многих западных странах.

Вышеперечисленные обстоятельства приводят нас к выводам о том, что для повышения эффективности деятельности оперативных подразделений по установлению имущества, подлежащего конфискации, необходимо внесение соответствующих законодательных изменений и дополнений:

1) Внесение изменений в ч. 2 ст. 14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения за исключением случаев, совершения преступлений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, когда подозреваемый или обвиняемый обязан доказать законность происхождения своего имущества и доходов.

2) Внесение изменений в п. 8 ст. 73 УПК РФ о том, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не требует связи данного имущества с преступлением.

3) Внесение дополнений в ст. 15 Закона об ОРД п. 7 ч. 1 о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе выходить с инициативой в суд о замораживании финансовых счетов юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, при наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Список литературы

  1. Постановление Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 года № 17. О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве. [Электронный ресурс] https://pravo.ru/news/203308/.
  2. [Электронный ресурс] https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуров,_Александр_Иванович
  3. Страшная тайна генерала Гурова. [Электронный ресурс] http://www.stoletie.ru/obschestvo/strashnaja_tajna_generala_gurova_333.htm
  4. Постановлением Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 года № 17 – [Электронный ресурс] http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-14062018-n-17/
  5. Криминальные хроники. Как Лондон борется с незаконным богатством россиян. [Электронный ресурс] http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/360645-kriminalnye-hroniki-kak-london-boretsya-s-nezakonnym-bogatstvom-rossiyan.
  6. «Лондонград» на грани паники: после химатаки в Солсбери Британия активирует закон Unexplained Wealth Orders о конфискации активов россиян. [Электронный ресурс] https://www.newsru.com/world/16mar2018/unexplainedwealthorders.html