УДК 342.51

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЫСШЕГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА СУБЪЕКТА РФ

№15,

Юридические науки

Морозова Дарья Сергеевна

Ключевые слова: ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЫСШЕГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА СУБЪЕКТА РФ; МЕРА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ; КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; КОНСТИТУЦИОННЫЙ ДЕЛИКТ; ОСНОВАНИЯ; САНКЦИИ; ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ; ОТЗЫВ; LEGAL LIABILITY; CONSTITUTIONAL LEGAL RESPONSIBILITY OF THE HIGHER OFFICIAL OF THE SUBJECT OF THE RUSSIAN FEDERATION; A MEASURE OF STATE COERCION; THE CONSTITUTIONAL VIOLATION; THE CONSTITUTIONAL TORT; GROUNDS; SANCTIONS; WARNING; OPINION.

Аннотация: Исследование проблем правового регулирования конституционно-правовой ответственности высшего должностного лица субъекта РФ. Актуальность темы исследования обусловлена отсутствием нормативно-правового регулирования вопросов конституционно-правовой ответственности соответствующих субъектов, в т.ч. высших должностных лиц субъекта РФ.

Предмет настоящего исследование – проблемы правового регулирования конституционно-правовой ответственности высшего должностного лица субъекта РФ.

Юридическую ответственность высшего должностного лица субъекта РФ традиционно в юридической литературе называют конституционно-правовой ответственностью, которая в механизме конституционно-правового регулирования, является необходимой мерой государственного принуждения.

По определению Т. Ю. Леоновой, под ней понимается «государственное принуждение по исполнению требований права за правонарушение, в рамках которого каждая сторона обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, а также государством и обществом» [6, с. 118].

Спецификой конституционно-правовой ответственности заключается в том, что санкции направлены, прежде всего, на лишение лишь специального статуса субъекта, при этом не затрагивают статус, например, личной свободы, имущественный статус.

Представляется, конституционно-правовую ответственность высшего должностного лица следует отнести только к негативной ответственности, поскольку наступает только за ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение законодательства, т.е. конституционное правонарушение (деликт).

В юридической литературе существуют разные подходы к определению этого понятия:

1) Т. В. Воротилина, Е. А. Першина по конституционным правонарушением высшего должностного лица субъекта РФ понимают противоправное, виновное деяние, в виде действия, либо бездействия высшего должностного лица субъекта РФ, причинившее, либо создавшее опасность причинения вреда общественным отношениям в области осуществления государственной власти, и за которое нормами конституционного права РФ предусмотрена конституционная ответственность [3, с. 84];

2) Т. М. Пряхин. Конституционный деликт – это виновное деяние, поскольку субъект всегда осознает общественную вредность совершаемого поступка, сознательно идет на совершение конституционного правонарушения, либо допускает его совершение [8, с. 287].

Ответственность высшего должностного лица субъекта РФ регулируется ст. 29.1 федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [1] (далее по тексту Закон).

Анализ норм вышеуказанной статьи позволяет сделать вывод, что законодатель ограничивается общим понятием «ответственность», не раскрывая содержание этого понятия, видов ответственности, только перечисляет основания привлечения к ответственности и санкции.

К основаниям законодатель отнес:

1) невыполнение результатов социально-экономического развития региона, в т.ч. показателей эффективности реализации государственных региональных программ;

2) издание нормативно-правовых актов, противоречащих действующему российскому законодательству;

3) ненадлежащее исполнение обязанностей и др.

Представляется, перечень ряда оснований носит явно формальный характер. Так, в частности, по мнению, Д. Е. Тишанина, не определены критерии, ненадлежащего исполнения обязанностей [9, с. 29]. То же самое можно сказать о понятии «утрата доверия». Представляется, необходимы легально закрепленные критерии оценок указанных понятий.

Санкция, входит в число обязательных элементов конституционно-правовой ответственности, чье отсутствие делает любой институт декларативным. В теории конституционного права традиционно выделяют следующие санкции: правовосстановительные, предупредительные, пресекательные, штрафные, карательные.

Следует отметить, что не все из перечисленных санкций являются конституционно-правовыми.

Так, например, отмена (приостановление) действия акта выступает мерой пресечения (предупреждения), не несущая в себе, ни карательного (негативного) элемента конституционно-правовой ответственности, ни «ущемлений материального или юридического характера, для тех, кто их издал» [5, с. 18].

Соответственно встает вопрос, а относится ли отмена (приостановление) незаконного нормативно-правового акта высшего должностного лица субъекта РФ к мерам конституционно-правовой ответственности.

Относительно высшего должностного лица субъекта РФ законодатель закрепил такие санкции, как предупреждение и отрешение.

Представляется, только отрешение от должности имеет ярко выраженный характер конституционно-правовой ответственности.

Основанием отрешения от должности является выражение недоверия законодательного органа субъекта РФ, утрата доверия Президента РФ и др.

Отметим, что в первой редакции Закона в числе оснований был отзыв избирателями субъекта РФ. Однако в дальнейшем это положение Закона было утратило силу в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 г. № 10-П, разъяснившего, что «поскольку Конституцией РФ не предусмотрен механизм отзыва Президента РФ, то не может иметь место и отзыв высшего должностного лица субъекта РФ» [2].

При этом Конституционный Суд РФ признал, что «институт отзыва может быть введен при условии установления надлежащих правовых оснований и процедур» [2].

Законодатель опять ввел институт отзыва избирателями в 2012 г., как одно из оснований досрочного освобождения от должности (п. «л» ч. 1 ст. 19 Закона), несмотря на то, что Конституционный Суд РФ в свое время признал, что «институт отзыва отражает конституционную ответственность высшего должностного лица перед избравшим его народом».

В связи с этим полагаем, что отзыв высшего должностного лица субъекта РФ должен имеет характер санкции.

Аналогичное мнение придерживается А. П. Жуков, отмечая, что «выражение недоверия избирателями…, как народной формы контроля … должно стать мерой конституционно-правовой ответственности, возможность которой обусловлена правом народа на непосредственное осуществления власти» [4, с. 9].

Соответственно, можно сделать вывод о недостаточности нормативно-правового регулирования вопросов конституционно-правовой ответственности высшего должностного лица субъекта РФ.

Федеральное законодательство не раскрывает содержание ответственности, основания, критерии оснований, санкции, механизм реализации привлечения к ответственности, иные существенные элементы конституционно-правовой ответственности.

Как справедливо указывает Н. Н. Черногор, «отсутствие системности в понятийном ряду, а зачастую подмена понятий, приводит к разрушению основы общей теории правонарушения, юридической ответственности, в том числе, что можно преодолеть только через нормативное регулирование» [10, с. 108].

Конституционно-правовая ответственность высшего должностного лица субъекта РФ однозначно требует формализации, четкого законодательного регламентации всех составляющих конституционно-правовой ответственности, в т.ч. составов конституционно-правовых нарушений, конституционно-правовых санкций.

Необходимо, в целях совершенствования института юридической ответственности высшего должностного лица субъекта РФ, легально закрепить:

1) понятие и принципы конституционно-правовой ответственности;
2) понятие конституционного правонарушения (деликта);
3) составы конституционных правонарушений, санкции;
4) механизм реализации привлечения к конституционно-правовой ответственности;
5) способы защиты от неправомерного привлечения к ответственности, сроки, иные элементы.

Отметим, что в юридической литературе существуют разные точки зрения относительно законодательной регламентации вопросов конституционно-правовой юридической ответственности.

Часть авторов предлагает это сделать в отдельном федеральном законе [6, с. 119], другая часть авторов – путем внесения соответствующих изменений в Конституцию РФ. Полагаем, что следует вопросы регламентировать в общем специальном законе, относительно всех субъектов конституционных правоотношений.

Представляется, нормативно-правовое регулирование конституционно-правовой ответственности соответствующих субъектов, в т.ч. высшего должностного лица субъекта РФ имеет важное значение для стабилизации государственного управления.

На сегодняшний день сохраняется высокий уровень правового нигилизма высших должностных лиц субъекта РФ.

Согласимся с Д. А. Липинским, что нормативно-правовая регламентация института конституционно-правовой ответственности сделает нормой правомерное поведение субъектов конституционных правоотношений [7, с. 15].

Список литературы

  1. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // СЗ РФ. – 1999. – № 42. – Ст. 5005.
  2. По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда РФ от 7.06.2000 г. №10-П // Вестник КС РФ. – 2000. – № 5.
  3. Воротилина Т. В., Першина Е. А. О конституционной ответственности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации // Общество и право. – 2012. – № 3 (40). – С. 81-86.
  4. Жуков А. П. К вопросу о совершенствовании конституционной ответственности глав субъектов Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. – 2009. – № 3. – С. 8-10.
  5. Краснов М. А. Ответственность в системе народного представительства: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – М., 1993. – 32 с.
  6. Леонова Т. Ю. Конституционно-правовая ответственность высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) // Вестник Томского государственного университета. – 2008. – № 315. – С. 118-120.
  7. Липинский Д. А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. – 2003. – № 4. – С. 21–24.
  8. Пряхина Т. М. Конституционная доктрина Российской Федерации. – М., 2006. – 323 с.
  9. Тишанин Д. Е. Ненадлежащее исполнение обязанностей высшего должностного лица субъекта РФ как основание наступления его конституционной ответственности // Вестник Челябинского государственного университета. – 2011. – № 29 (244). – С. 26-31.
  10. Черногор Н. Н. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. – 2006. – № 5. – С. 105-109.