УДК 347
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО КОРПОРАТИВНОМУ ДОГОВОРУ
№15,
Юридические науки
Исупова Людмила Константиновна
Ключевые слова: ХОЗЯЙСТВУЮЩИЙ СУБЪЕКТ; ОБЩЕСТВО; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; КОРПОРАТИВНЫЙ ДОГОВОР; НОРМЫ ПРАВА; КОРПОРАЦИЯ; ТРЕТЬИ ЛИЦА; ENTITY; SOCIETY; RESPONSIBILITY; CORPORATE CONTRACT; THE RULE OF LAW; CORPORATION; THIRD PARTY.
В настоящий момент возможность кредиторам хозяйственного общества защитить свои права, в случае их нарушения, а также результат заключения корпоративного договора на гражданско-правовую ответственность корпораций, малоизучена в российском гражданском праве. Подвергая анализу американскую модель, Е. А. Суханов акцентирует свою точку зрения на том, что корпоративный договор перенят из американского права. Регулирование взаимоотношений совета директоров и участников корпорации – основополагающее значение корпоративного договора в США. Параллельно изучая германское законодательство можно сделать вывод, о том, что актуальное состояние правовых норм, регламентирующих проблематику заключения на хозяйствующих субъектов корпоративного договора, значительно ближе к отечественной модели. В связи с этим, анализируя российские и немецкие правовые нормы, которые регулируют заключение корпоративного договора, а также потенциальное влияние корпоративного соглашения на инициативность корпорации, выделим нормы права, оказывающие влияние на объем гражданско-правовой ответственности корпорации. В соответствии с п.2 ст. 67.2 и п.3 ст. 66.3 ГК РФ корпоративный договор, исключая из управления некоторых участников, представляет возможным менять структуру управления. Правовая система германского права содержит термин «концепция верности», что определяет собой учет интересов самого общества и других лиц. Таким образом, исключается возможность недобросовестного перераспределения полномочий.
Согласно с п.9 ст. 67.2 ГК РФ закон устанавливает возможность заключения корпоративного договора с участниками корпорации, а так же с третьими лицами, наряду с этим содержание указанной выше статьи, дает возможность «de facto» любому лицу заключить данный договор, но если учесть, что в непубличном хозяйствующем обществе отсутствуют требования, раскрывающие содержание такого договора, то складывается сложная ситуация. Во-первых, латентность данного соглашения может навредить другим партнерам общества, незнающим о таком соглашении. Во-вторых, стороны, заключившие данное соглашение, инвесторы или кредиторы общества, смогут реально в известной степени осуществлять контроль над деятельностью общества. Вследствие этого может возникнуть реальная опасность заключения различных соглашений с присоединенными лицами. Принимая во внимание актуальные реалии, недобросовестные участники фактически имеют возможность заключить указанный выше договор, так называемым «задним числом», а если учесть скрытый характер данного соглашения, то доказывание данного факта представляется проблематичным. Вместе с тем, обращая внимание к немецкой практике, представляется картина, что такого вида внутренние соглашения, защищают права инвесторов, осуществляют помощь при деловом обороте, иными словами, очень актуальны в своем использовании. Так же в немецком законодательстве имеет место прямой запрет на использование внутренних соглашений при конфликте интересов, такая позиция закона отображена в германском законе об АО. Такими нормами, в западноевропейском праве законодатель, осуществляет защиту контрагентов корпорации от недобросовестных участников. Нельзя не учесть, что в германском праве тщательно проработаны вопросы защиты контрагентов общества и заключения корпоративного договора. Российский законодатель, в свою очередь предпринимает попытки обеспечения баланса интересов кредиторов и корпорации.
П. 3 ст. 53.1 ГК РФ содержит в себе возможность привлечения к ответственности лиц, которые фактически определяли внутреннею политику общества. Но если учесть, что содержание корпоративного договора полностью не раскрывается, может возникнуть такие обстоятельства, при которых общество будет фактически доведено до несостоятельности, а номинального руководителя будет весьма сложно привлечь к гражданско-правовой ответственности, и еще проблематичнее взыскать с последнего убытки. Однако, право заключения корпоративных договоров — это весьма положительный момент, он представляет возможным оперативно решать текущие вопросы в корпоративной сфере.
Подводя итог, приходим к выводу, что, реально существует необходимость законодательно закрепить недопустимость противоречия корпоративный договора и устава корпорации. Контрагенты общества в любом случае должны иметь ясное представление о структуре хозяйствующего общества. Также, по нашему мнению, решение проблемы, может заключаться в том, что корпоративный договор будет считаться фиктивным, если будет доказано, что участники общества действовали недобросовестно вопреки существующим нормам права. В актуальном Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится положение, в соответствии с которым соглашение о переходе прав на доли подлежит обязательному нотариальному заверению. По нашему мнению, имеется необходимость распространить аналогичное правило обязательного нотариального заверения в отношении корпоративного договора. Все вышеуказанные методы поспособствуют сохранению баланса интересов участников делового оборота, а также предоставят возможность шире использовать право заключений внутренних соглашений. Тем самым будет достигнут компромисс в отношениях корпораций, их участников, третьих лиц.
Список литературы
- Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». М.: ЗАО Юстицинформ, 2014. — 270 с.
- Тягай Е. Д. Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования: Монография. М.: Инфра, 2014.
- Суханов Е. А. Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса РФ// Журнал российского права.2015. №1.
- Санникова Л. В. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1–5. М.: Статут, 2015. – 98-103 с.