УДК 342.92
МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
№14,
Юридические науки
Александров Никита Дмитриевич
Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ; ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ; МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ; КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ; ADMINISTRATIVE ENFORCEMENT; MANUFACTURE ON AFFAIRS ABOUT ADMINISTRATIVE OFFENCES; MEASURES OF MAINTENANCE OF MANUFACTURE ON AFFAIRS ABOUT ADMINISTRATIVE OFFENCES; THE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION ABOUT ADMINISTRATIVE OFFENCES.
Административное правонарушение – это самый распространенный вид правонарушений в России. Объектом административного правонарушения чаще всего выступают общественные отношения в сферах экологии, здравоохранения, общественного порядка и других сферах повседневной жизни. Наказанием за административное правонарушение может служить штраф, дисквалификация, предупреждение, административный арест, изъятие и т.д. [4]
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения корректного рассмотрения дела и исполнения вынесенного по нему постановления применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Они применяются уполномоченными на то лицами в процессе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. Применение какой-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сопровождается составлением протокола.
Исчерпывающий список мер обеспечения производства по административным правонарушениям и лиц, уполномоченных их осуществлять, представлен в КоАП РФ. В него входят: административное задержание, личный досмотр, медосвидетельствование, задержание транспортного средства, привод и т.д. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения административного производства, подлежит возмещению.
Вопреки более чем обширному массиву правовой базы, регламентирующей деятельность по применению мер обеспечения административного производства, сегодня существует ряд проблем, связанных с этой деятельностью в отдельных сферах ее применения.
Изучая вопросы правовых коллизий в законодательствах, регламентирующих описываемую деятельность, возможности их двусмысленного толкования, а также недочеты в рамках организации деятельности уполномоченных применять меры обеспечения административного производства в РФ, можно отметить как их различия в зависимости от применения их в отдельной сфере общественных отношений к другой, так и общие черты.
В данной работе мы постарались разобрать вышеперечисленные проблемы на примере двух служб, должностные лица которых в праве применять меры обеспечения административного производства, — пограничной службы и ГИБДД, поскольку в их деятельности достаточно хорошо выделяются проблемы, связанные с применением описываемых мер. Эти подразделения крайне важны для обеспечения безопасности общества и всего государства в целом, поэтому нам необходимо рассмотреть проблемы, связанные с применением мер обеспечения административного производства в подведомственных им сферах деятельности.
Роль государственной границы для каждой страны крайне велика. Государственная граница – это своеобразный «фильтр», ограждающий государство от внешних угроз и вызовов.
Каждый год тысячи людей предпринимают попытки нарушить режим государственной границы. Не имеющие необходимых для пересечения границы документов, они пытаются несанкционированно перебраться на территорию соседнего государства, избежав встречи с пограничниками. Большинство подобных правонарушений удается пресечь, после чего к правонарушителю сразу же применяются меры обеспечения административного производства.
В соответствии со ст 27.7 КоАП РФ сотрудники службы пограничного контроля наделены правом «осуществлять задержание и личный досмотр лиц, вызывающих подозрения в незаконном пересечении границы, а также доставлять данных лиц в подразделения пограничной службы». Перечисленные меры обеспечения административного производства призваны в кратчайший срок выяснить личность задержанного лица и не допустить нарушения пограничного режима. Однако на практике подобные инциденты зачастую сопровождаются большим количеством вопросов и проблем, связанных с процедурами задержания правонарушителей, их доставлением в подразделение пограничной службы и дальнейшим содержанием под стражей.
Первой проблемой необходимо отметить недостаточное количество субъектов, уполномоченных проводить доставление лиц, вызывающих подозрения в незаконном пересечении границы. В ст 27.2 КоАП РФ содержится исчерпывающий список этих лиц, в который входят исключительно государственные служащие. Это делает процесс доставления прерогативой очень узкого круга лиц, слишком малочисленного, чтобы осуществлять надлежащий контроль за государственной границей. Позаимствовав идею у С.Г. Камолова, предлагавшего в своих статьях возложить полномочия Федерального агентства по рыболовству, связанные с доставлением правонарушителей, на работников негосударственных формирований, можно предположить, что предоставление полномочий по доставлению нарушителей режима государственной границы добровольным народным дружинам или внештатным сотрудникам ФСБ существенно понизит количество лиц, незаконно пересекающих границу. Более того, данная реформа поспособствует предупреждению административных правонарушений в этой сфере в будущем, поскольку потенциальные нарушители будут осведомлены о количестве защитников порядка на границе и об их полномочиях.
Говоря о несовершенствах административного производства в сфере контроля государственной границы, необходимо упомянуть о проблеме установления максимального времени, которое может провести подозреваемый в незаконном ее пересечении под стражей. Изначально следует рассказать о существенной правовой коллизии, существовавшей в российском законодательстве до 2009 года и связанной со временем содержания подозреваемого лица под стражей. Согласно п. 2 ст 27.5 КоАП РФ «Лицо, подозреваемое в нарушении режима государственной границы РФ и порядка пребывания на территории РФ, может быть подвергнуто административному аресту для установления личности и выяснения обстоятельств административного правонарушения на срок не более 48 часов», а согласно закону РФ «О государственной границе» от 01.04.1993 №4730 «Пограничные органы в пределах пограничной территории могут задерживать подозреваемое лицо на срок до 3 суток с сообщением об этом прокурору, или до 10 суток с санкции прокурора». В связи с этой коллизией должностные лица подразделений пограничного контроля зачастую сталкивались с проблемой определения приоритетной нормы закона.
В конечном итоге Конституционный суд РФ отменил норму, указанную в статье закона «О государственной границе», поскольку задержание лица на срок более 48 часов без судебного решения противоречит нормам Конституции РФ.
Несомненно, максимальный срок содержания под стражей подозреваемого в пересечении государственной границы РФ в размере 3 или даже 10 суток кажется гораздо более логичным, чем в размере 48 часов. 48 часов – это слишком малый промежуток времени, чтобы уполномоченный сотрудник проверил заявленную подозреваемым информацию о его личности, месте жительства, работы или учебы. Эта проблема особенно ощутима при задержании иностранных граждан, поскольку за необходимой информацией об их личностях необходимо обращаться в уполномоченные органы других стран. Чтобы не допустить ситуации, когда уполномоченное лицо вынуждено отпускать подозреваемого, не собрав достаточного количества сведений о нем и о его проступке, поскольку вынуждено соблюдать нормы КоАП РФ, нужно увеличить максимально возможное время содержания подозреваемого под стражей. Должна появиться возможность получения должностным лицом санкции суда на продление административного ареста, если личность правонарушителя за период 48 часов не была установлена. Безусловно, чтобы избежать неэффективной и недобросовестной работы уполномоченных сотрудников, необходимо введение обязательного предоставления ими причин увеличения срока ареста. К таким причинам можно отнести, например, отсутствие у задержанного документов, удостоверяющих личность, либо попадание времени совершения правонарушения на период выходных либо праздников, затрудняющих сбор информации о личности задержанного.
Еще одной проблемой правового регулирования применения мер административного производства в сфере пограничного контроля является необходимость совершенствования правовых дефиниций административного законодательства и разработка новых определений для нормативных актов. Многие ученые-юристы указывают на то, что в КоАП РФ в принципе отсутствует определение «Изъятия документов и личных вещей» как меры обеспечения административного производства. Отсутствие точного определения вышеуказанных понятий способствует его неоднозначному толкованию должностными лицами, из которого вытекает ненадлежащий уровень применения ими данной меры обеспечения административного производства. [5]
Проблема точного определения норм, принадлежащих какому-либо регламентирующему НПА, актуальна не только в органах обеспечения безопасности государственных границ, но и в любых других структурах, связанных своей деятельностью с исполнением норм административного права. На наш взгляд, только слаженная работа ученых-юристов и уполномоченных на применение мер обеспечения административного производства должностных лиц, направленная на разработку и закрепление исчерпывающих норм права в той или иной его отрасли, может поспособствовать появлению общепонятных и однозначно толкуемых норм. Как заметил Камолов С.Г.: «Четкое определение понятий, содержащихся в НПА, является необходимой частью их эффективного исполнения». [6]
Следующей областью, в которой находят свое отражение многие проблемы, связанные с применением мер обеспечения производства по административным делам, является область обеспечения безопасности дорожного движения и страхования ответственности в случае ДТП [1].
Как мы уже отмечали ранее, нормативное обеспечение некоторых мер обеспечения административного производства оставляет желать лучшего. Примером плохо регламентируемой меры в области обеспечения безопасности дорожного движения может стать такое действие уполномоченного лица, как задержание транспортного средства.
Список оснований, по которым сотрудник может задержать транспортное средство представлен в ст 27.13 КоАП РФ. Логично предположить, что именно устранение указанных в списке оснований является целью задержания транспортного средства, поскольку они в своем проявлении на практике представляют опасность для других участников дорожного движения [3].
Тем не менее, сам состав этого списка вызывает некоторые вопросы, например, среди оснований для задержания транспортного средства мы можем видеть нарушение правил остановки или стоянки (ч. 4,5 ст 12.16 КоАП РФ). Безусловно, данный проступок не является недостаточно веским для предусмотренного за него наказания, но сама регламентация процесса применения меры изъятия транспортного средства безусловно нуждается в доработке.
Зачастую люди сталкиваются с проблемой установления лица, оплачивающего перемещение транспортного средства на специальную стоянку и штраф за само правонарушение, поскольку владелец транспортного средства и правонарушитель не всегда одно и то же лицо, поскольку данная процедура недостаточно тщательно прописана в актуальном законодательстве.
Интересен также вывод об уровне правового обеспечения этой меры, предоставляемый доцентом кафедры права Российского государственного университета правосудия Т.В. Казиной. Она пишет о том, что сотрудники правоохранительных органов зачастую доставляют транспортное средство на специальную стоянку в упрощенном порядке – путем составления акта приема-передачи. [8] Сотрудники ГИБДД имею протокол о правонарушении, а сотрудники стоянки не отдадут транспортное средство без протокола, либо справки об оплате. Суть в том, что сотрудники ГИБДД не передают копию протокола правонарушителю, в случае если он составлен без его присутствия. Правонарушитель вынужден заплатить штраф, чтобы получить транспортное средство назад. Звучит достаточно логично, однако таким образом можно уверенно заявить, что обязанность сотрудника ГИБДД, установленная ст. 27.13 КоАП РФ представляет собой фикцию.
Среди важных проблем применения мер административного производства в области дорожного движения можно выделить недостаточную техническую и юридическую оснащенность отечественных сотрудников ГИБДД в случаях совершения правонарушения гражданином другой страны. [7]
Опыт сотрудников показывает, что отсутствие единой базы правонарушителей и возможность получения потерянного водительского удостоверения в некоторых странах СНГ препятствуют применению мер административного производства, поскольку правонарушители в случае изъятия водительского удостоверения могут вернуться на родину, написать заявление об утере водительского удостоверения и в относительно короткий срок получить новое.
Также внимания заслуживает схема, применяемая белорусскими правонарушителями в приграничной с Российской Федерацией зоне. Она видится крайне простой, отчего абсурдность бессилия перед ней сотрудников российского ГИБДД еще заметнее. Поскольку на дороге между Россией и Белоруссией нет пункта пропуска, граждане стран пересекают границу зачастую даже без остановки. Проблема заключается в том, что правонарушители из Белоруссии имеют возможность заехать на территорию РФ, достигнуть ближайшей заправки (около двух километров от границы), залить в бензобак своего транспортного средства определенное количество бензина и скрыться не заплатив. Наказать его весьма проблематично, поскольку сотрудники не имею достаточно времени, чтобы лично задержать нарушителя, а связь с сотрудниками службы дорожного движения Белоруссии функционирует посредственно.
Исходя из примеров, перечисленных нами выше, становится очевидным необходимость создания единых реестров между странами в сфере дорожного движения, а также налаживание каналов связи, необходимых для взаимодействия уполномоченных сотрудников из разных стран содружества. В том числе с целью государственного регулирования миграционных процессов на территории Российской Федерации. [2]
Подводя итоги, необходимо упомянуть, что в ней были разобраны лишь некоторые частные случаи некоторых сфер применения мер обеспечения административного производства. На их примере мы стремились продемонстрировать определенные недочеты материальной и юридической организации деятельности по применению мер обеспечения административного производства, а также предложить методы борьбы с ними. Проецируя описанные проблемы на другие сферы применения мер обеспечения административного производства, можно заметить, что эти проблемы, особенно, связанные с регламентом применения данных мер, не являются прерогативой какой-то одной отрасли. Данный факт очень точно свидетельствует о необходимости постоянной работы над российским законодательством, в частности над КоАП РФ. Для эффективности этой работы к ней должны привлекаться не только ученые-административисты, но и рядовые должностные лица, ежедневно исполняющие полномочия, связанные с применением мер обеспечения административного производства.
Список литературы
- Агаркова Л.В., Шматко С.Г., Подколзина И.М. Финансовая безопасность страхового рынка России // Экономика и предпринимательство. 2015. № 10-1 (63-1). С. 913-917.
- Богдан В.В., Урда М.Н. К вопросу о миграционном законодательстве в России//Социально-политические науки. 2017. № 5. С. 60-63
- Камолов С.Г., Павлюк А.В. Проблемы административно-правового регулирования взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и кредитных организаций // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 5. С.174-177
- Терминологический справочник по государственным и муниципальным финансам/отв. ред. Ю.А. Караулова — М.: Фонд поддержки международных программ. 2017. -87 с.
- Терминологический справочник по электронному правительству / отв. ред. М.Ю. Игитян. — М.: Фонд поддержки международных программ. 2017. — 48 с.
- Государственно-частное партнерство в современной России: Монография / отв. ред. С.Г. Камолов – М.: Фонд поддержки международных программ. 2017. — 520 с.
- Akhmetshin E.M., Morozov I.V., Yumashev A.V., Yumasheva N.A., Gubarkov S.V. Motivation of personnel in an innovative business climate // European Research Studies Journal. 2018. Т. 21. № 1. С. 352-361.
- Modern public administration challenges: Russia, EU, USA/Executive editor Pavlyuk A.V. — М.: Foundation for support of international programmes, 2017, — 1180 p.