УДК 343.57

СОУЧАСТИЕ В НЕЗАКОННОМ ПРИОБРЕТЕНИИ НАРКОТИКОВ

№14,

Юридические науки

Огневая Инна Валерьевна

Ключевые слова: СОУЧАСТИЕ; НЕЗАКОННОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ НАРКОТИКОВ; ПОСРЕДНИК; ПОСОБНИЧЕСТВО; СОИСПОЛНИТЕЛЬСТВО; PARTICIPATION; ILLICIT ACQUISITION OF DRUGS; MEDIATOR; AIDING AND ABETTING; COMPANIESTO.

Аннотация: В статье анализируются проблемы правоприменительной практики в сфере привлечения к уголовной ответственности за соучастие в незаконном приобретении наркотиков, а также представлены примеры судебной практики.

Актуализации существующих в настоящее время проблем соучастия способствуют усложняющиеся формы и способы совместной преступной деятельности лиц в сфере незаконного оборота наркотиков, расширение использования технических средств, вовлечение в преступную деятельность различного рода посредников. Также это обуславливает необходимость разработки новых подходов к решению как традиционных вопросов теории, так и только возникших вопросов, но породивших значительные трудности на практике.

Одним из дискуссионных вопросов в науке уголовного права является вопрос о посредничестве в приобретении наркотиков.

Нельзя не отметить, существование различных подходов к квалификации действий лица, оказывающего помощь в приобретении наркотических средств. Одни авторы считают это соисполнительством в приобретении предмета преступления, другие же пособничеством такому приобретению. Предположим, что некто по просьбе своего знакомого и на его деньги приобрел и передал ему наркотическое средство. Соисполнителем или пособником в приобретении является данное лицо? Мнения ученых разделились.

Трудно согласиться с мнением М. А. Любавиной, которая считает, что в таких случаях имеются признаки соисполнительства, так как в получении наркотика во владение, что образует объективную сторону его приобретения, фактически участвуют и то лицо, для которого приобретается наркотик, и то, которое выступает в роли посредника[1]. Соисполнительством считает подобные действия и В. Н. Курченко [2].

Примерно в конце 1990-х гг. возникает идея действия «посредника» квалифицировать как действия лица, выполняющего роль пособника в приобретении наркотического средства в том случает, если предмет преступления приобретается на деньги и по просьбе потребителя. Бесспорно, что выполнение хотя бы части объективной стороны состава преступления признается соисполнительством. Но исключительно техническую передачу предмета в вышеописанных ситуациях вряд ли следует признавать выполнением части объективной стороны состава. Приобрести означает стать владельцем, обладателем чего-либо. В данном случае налицо содействие приобретению. Соисполнительством в приобретении необходимо признать ситуации, когда два лица решают приобрести предмет преступления для личного потребления и при этом он передается в руки одному из них[3].

Ранее, в абзаце 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 (в ред. от 23.10.2010 г.), действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, предлагалось квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Также А.О. Бриллиантов еще в 2006 г., рассматривая вопрос о правовой оценке роли посредника в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, писал, что в постановлении не решается вопрос о том, какую роль выполняет посредник: соисполнителя или пособника[4].

Данные положения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 в редакции от 16.05.2017 г. исключены, понятие «посредник» в нем не встречается. Вместе с тем постановление было дополнено пунктом 15.1. В соответствии с ним в том случае, когда лицо передает приобретателю по просьбе или поручению другого лица наркотические средства, которому они принадлежат, то его действия нужно квалифицировать как соисполнительство в его незаконном сбыте. Следует отметить, что Верховный Суд РФ отказался от практики квалификации действий посредника, действующего в интересах сбытчика, в качестве пособничества сбыту, тем самым разделив представленную в научной литературе точку зрения, согласно которой природа оказания помощи сбытчику в продвижении наркотика – это есть выполнение объективной стороны сбыта.

Также Верховный Суд РФ не обозначил позицию, касающуюся правил квалификации действий посредника, действующего в интересах приобретателя. Поэтому, вопрос о том, следует ли такие действия квалифицировать в качестве соисполнительства в приобретении наркотиков или признавать их пособничеством в приобретении, или считать сбытом, исходя из его обновленного понятия, остается открытым.

Понятия сбыта и посредничества в приобретении наркотиков в судебной практике за последнее десять лет изменялись неоднократно. Если первоначально сбыт – это любая форма перехода наркотика от одного лица к другому, то впоследствии понятие сбыта сужается.

Верховным судом было сформулировано следующее: 1) субъект, который приобретает наркотические средства по просьбе и за деньги другого субъекта и впоследствии передает их инициатору, не является сбытчиком; 2) лицо, которое инициировало получение наркотического средства, не выступает приобретателем в смысле, который заложен в ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как является владельцем наркотика в момент его передачи посреднику третьим лицом. Также Верховный Суд РФ предлагает считать посредников соисполнителями в приобретении наркотического средства. Получается, что к понятию «сбыт» не относятся действия лиц, выполняющих поручение о покупке наркотика и тем самым действующих в «чужом интересе».

Одним из первых дел, в котором вышеизложенная позиция нашла отражение, стало дело по обвинению Гаранова[5]. По мнению Верховного Суда РФ, посредник, который фактически приобретает наркотик в целях его передачи тем или иным лицам, осуществляет функцию «поверенного» в гражданско-правовом смысле, которая в отношении него не образует объективной стороны приобретения наркотического средства в связи с тем, что права на наркотик возникают непосредственно у заказчика.

Такая практика существовала до нынешнего времени, но лишь с одним отличием: сейчас оказание помощи в приобретении наркотического средства лицом, им не обладающим, квалифицируется пособничество приобретению наркотического средства, а не как соисполнительство.

В науке уголовного права позиция Верховного Суда РФ, которая расширяет легальное понятие пособничества в преступлении, подвергалась критике[6]. Исследователями данной проблемы верно отмечалось следующее: ни одна из форм оказания содействия исполнителю, закрепленная УК РФ, не охватывает факт непосредственного получения предмета преступления и его последующей передачи инициатору.

Нельзя квалифицировать действия лица, приобретшего наркотического средство по поручению инициатора, за заранее выраженное обещание сбыть или приобрести предмет преступления в качестве пособничества, поскольку данное обещание – это условие совершения исполнителем преступления и именно последний получает его в результате посягательство, но не наоборот.

Безусловно, посредничество в приобретении наркотических средств нельзя рассматривать в качестве таких конструкций, как «устранение препятствий», «предоставление средств совершения преступления». Однако судами делались попытки подведения посредничества под один из легальных видов пособничества. Например, в приговоре Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. по делу Ф. указывалось на то, что виновная, предоставляя средства совершения преступления, оказала содействие совершению преступления, а именно пособничество в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере[7].

Также одним из важнейших аргументов против применения рекомендаций Верховного Суда РФ является теоретическая неоправданность использования гражданско-правовых категорий обязательственного права при правовой оценке физического перехода наркотических средств от одного лица к другому. Так Д. М. Молчанов верно отмечал: «Ведь не приходит же в голову считать исполнителем убийства заказчика преступления, а не того, кто причинил смерть! Почему тогда исполнителем в приобретении наркотических средств предлагается считать не собственно приобретателя, а того, на чьи деньги были приобретены наркотики?»[8].

В настоящее время в научной литературе предлагается по аналогии с обновленной позицией Верховного Суда РФ относительно посредничества сбыту как группового преступления вновь вернуться к квалификации случаев оказания помощи заказчику наркотика в качестве соисполнительства в его приобретении [9; 10].

Такая позиция представляется не совсем оправданной. При решении вопроса о том, кем является посредник, действующий по инициативе заказчика наркотика, следует исходить из того, что уголовно-правовой статус субъекта должен определяться характером фактической присвоенности наркотика, которая проявляется в той или иной совокупности возможностей в отношении предмета обладания [11].

Если следовать пониманию приобретения наркотика в качестве любого действия, в результате которого лицо становится его владельцем и получает возможность непосредственного воздействия на предмет обладания, то следует посредника признавать приобретателем и, следовательно, считать покупку наркотических средств через посредника событием с двумя фактами их приобретения посредником, а затем заказчиком. При этом цель действий посредника, которая выражается в оказании помощи заказчику в получении наркотика, предполагает осознание посредника того факта, что покупка наркотика совершается им для последующей передачи его заказчику, то есть с целью сбыта. Получается, что последовательная смена приобретателей наркотика означает такую же смену сбытчиков.

В связи с этим наиболее правильно действия лица, приобретающего по просьбе заказчика наркотик, и впоследствии передающего этот наркотик инициатору сделки, квалифицировать в качестве сбыта, тогда как к посредничеству следовало бы относить исключительно действия, которые направлены на создание условий для заключения и исполнения сделки по приобретению наркотика. Данная квалификация действий посредника правильно отражает его сущность, а также в большей степени способствует целям борьбы с незаконным оборотом наркотиков.

В судебной практике имеется пример осуждения лица по части 5 статья 33, части 2 статьи 228 УК РФ. Так Евсеева была признана виновной в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Так осужденной позвонил ее знакомый А., который негласно участвовал в проверочной закупке наркотиков, и попросил оказать содействие в незаконном приобретении наркотического средства — героина для личного употребления без цели сбыта на 4000 рублей.

Евсеева согласилась оказать пособничество в незаконном приобретении наркотика, после чего она в интересах А. договорилась в ходе нового телефонного разговора с иным лицом о незаконном приобретении наркотического средства. Затем А. встретился с Евсеевой и передал ей денежные средства в размере 4000 рублей на приобретение наркотика. После этого Евсеева пришла к зданию, где встретилась с вышеуказанным другим лицом, и при встрече передала тому другому лицу деньги в сумме 4000 рублей.

То другое лицо сообщило Евсеевой, что у него при себе наркотических средств не имеется, но у него есть знакомый, который занимается сбытом наркотиков. Другое лицо ушло от Евсеевой, а затем вскоре в тот же день вернулось к ожидавшей его подсудимой и передало Евсеевой четыре свертка с находящимся внутри наркотическим средством.

После этого Евсеева передала А. вышеназванные четыре свертка с наркотическим веществом. А. сразу же после получения им от подсудимой наркотического средства выдал его сотрудникам полиции [12].

Список литературы

  1. Любавина, М.А. Проблемы применения статей 228 и 228.1 УК РФ в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» / М.А. Любавина // Российский ежегодник уголовного права. – 2007. – № 1. – С. 546
  2. Курченко, В.Н. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и уголовно-процессуальные аспекты / В. Н. Курченко. – СПб.: Юридический центр «Пресс». – 2003. – С. 427.
  3. Новикова, Е.В. Квалификация незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов, совершенном в соучастии / Е.В. Новикова // Совершенствование правового регулирования и механизмов функционирования системы противодействия преступности : материалы междунар. науч.-практ. конф. – Минск. – 2013. – С. 2-3.
  4. Бриллиантов, А. О правовой оценке роли посредника / А.О. Бриллиантов // Уголовное право. – 2006. – N 5. – С. 16.
  5. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002. № 2.
  6. Курченко, В.Н. Проблемы квалификации сбыта наркотиков: судебное толкование / В.Н. Курченко // Наркоконтроль. – 2015. – № 1. – С. 3-9.
  7. Кассационное определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу № 22-8298/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
  8. Молчанов, Д. М. Роль посредника в двусторонних преступлениях (на примере посредничества в незаконном сбыте или приобретении наркотических средств / Д.М. Молчанов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. (25–27 января 2012 г.). М. – 2012. – С. 381-382.
  9. Токманцев Д.В., Винокуров В.Н. Новые правила квалификации незаконного приобретения и незаконного сбыта наркотических средств / Д.В. Токманцев, В.Н. Винокуров // Уголовное право. – 2016. – № 1
  10. Винокуров В. Н. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 228, 228.1 УК РФ, в свете новой редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» / В.Н. Винокуров // Наркоконтроль. 2015. – № 4. – С. 5-9.
  11. Шевченко, Е.Н. Проблемы квалификации соучастия в преступлениях, совершаемых в сфере незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ / Е.Н. Шевченко // Тезисы доклада на Межвузовской научно-практической конференции, посвященной 20-летию Уголовного кодекса России «Развитие уголовного законодательства на рубеже веков: проблемы теории и практики» (издательство: Псковский филиал Академии ФСИН России). – 2016. – С. 84.
  12. Приговор Заднепровского районного суда города Смоленска от 28 июля 2017 года (дело № 1-183/2017). https://rospravosudie.com/court-zadneprovskij-rajonnyj-sud-g-smolenska-smolenskaya-oblast-s/act-561289578/