ПРЕДМЕТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

№4,

Юридические науки

Свекатун Александр Михайлович

Ключевые слова: ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ; ЮРИСДИКЦИЯ; ДОРОЖНОЕ ДВИЖЕНИЕ; ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; JURISDICTION; JURISDICTION; TRAFFIC; TRAFFIC RULES; THE ADMINISTRATIVE OFFENSE.

Аннотация: В данной статье автором рассматривается предметная подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, которая определяется в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, а также территориальная — в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

С видами юридического процесса и юрисдикции в целом роднится понятие административная юрисдикция, которая в свою очередь имеет все признаки административного процесса.

По этому поводу высказано мнение Шергином А.П., который отмечает, что «правовую природу административной юрисдикции определяют два обстоятельства, с одной стороны, она является составной частью исполнительно-распорядительной деятельности органов государственного управления, а с другой — одним из видов юрисдикции» [1].

Бахрах Д.Н., в своем исследовании говорит, что «административная юрисдикция — это юрисдикционная деятельность административных органов на основе административно-процессуальных норм и это не правосудие» [2].

Следовательно, напрашивается вывод, что большая часть ученых правоведов считают, что это вид государственной деятельности, а также самостоятельный правоохранительный вид.

По этому поводу Коренев А.П. отмечает, что «под административной юрисдикцией органов внутренних дел понимал часть административной деятельности органов внутренних дел по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях, а также по разрешению жалоб граждан» [3].

Подобной позиции придерживается Якимов А.Ю. «административная юрисдикция представляет собой рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие решений по указанным делам в установленных порядке и формах» [4].

Органами внутренних дел осуществляется производство по делам об административных правонарушениях, то есть деятельность, которая регламентирована нормами административного процессуального права, осуществляемая должностными лицами органов внутренних дел по сбору материалов, которые необходимы для раскрытия административной ответственности за административные правонарушения, а также их рассмотрение, а иногда и пересмотр принятого решения, это в свою очередь и есть система административно-процессуальных отношений, складывающихся в ходе осуществления данной деятельности.

В системе субъектов административной юрисдикции преимущественное место занимают судьи. Частью 1 статьи 23 КоАП РФ предусмотрены серьезные правонарушения, что их относит к исключительной компетенции.
Основанием административной ответственности является административное правонарушение, которое совершено юридическим или физическим лицом и это в-первую очередь виновное деяние.

Существует множество видов административных правонарушений и иногда вместо данного термина используют состав административного правонарушения.

В состав правонарушения входит совокупность элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона [5].

Глава 12 КоАП РФ под объектом понимает общественные отношения, возникающие в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона вышеотмеченной главы КоАП РФ – это прежде всего нарушения правил дорожного движения.

Предусмотренных гл. 12 КоАП РФ «субъектами административных правонарушений, могут быть физические, должностные, юридические лица. Административной ответственности подлежит любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Специальным субъектом является водитель. Водитель транспортного средства — лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством)» [6].

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще» [7].

Субъективная сторона может характеризоваться двумя формами вины: умышленной (прямой и косвенный умысел) и неосторожной (легкомыслие и небрежность). Примером умышленного правонарушения, совершенного с прямым умыслом является, например, проезд водителя на запрещающий сигнал светофора, когда водителю виден был этот сигнал, но он не остановил транспортное средство. Примером неосторожного правонарушения в форме небрежности может служить ситуация, когда водитель, отвлекшись от дороги, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом водитель не мог предвидеть данной ситуации, поскольку участок дороги он не знал.

Все вышеперечисленные признаки образуют состав правонарушения и только тогда лицо, которое его совершило, может быть привлечено к административной ответственности.

Ответственность за административные правонарушения во всех случаях наступает перед государством, а оно в свою очередь устанавливает полномочия должностных лиц при расследовании и рассмотрении дел об административных правонарушениях и назначении за них наказания.

Предметная подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, определяется в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, территориальная — в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

Ст. 52 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ предусматривает «надзор за законностью ее деятельности осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством. В семантическом значении под термином законность понимается «соблюдение законов, положение, при котором жизнь общества охраняется законом» [8].

Подводя итог данной статье, можно сделать вывод, что основная цель прокурорского надзора — это проверка законности действий сотрудников Госавтоинспекции на стадии возбуждения дел об административных правонарушениях и в процессе административного расследования.

Список литературы

  1. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1989. С. 29 – 30.
  2. Бахрах Д.Н. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 31.
  3. Коренев А.П. Административное право России: Учебник. 1998. С. 222.
  4. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Монография. М., 1999. С. 7.
  5. Хаманеева Н.Ю. Административное право Российский Федерации. М.: Юристъ, 2005. С. 78.
  6. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Российская газета. 1995. 26 декабря.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 12.
  8. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О полиции» // Российская газета. 2011 10 февраля.