УДК 34

ДОМАШНИЙ АРЕСТ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ

№14,

Юридические науки

Сартыкова Тарика Александровна

Ключевые слова: ДОМАШНИЙ АРЕСТ; МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ; ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ; HOUSE ARREST; RESTRAINT; RESTRICTION OF FREEDOM.

Аннотация: Данная статья посвящена анализу домашнего ареста как меры пресечения в уголовно — процессуальном праве России, в ходе которого автором выявлены проблемы правового регулирования домашнего ареста и сделаны соответствующие выводы.

Процессуальный институт мер пресечения является довольно обширным и в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ дополнился такой новой мерой пресечения как домашний арест.

В УПК РСФСР 1960 года такой меры пресечения как домашний арест не было, однако она ещё в дореволюционный период, а также частично в советское время была предусмотрена в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, домашний арест мог быть применен на практике в отношении должностных лиц либо в отношении тех граждан, которые ввиду состояния здоровья не могли быть заключены под стражу.

В период действия УПК РСФСР 1922 и 1923 годов применение домашнего ареста также имело место, но было минимизировано, что и послужило условием его исключения из списка мер пресечения в будущем, а именно при принятии УПК РСФСР 1960 г.

Возвращение меры пресечения в виде домашнего ареста в систему мер пресечения было вновь обосновано ближе к XXI веку, когда активно разрабатывалось современное уголовно-процессуальное законодательство, где главными принципами выступали личная неприкосновенность (ее судебная защита) и верховенство права.

Новые положения о применении меры пресечения в виде домашнего ареста вступили в силу лишь с 1 июля 2002 г. Согласно действующей редакции статей 107 и 108 УПК РФ домашний арест превратился в своего рода альтернативу заключения под стражу, что доказывает тем самым его эффективность при использовании по делам о преступлениях различной степени общественной опасности [5].

Изначально домашний арест рассматривался законодателем, прежде всего, как ограничение свободы передвижения обвиняемого либо подозреваемого с возложением на него определенных запретов, а именно запрета на общение с конкретными лицами, а также запрета на отправку и получение корреспонденции и ведения переговоров с использованием любых средств связи. Основные принципы применения домашнего ареста как меры пресечения были приравнены к принципам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В последние годы случаи применения домашнего ареста участились. На расширение применения домашнего ареста повлияли изменения, которые были внесены в ст. 107 УПК РФ в декабре 2011 года. Внесенные изменения можно квалифицировать следующим образом:

1. было дано определение домашнего ареста, а также установлен перечень ограничений и запретов при его применении, помимо этого были установлены режимы изоляции от общества и введен срок, на который избирается домашний арест, с порядком продления данного срока.
2. согласно изменениям был определен орган, который обязан осуществлять контроль за поведением обвиняемого либо подозреваемого при нахождении под домашним арестом.
3. изменениями также были предусмотрены основания для замены домашнего ареста на залог, помимо этого установлен круг лиц, для которых домашний арест выступает в качестве наиболее строгой меры пресечения.

Отметим, что положения о такой мере пресечения как домашний арест неоднократно привлекали внимание Верховного Суда Российской Федерации. Так, позиции, закрепленные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.11.2009 и № 41 от 19.12.2013 позволили снять определенные дискуссионные вопросы касательно применения домашнего ареста. Однако, отметим также тот факт, что решенными оказались далеко не все спорные вопросы. Нерешенным, к примеру, остался вопрос определения видов нарушений условий домашнего ареста, а ведь он является важным, так как грубое нарушение условий домашнего ареста может послужить основанием для изменения рассматриваемой меры пресечения на заключение под стражу. На практике не применяется позиция Пленума Верховного суда РФ о том, что домашний арест подлежит избранию в любой момент уголовного судопроизводства как по инициативе суда, так и по ходатайству любого из участников процесса [2]. В действующем постановлении № 41 от 19.12.2013 остался нерешенным вопрос о том, обязательно ли предоставление обвиняемому либо подозреваемому прогулок. Указанный вопрос оставлен на усмотрение суда [3]. Конституционный суд РФ также принимал участие в разрешении проблемных вопросов, связанных с мерой пресечения в виде домашнего ареста. Так, Конституционный Суд РФ неоднократно проверял конституционность положений ст. 107 УПК РФ и в итоге указал на необходимость обеспечения гарантий неприкосновенности членов Федерального собрания РФ при применении домашнего ареста, о чем говорится в Постановлении № 13-П от 29.06.2004, а также указал на необходимость конкретизации федеральным законодателем срока избрания указанной меры пресечения, что содержится в Постановлении № 27-П от 06.12.2011.

Проблемным является вопрос об определении места нахождения обвиняемого либо подозреваемого в случае избрания ему домашнего ареста в качестве меры пресечения. Судами это толкуется следующим образом: лицо должно находиться в жилом помещении, которое может быть использовано для постоянного либо временного проживания человека. Помещение может входить в жилой фонд либо не быть включенным в него, но, при этом, должно использоваться в целях проживания. В качестве примера Пленум Верховного суда РФ приводит дачу как помещение, пригодное для проживания, а в случае госпитализации обвиняемого – лечебные учреждения. Однако за рамками этого толкования остались, к примеру, номера в гостиницах и места в общежитиях, которые также отвечают критерию использования в целях временного проживания.

Отдельно необходимо остановиться на сроках применения данной меры пресечения, чему посвящены ч.ч. 2 и 2.1. ст. 107 УПК РФ, что явилось продолжением позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его многочисленных решениях о необходимости установления конкретного и разумного срока домашнего ареста как альтернативы заключению под стражу, чем создается более благоприятный правовой режим для обвиняемого, исключается возможность произвольного и несоразмерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Исходя из предложенной в статье формулировки срок домашнего ареста может быть установлен менее чем на два месяца, но в любом случае конкретный срок испрашивается в ходатайстве следователем и окончательно, с учетом всех имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, устанавливается судом, и в последующем может быть продлен только по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, и не может быть больше установленного в ней же предельного срока содержания под стражей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 107 УПК РФ порядок исчисления срока домашнего ареста представляет собой исключение из общих правил исчисления уголовно-процессуальных сроков, установленных ст. 128 УПК РФ. Час избрания данной меры пресечения для целей указанной статьи во внимание не принимается, поскольку срок исчисляется в месяцах и истекает в 24 часа последних суток месяца, независимо от того, приходится это на рабочий или нерабочий день. Для правильного исчисления даты окончания срока домашнего ареста подлежат применению положения ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ о включении в этот срок времени содержания лица под стражей [1]. Действующая редакция рассматриваемой нормы права несовершенна, нуждается в изменениях, согласно которым в срок домашнего ареста будет засчитываться время, в течение которого подозреваемый или обвиняемый в рамках уголовного процесса фактически был лишен свободы, применительно к обстоятельствам конкретного уголовного дела.

Продление срока домашнего ареста не должно иметь место при наличии возможности применить в отношении подозреваемого или обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, что должно каждый раз обсуждаться судом с приведением соответствующих мотивов, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность сурового приговора на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут давать основания для избрания домашнего ареста, однако по истечении определенного времени, когда все доказательства по делу собраны, нахождение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, под домашним арестом по причине риска побега достаточным к тому основанием не является. Обжалование решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста является важной гарантией соблюдения прав граждан. Право подачи жалобы принадлежит лицам, чьи интересы нарушены данной мерой пресечения, при этом должно учитываться, что содержащиеся в УПК РФ регламентации не могут рассматриваться как исключающие возможность обжалования потерпевшим принятого по вопросу меры пресечения судебного решения [4].

Таким образом, следует вывод, что в последующем применение судами меры домашнего ареста будет возрастать. Это строгая мера пресечения, хотя и не связанная с изоляцией человека от привычных условий повседневного существования. Даже в таком виде эта норма содержит некоторые спорные моменты, нуждающиеся в обсуждении и совершенствовании. Суд, избирая такую меру пресечения, должен учесть данные о личности, тяжесть совершенного преступления, а также невозможность применения запретов и ограничений, не указанных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Список литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г.; в ред. Федер. закона от 19 февр. 2018г. № 63-ФЗ // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW&n=296536&dst=4294967295&req=doc&rnd=28551FF0FFAF1F6556B6F164637DC596#0228637940379941(дата обращения: 11.05.2018)
  2. О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 (утратило силу) // Российская газета. 2009.
  3. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013
  4. Конин В.В. Избрание и продление срока содержания под стражей в российском уголовном судопроизводстве и стандарты Европейского суда // Адвокат. 2010. № 12
  5. Александров А.С. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: обновленный вид, проблемы — старые // Уголовное право. 2012. N 2. С. 82-89.