УДК 341.1/8

ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНЦИПА «НЕ ДВАЖДЫ ЗА ОДНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ» — «NON BIS IN IDEM»

№14, 06.07.2018

Юридические науки

Буров Владислав Максимович

Сморчкова Анастасия Евгеньевна

Ключевые слова: ПРИНЦИП; НЕ ДВАЖДЫ ЗА ОДНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ; ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ЗАКРЕПЛЕНИЕ; МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО; ПРАВОНАРУШЕНИЕ; PRINCIPLE; NOT TWICE FOR ONE CRIME; EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS; RESPONSIBILITY; BINDING; INTERNATIONAL LAW; OFFENSE.

Ряд ученых давали понятие юридической ответственности как правоотношение, в котором у каждой из сторон есть свои права и обязанности. Другие под юридической ответственностью полагали считать «особую правовую реакцию общества по защите публичных интересов, оформленную совокупностью материальных и процессуальных норм, в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него последствий»[1].

Основанием ответственности служит правонарушение — это общее для всех условие, но структура правонарушения разнородна: в уголовном праве — это преступление, т. е. общественно опасное деяние, в других случаях (административное правонарушение, трудовое правонарушение) оно менее серьезное. Все правонарушения (административно-деликтные, уголовные, гражданско-правовые, дисциплинарные и др.) объединяет общественная вредность (иначе не устанавливалась бы ответственность), различаются они по степени общественной опасности.

Применение в законодательстве и на действии принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение требует особую ценность для формирования и развития нашего российского государства как правового и демократического, в котором уважаются права и свободы граждан, гарантируется и обеспечивается их право на справедливое правосудие.

История данного принципа восходит к римскому праву. Концепция «не дважды за одно и тоже» (именуемая также концепцией «двойной угрозы») характеризуется одной из древнейших в западной цивилизации. В 355 г. до н.э. Афинский государственный деятель Демосфен излагал, что «закон запрещает тому же мужчине дважды судить по тому же вопросу». Римляне кодифицировали этот принцип в Дигесте Юстиниана в 533 году н.э. Как выражено в Nemo debet bis vexari pro una et eadem causa — Никто не должен дважды нести наказание за одно преступление. Другими словами — non bis in idem.

К числу ранее зафиксированных законодательных предписаний нашего государства являлись нормы Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25.12.1958 года и Уголовно – процессуального кодекса РСФСР, утвержденного законом от 27.10.1960 года. [2] Корреспондирующие тексты обоих нормативно – правовых актов тождественны: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению:… в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или оставление суда о прекращении дела по тому же основанию» (ст. 5 в обоих актах).

Целесообразнее привести пример нормативно – правового акта РФ, который нарушал применение принципа «non bis in idem». В соответствии со ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118‑I «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» применялась множественность налогового взыскания за одно и то же противоправное действие (бездействие). Например, лицо, совершившее несоблюдение налогового законодательства, затрагивающее налог на прибыль, могло быть подвержено ответственности фактически четырежды, путем одновременного сложения санкций: взыскание суммы сокрытой (заниженной) прибыли + штраф в том же размере + штраф в размере 10% от суммы неуплаченного налога + пеня. Данное обстоятельство в 1999 г. стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, который в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11‑П сформулировал свою правовую позицию: юридическая конструкция ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы Российской Федерации» такова, что позволяет применять все предусмотренные меры как за сокрытие или занижение дохода, так и одновременно за каждое из повлекших это правонарушение действий, являвшихся, по сути, лишь его частью и не образующих самостоятельного правонарушения. В конечном итоге налогоплательщик подвергался штрафным взысканиям за одни и те же действия многократно, вперекор универсальному принципу справедливой ответственности, в соответствии с которым лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же деяние.

Следует обратить внимание, что принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности не локализируется только отраслью уголовного права, он имеет межотраслевой характер и циркулирует свое влияние на все виды юридической ответственности. Защита от повторного привлечения к ответственности — одна из специфических гарантий, связанных с общей гарантией права на справедливое судебное разбирательство.

В Конституции России данный принцип зафиксирован следующим образом: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50).

В частности, согласно ч. 2 ст. 8 УК России никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Недопустимость повторного привлечения к административной ответственности закреплена в КоАП России: никто не может быть дважды подвергнут административному взысканию за одно и то же правонарушение.

Этот принцип также находит свое закрепление и в международном праве: в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны»), в ст. 4 — «право не быть судимым или наказанным дважды» Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден»).

Значительные трудности образует решение вопроса о привлечении к ответственности, в том числе необходимости придерживаться принципом non bis in idem, когда затрагивается вопрос о длящемся правонарушении. Позиция Верховного суда РФ изложена в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007. Был сформулирован вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и другие. Верховный Суд ответил, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Строго говоря, речь идет о регистрации правонарушения и привлечении к ответственности. Но, при этом, и после этого, если не осуществлены меры пресечения, неправомерные действия могут продолжаться. Поэтому Верховный Суд указал, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Тем самым, исходя из позиции Верховного суда РФ, можно сделать вывод, что повторная ответственность за длящееся правонарушение не является нарушением принципа non bis in idem, так как привлечение к ответственности во второй раз является мерой для повторного правонарушения, которое имеет самостоятельный состав правонарушения.

Европейский суд по правам человека не всегда полностью признает требования заявителя и выносит решение в его пользу. Такими примерами могут послужить: дело «Градингер против Австрии».[3] По данному делу, водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, которое выразилось в причинении смерти по неосторожности и ему в первоначальном расследовании дела вменили состав причинение смерти по-неосторожности и это квалифицировалось как преступление по Уголовному кодексу Австрии. Спустя 2 месяца, возбудили административное производство, в связи с тем, что у него изначально в крови было 0,8 ppm., что было недостаточно для квалификации по делу об административном правонарушении, а после этого, сделали новую экспертизу, по которой обнаружилось, что у него в крови на момент совершения ООД было свыше 0,95 ppm., что уже образует состав административного правонарушения. 27 июля 1987 административный суд назначил ему наказание в виде штрафа за вождение в состоянии опьянения. При обжаловании этого решения Конституционный суд Австрии отказал ему в принятия решения, так как посчитал, что нарушения норм Международного пакта о гражданских и политических правах, а именно п.7 статьи 14, отсутствует в связи с тем, что данная конвенция не применяется непосредственно в австрийской правовой системе. При рассмотрении жалобы, ЕСПЧ пришел к выводу, что данное преступление, которое было совершено Градингером охватывает и включает в себя диспозицию, запрещающую управление ТС в состоянии опьянения, соответственно выступает как специальная норма, т.е в данной ситуации, применению подлежит только Уголовный кодекс Австрии. «Суд осознает, что оспариваемые положения отличаются не только с точки зрения наименований нарушений, но, что более важно, с точки зрения их характера и цели. Он также отмечает, что нарушение, предусмотренное ст. 5 АПА, составляет только один аспект деяния, наказуемого по ст. 81, пункт. 2 Уголовного кодекса. Однако оба оспариваемых суждения основаны на одном и том же поведении». Руководствуясь п.7 ст. 14 Конвенции, судьи единогласно приняли решение частично поддержать требования заявителя.

Примером непризнания требований заявителя о нарушении принципа «non bis in idem», может послужить дело «Оливейра против Швейцарии».[4] 15 декабря 1990 Г-жа Оливейра ехала по ледяной снежной дороге в Цюрихе, когда ее автомобиль переместился на другую сторону дороги, а затем врезался в первый автомобиль, прежде чем столкнуться со вторым, лицу находящемся в первом автомобиле был причинен тяжкий вред здоровью. Не зная факта того, что лицу был причинен тяжкий вред здоровью полицейский магистрат принял решение о привлечении её к ответственности за нарушение ст 31, 32 Закона о безопасности движения, а именно отсутствие контроля над транспортным средством из-за неадаптации скорости к условиям движения. Магистрат оштрафовал её на 200 швейцарских франков. В последующем, при расследовании дела, было установлено, что лицу, с которым столкнулась Г-жа Оливейра, был причинен тяжкий вред здоровью и суд усмотрел в её действиях идеальную совокупность и приговорил признать её виновной в совершении преступления, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и назначил наказание в виде 2 тыс франков. В последующем Оливейра обратилась с возражением в Цюрихский районный суд, который принял решение снизить штраф с 2 тыс до 1,5 и еще уменьшить на 200 франков с зачетом уже уплаченных 200 за правонарушение. Далее она обратилась в апелляционный суд, который ей отказал в принятии жалобы и прокомментировал следующим образом: «Существует причина подвергнуть сомнению выводы из ошибки полицейского судьи по спорному вопросу. Понятно, что в своем решении от 13 августа 1991 года полицейский судья постановил, что не было никакого контроля над транспортным средством, но не нанесено телесное повреждение, которое последовало за жертвой. Однако, судья полиция обладала полномочиями и обязанностью определять правило о несоблюдении кодекса дорожного движения, оценивать в полном объеме и судить по уголовному праву, фактам, составляющим предмет процедуры; что он, несмотря на любые серьезные телесные повреждения, вызванные небрежностью, не смог передать дело, поэтому не обязательно влечет за собой отмену решения полицейского судьи — это решение продолжает существовать. Он утверждал, и из материала дела не следовало, что в предыдущем производстве допущены серьезные процессуальные и материальные ошибки. Далее она обратилась в Конституционный суд, который тоже отказал в принятии жалобы. Еще позже обратилась в федеральный трибунал, и он ей тоже отказал. Исчерпав все национальные средства защиты, она обратилась в ЕСПЧ и просила признать её выводы по делу, а именно:

а) что произошло нарушение Конвенции о правах человека и выплатить ей компенсацию в размере 60 тыс. 340 франков;
б) отменить судебное решение, где её признали виновной и отменить уплату в 2 тыс. франков.

В доказательство невозможности привлечения ее повторно к ответственности, она ссылается на п. 7 ст. 14 Конвенцию, о том что никто не может быть привлечен к суду или наказан судами того же государства за преступление, за которое он уже был оправдан или осужден окончательным решением в соответствии с законом и уголовным процессом этого государства. Но, в этой же конвенции требования этого пункта не препятствуют возобновлению судебного разбирательства в соответствии с законом и уголовной процедурой соответствующего государства, если новые или вновь раскрытые факты или основной недостаток в предыдущем разбирательстве могут повлиять на оценку произошедшего. Соответственно, суд на основании этого принял решение отказать ей в удовлетворении жалобы.

В судебной практики Российской Федерации также имеется пример применения данного принципа судами общей юрисдикции РФ.

28.07.2012 Алтайский краевой суд г.Барнаул вынес соответствующее Апелляционное определение, в котором подчеркнул важность и невозможность игнорирования вышеупомянутого принципа. [5]

Согласно приговору суда 1-й инстанции гражданин Шабалин был признан виновным в совершении мошенничества сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ) и приговорен к 2 лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года 6 месяцев. В апелляционной жалобе адвокат осужденного обращает внимание на необходимость отмены приговора суда 1-й инстанции обосновывая это тем, что приговор суда 1-й инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым (ст 297 УПК РФ), а также тем, что судья 1-й инстанции проигнорировал положения международных актов, а именно статьи 14-Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и статьи в части пункта 7, а также не была учтена статья 6 Конвенции об основных прав человека и основных свободах.

Апелляционный суд, оценивая положения вышеуказанных конвенций, соотносит их с законодательством, действующим в РФ и приводит следующее: «По смыслу закона вышеназванный общепризнанный правовой принцип распространяется на все стадии уголовного процесса. Принцип «non bis in idem» означает, что, если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по данному делу и в отношении данного лица, а также, если в возбуждении уголовного дела было отказано или оно прекращено на любой стадии уголовного преследования, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно. Безусловным основанием для прекращения уголовного дела является наличие вступившего в законную силу приговора суда либо решения суда, органа дознания, следствия и прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункты 4 и 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации). В соответствии с данным принципом невозможно проведение параллельно двух расследований и предъявление двух тождественных обвинений, как и назначение двух и более однородных наказаний за одно и то же деяние. Таким образом, основание противоправности исчерпывается окончательной оценкой компетентного органа и не может возникнуть вновь».

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя ранее было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шабалина Г.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием состава преступления. Сторона заявителя в лице адвоката Данилова Р.С. подала жалобу на это решение в Железнодорожный районный суд г. Барнаул на основании статьи 125 УПК РФ, но жалоба была оставлена без удовлетворения. После была предпринята обжаловать данное решение в апелляционном порядке, но Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда упомянутое постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя ОАО « Ф » — без удовлетворения (т.5 л.д.207-208). Суд апелляционной инстанции согласился с судом 1-й инстанции, о том, что заявление заявителя проверено надлежащим образом в порядке 144-145 УПК РФ. Прокурор который осуществляет надзор за деятельностью следователя, проигнорировал общепризнанный принцип международного права «non bis in idem», а также положения норм УПК РФ и состоявшееся судебное решение, которое является обязательным для исполнения, при отсутствии правовых оснований отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указав, что следователем были нарушены требования УПК, выразившиеся в невыполнении необходимых проверочных мероприятий, хотя судебными постановлениями проверка в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ была признана проведенной с достаточной полнотой, а решение следователя – вынесенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Таким образом, прокурор «пересмотрел» состоявшиеся судебные постановления вопреки установленному уголовным судопроизводством порядку, «подменив» вышестоящие судебные инстанции. Он инициировал повторное уголовное преследование лица, проверяя его причастность к одному и тому же деяния, несмотря на запрет таких действий в силу общепризнанного принципа non bis in idem. Все процессуальные действия и принятые решения прокурора и следователя лишены признака допустимости в виду того, что они совершены и получены в нарушение вышеупомянутых правовых норм. Соответственно, приговор, постановленный на основе результатов такого предварительного расследования, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации.

Следовательно, приговор суда 1-й инстанции подлежит отмене на основании п.2 ст 389.15 УПК РФ как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по уголовному делу — прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Шабалина Г.В. состава преступления.

В 1973 года во время создания Международного уголовного суда, один из присутствующих, в своем отчете о конференции Ассоциации международного права в Дели (Индия), высказал следующие воспоминания по поводу становление принципа non bis in idem в Статуте Международного уголовного суда: «мне довелось ознакомиться с представленными инициативной группой юристов проектом Статута Международного уголовного суда.[6]

В его ст. 46 «Double jeopardy» («Двойное преследование») были предложены два решения:

1) никакое лицо, которое было судимо и оправдано или осуждено международным уголовным судом, не будет впоследствии судимо в любом другом суде за то же самое деяние;
2) лицо, судимое в каком – либо национальном суде, может быть судимо вновь за то же самое деяние Международным уголовным судом, но с условием, что в случае осуждения в обоих судах наказание, исполненное по первому приговору, будет вычтено из второго наказания».

В соответствии со статьей 20 Статута Международного уголовного суда «Non bis in idem» регулирует 3 варианта употребления соответствующего принципа, 2 из которых, полностью ему отвечают, однако третий, приводит возможность детерминированного серьезными обстоятельствами ретирование от указанного принципа на уровне юрисдикции Международного уголовного суда в его соотношении с каким- либо национальным судом.

Это усматривается в том, что лицо, которое было судимо другим судом за деяние, запрещенное нормами Статута, не может быть судимо Судом за то же деяние, за исключением следующих случаев:

1) если разбирательство в другом суде предназначалось для того, чтобы оградить это лицо от уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда;
2) если разбирательство в другом суде по иным причинам не было проведено независимо или беспристрастно в соответствии с нормами надлежащей процедуры, признанными международным правом, и не отвечало цели предания соответствующего лицо правосудию.

Подобным образом, следует считать установленным, что выполняется отступление от принципа non bis in idem в пользу международного правосудия, но фактическая специфика усматривается в установлении оснований такого отступления.

Данный принцип нашел свое отражение еще в римских постулатах учёных юристов, он и в настоящие время имеет большую роль при разрешении дел, связанных с привлечением лица к ответственности во всех отраслях права, что можно наблюдать в закреплении его в международных конвенциях. «Non bis in idem» должен найти свое отражение не только в системе международного права, но и национального права каждого правового государства, так как цель каждого государства, состоит в защите и обеспечение прав, свобод ее граждан, что, конечно же, должно проявляться и в необходимости защиты лица от незаконного повторного осуждения.

Список литературы

1. Серков П. П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 49.
2. Игнатенко Г.В. Запрет повторного привлечения к ответственности (non bis in idem) как общий принцип права // Российский юридический журнал. 2005. С. 75 – 85.
3. Gradinger v. Austria (A-328-C, жалоба № 15963/90) // URL: http://humanrights.bg/Contents/Item/Display/4150″>http://humanrights.bg/Contents/Item/Display/4150
4. Case of Oliveira v. Switzerland (84/1997/868/1080) // URL: http://freecases.eu/Doc/CourtAct/4549580″>http://freecases.eu/Doc/CourtAct/4549580
5. Росправосудие [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-558376058″>https://rospravosudie.com/court-altajskij-kraevoj-sud-altajskij-kraj-s/act-558376058 // (дата обращения: 21.06.18).
6. The establishment of an International Criminal Court. A report on the first and second International criminal law conferences. 1973. P. 21.