УДК 343.9

НЕКОТОРЫЕ КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ТЕРРОРИЗМУ В КОНТЕКСТЕ ПРАВОВОГО ВОСПИТАНИЯ

№14,

Юридические науки

Красавин Александр Эдуардович

Ключевые слова: ТЕРРОРИЗМ; ПРАВОВОЕ ВОСПИТАНИЕ; «ТЕЛЕГРАМ»; ШИФРОВАНИЕ; КЛЮЧИ; TERRORISM; LEGAL EDUCATION; «TELEGRAM»; ENCRYPTION; KEYS.

Аннотация: Автором в данной статье рассматриваются основные причины и мотивы терроризма. Автор анализирует ФЗ от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ, сравнивая его с подобными законами в других странах. В ходе анализа ФЗ, автором затрагивается ситуация о блокировке мессенджера Telegram в России.

Терроризм является серьезной проблемой нашего времени. И его основная опасность в том, что террористы, распространяя страх и чувство незащищенности, пытаются подорвать основы демократии и прогрессивного развития. Однако на этом фоне развитие информационных и компьютерных технологий приводит к тому, что упрощаются возможности подготовки и осуществления террористических актов. Как справедливо заметил А.П. Шмид «Любой дурак может позвонить по телефону и сообщить, что бомба была помещена на авиалайнер, и есть хороший шанс, что пилот решит совершить аварийную посадку в ближайшем аэропорту. Любой террорист-одинокий волк без моральных сомнений, имеющий оружие или взрывчатку может организовать резню»[1].

Никто не будет спорить с тем, что для общества и государства гораздо лучше, когда террористический акт предотвращен, до того, как террористы сумели причинить существенный вред. Между тем, нельзя говорить о профилактике противодействия терроризму без анализа причин, толкающих людей на этот путь. Как справедливо отмечает N. Grothaus «В целях борьбы с терроризмом мы должны прежде всего понять движущие силы терроризма. Выявление этих факторов позволяет политикам нацелить терроризм на его коренные причины, а не бороться с теми, кто уже стал радикальным»[2]. Он же к причинам терроризма относит:

— этнонационализм;
— дискриминацию/отчуждение;
— отдельные религиозные течения;
— социоэкономический статус;
— отсутствие политической инклюзивности;
— вовлечение «случайных повстанцев»[2].

Рассуждая о причинах терроризма Б.Е. Младшев выделяет следующие:

— социальное неравенство, приводящее к развитию социальных конфликтов между различными социальными группами;
— конфликты, возникающие на почве этногенеза;
— увеличение важности человеческой жизни приводит к тому, что террористические акты позволяют запугивать население, диктуя свою позицию государству[3].

В свою очередь О.В. Климаченкова полагает, что одним из основных мотивов обращения к терроризму является сильная потребность в укреплении личностной идентичности, что достигается принадлежностью к группе. Эта потребность в принадлежности обнаруживается у маргинальных, отчужденных индивидов, позволяя им строить общую для подобных людей картину мира, которую можно охарактеризовать фразой: «Мы против них, потому что они – причина наших проблем»[4]. Тогда как П.В. Тепляшин выделяет факторы, которые находятся в функциональной взаимосвязи с формированием идеологии молодежного терроризма в информационно-телекоммуникационных сетях, и условия, способствующие либо формирующие данную идеологию[5].

Таким образом, спектр причин терроризма достаточно широк. Не случайно Н.И. Надин говорит о важности «системного подхода к мерам, направленным на предупреждение, выявление, устранение причин и условий, способствующих терроризму»[6].

Следовательно, крайне важно обнаружить действенную систему мер профилактики всех детерминант терроризма. Для реализации в том числе этих мер был принят Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Часть 1 ст. 15 данного закона устанавливает, что общая профилактика правонарушений направлена на выявление и устранение причин, порождающих правонарушения, и условий, способствующих совершению правонарушений или облегчающих их совершение, а также на повышение уровня правовой грамотности и развитие правосознания граждан[7].

По мнению законодателя, одинаково важно как выявить причины и условия, которые могут толкнуть человека на путь террора, так и обеспечить высокий уровень правовой культуры, что возможно посредством правового воспитания.

Сутью содержания правового воспитания является выработка у людей устойчивой ориентации на законопослушное поведение, уважение законов, воспитание привычек правомерного поведения. Как отмечает А. Трофимов «Знание своих собственных прав и свобод будет способствовать развитию у молодого поколения чувства уважения к правам и свободам других лиц, в том числе к их жизни, здоровью и достоинству»[8]. С данной позицией нельзя не согласиться, однако, помимо правового воспитания необходимо указать также иные меры, направленные на предупреждение террористической угрозы.

В области криминологии применение принципов ситуационного предупреждения преступности стало важным подходом к борьбе с преступностью. Некоторые из этих принципов могут mutatis mutandis также применяться к предотвращению актов терроризма. Ситуативные меры по предупреждению преступности можно разделить на три компонента:

— факторы, связанные с контекстом;
— факторы, связанные с преступностью;
— факторы, связанные с жертвами.

Первая группа включает в себя общие структурные меры, такие как устранение известных причин нежелательных событий, создание условий, при которых вредная деятельность становится более сложной и где шансы на эскалацию и распространение конфликтов снижаются. Второй набор включает в себя меры, направленные на лиц, совершивших насилие, таких как отговаривание или сдерживание потенциальных правонарушителей путем увеличения риска быть идентифицированным, арестованным или убитым. И последнее, но не менее важное: необходимо предоставить возможность жертвам прошлого, настоящего и потенциального будущего. В конце концов, они являются основными заинтересованными сторонами и имеют более чем политический или гуманитарный интерес в устранении или, по крайней мере, уменьшении экзистенциальных угроз. Меры, связанные с жертвами, включают предоставление жертвам / лицам, пережившим насилие, роли в борьбе с терроризмом, например, путем предоставления им возможностей для просвещения общественности и информирования избирателей о действительных расходах на терроризм и создания официальных механизмов поддержки жертв и схем компенсации для тех, кого атаковали террористы[1].

При этом, на наш взгляд, уже упоминавшийся ранее Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ весьма слабо работает по всем направлениям. Вообще, хотелось бы отметить, что закон такого рода не является чем-то уникальным. В мире существуют подобные законы, как -Закон «О предупреждении терроризма» в Малайзии, Закон о патриотизме США, Закон о борьбе с терроризмом в Канаде и собственные законы Великобритании о предотвращении терроризма[9]. При этом, данные законы активно критикуют за то, что они фактически противоречат демократическим нормам, приостанавливают действие прав и законов, чтобы дать власть определенным субъектам. Эффективность от этих законов не высока. Так, малазийский правозащитник Датук Сайфуддин Абдулла публично заявил, что закон о противодействии и терроризму в Малайзии не смог помешать росту воинствующих или террористических групп[10]. В докладе Генерального инспектора Департамента юстиции США за 2007 год признается, что закон о патриотизме явился причиной «широко распространенных и серьезных злоупотреблений» полномочиями. В частности, многие из дел ФБР, проводившихся на основании этого акта касались людей, не имеющих четкой связи с терроризмом[11]. К слову, критика американского закона «О патриотизме» заставила сенатора Дж. Сенсенбреннера, голосовавшего за этот акт, заявить, что он не был проинформирован относительно всех положений этого документа, в результате чего не знал о возможности прослушивать телефонные переговоры американцев без судебного санкционирования[12].

При этом, в докладе MARG отмечается, что «правовое воспитание позволяет людям требовать справедливости, подотчетности и эффективных средств правовой защиты на всех уровнях»[13] таким образом, результат правового воспитания является прямо противоположным процессам, которые общество воспринимает как несправедливые и нарушающие права граждан. Более того, подобные законы подрывают авторитет государственных органов, что снижает их возможность осуществлять правовое воспитание.

Это наглядно показывает анализ комментариев пользователей социальных сетей относительно блокировки мессенджера Telegram. В Twitter на официальной странице Роскомнадзора первый пост, посвященный блокировке Telegram, набрал 768 комментариев. Из них 5 носили нейтральный характер (в основном это общение пользователей между собой на сторонние темы), 3 – в поддержку Роскомнадзора. Остальные комментарии содержали явно негативную оценку деятельности государственного органа. При этом, ряд пользователей публиковал карикатуры, где официальные символы Роскомнадзора были стилизованы под нацистские символы. Ряд пользователей в весьма нецензурной форме указывал на то, что действия Роскомнадзора нарушают их право на частную жизнь. Кроме того, пользователями был запущен хэштег #ТребуюРазблокировки, который упоминался 13,8 тыс. раз[14] и петиция против блокировки, которую подписали 9879 человек[15].

Иными словами, чем выше уровень правового воспитания конкретного индивида, тем с большим неприятием он будет относиться к действиям, которые, на его взгляд, могут нарушить личные права и социальную справедливость.

Таким образом, можно сделать вывод, что законы, подобные ФЗ от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ в большинстве своем воспринимаются населением не столько как способ защиты, сколько способ борьбы с инакомыслием. При этом, действия, направленные на реализацию норм данного закона не находят у населения поддержки, а скорей снижают качество правового воспитания населения. Если гражданин считает, что правоохранительные органы нарушают его права, что законы нужны, чтобы вторгаться в его частную жизнь – вряд ли он будет уважать такие законы, что, на наш взгляд, негативно скажется на правовой культуре. Не случайно, страны с самым высоким уровнем терроризма находятся в нижних строчках рейтинга стран, по показателю состояния политических и гражданских свобод[16, 17].

Можно констатировать, что декларируя необходимость правового воспитания с одной стороны, государственные органы с другой стороны периодически совершают действия, способные подорвать как свой авторитет, так и уважения граждан к законам. В качестве примера можно привести нашумевшую историю о попытках ФСБ получить ключи шифрования Telegram. Стоит отметить, что «противостояние» Telegram и органов государственной власти началось еще в сентябре 2017 г., когда ФСБ предъявило иск о неисполнении мессенджером «закона Яровой». По результатам рассмотрения дела Telegram был оштрафован на 800 000 рублей. 13 апреля 2018 года Таганский суд Москвы вынес решение о незамедлительной блокировки мессенджера по иску Роскомнадзора. Как следует из текста решения «установлен факт неисполнения Telegram Messenger Limited Liability Partnership обязанностей, предусмотренных статьей 10.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в связи с чем, учитывая вышеприведенные положения норм действующего законодательства, требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об установлении на территории Российской Федерации ограничений доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и функционирование которых обеспечивается Telegram Messenger Limited Liability Partnership, до исполнения указанным организатором распространения информации в сети «Интернет» установленной законом обязанности подлежат удовлетворению»[18].

Таким образом, можно сделать вывод, что формально, суд, безусловно, прав – есть положения закона, которые мессенджер не соблюдает. И есть установленная за это ответственность.

Однако, фактически данное судебное решение, на наш взгляд, влечет за собой негативные последствия. Во-первых, ведомство выставило себя не в самом лучшем свете, требуя осуществление заведомо невыполнимых действий. Во-вторых, представитель ведомства заявил, что «Переписка граждан в мессенджерах не составляет охраняемую законом тайну», что явно противоречит Конституции (хотя суд с ним согласился)[19]. В-третьих, анонимность в сети Интернет признается СПЧ ООН в качестве права человека[20]. Указанная тактика явно усиливает социальную напряженность вместо устранения проблем, а также может вызвать у граждан правовой нигилизм, ведь, если ФСБ объявляет переписку «не перепиской», то что мешает гражданам поступать похожим образом? Кроме того, на сегодняшний день прошли два митинга в защиту свободы Интернета[21], что также не способствует стабилизации общественных отношений. В-третьих, шумиха в СМИ вызвала еще больший интерес к мессенджеру. Так, дневной прирост подписчиков на каналы после «блокировки» вырос на 39%, дневной охват – на 20%[22]. И, на наш взгляд, данная ситуация крайне негативно влияет на качество правового воспитания, ведь закономерно возникнет необходимость объяснять, почему одни права важны и должны соблюдаться, а другие – нет.

Доводы ФСБ о том, что блокировка Telegram необходима для пресечения террористической деятельности также можно подвергнуть критике. Во-первых, проанализировав имеющиеся приговоры по делам о террористических актах, мы не нашли ни одного упоминания об использовании Telegram и о том, как именно общались террористы. Вместе с тем, никого не удивит, если они будут использовать шифрованные сообщения, маскируя сообщения о терактах безобидными фразами типа: «Привет, Ахмед, купи два килограмма мандарин бабушке». Ф. Гарднер в частности указано, что два из планировщиков теракта 9/11 — Мохаммед Атта и Рамзи Биналшиб, ссылались на Всемирный торговый центр как на «архитектуру», Пентагон как «искусство», а Белый дом — на «политику»[23]. В. Наньяпа отмечает, что индийские террористы используют в общении такие слова как «Свадьба» (обозначает нападение), «Туризм» (обозначает призыв к джихаду), «Баклажан» (ракетная установка)[24]. Даже, если сотрудники ФСБ получат возможность анализировать всю переписку пользователей Telegram вряд ли они будут срываться с места каждый раз, когда прочитают сообщение о чьей-то свадьбе или приходить с обыском к домохозяйке, поделившейся новым рецептом печеных баклажан.

Кроме того, наличие у ФСБ возможности анализировать переписку пользователей ВК не помогло предотвратить ни одно нападение в школе, о котором сам нападавший писал несколько раз[25]. Таким образом, данный аргумент способен подорвать авторитет правоохранительных органов, поскольку население может посчитать, что разговоры о необходимости бороться с терроризмом являются лишь попыткой манипулировать общественным мнением. Поскольку правовое воспитание тесно связано с деятельностью правоохранительных органов, то их слабый авторитет будет влиять на качество правового воспитания.

Также, говоря о необходимости ослабить систему шифрования, нельзя забывать и об обратной стороне этого действия, о которой лучше всего сказал Б. Шнайер: «Шифрование позволяет вам оставаться в безопасности. Шифрование защищает ваши финансовые данные и пароли при онлайн-входе в систему. Оно защищает ваши разговоры сотового телефона от подслушивающих устройств. Если вы зашифруете свой ноутбук это защитит ваши данные, если ваш компьютер будет украден. Это защищает наши деньги и нашу конфиденциальность. Шифрование защищает идентичность диссидентов во всем мире. Это жизненно важный инструмент, позволяющий журналистам безопасно общаться со своими источниками, правозащитникам осуществлять работу в репрессивных странах, а юристам общаться в частном порядке со своими клиентами. Оно защищает нашу жизненно важную инфраструктуру… Я не могу создать технологию доступа, которая работает только с надлежащим юридическим разрешением или только для людей с определенным гражданством или надлежащей моралью. Технология просто не работает. Если бэкдор существует, то любой может использовать его. Все, что требуется, это знание бэкдора и возможность его использования. И хотя это может временно быть секретом, это хрупкий секрет»[26].

Иными словами, если Telegram изменит систему шифрования, позволив сотрудникам ФСБ получить доступ к ключам, этот же доступ смогут получить и злоумышленники. Показателен в этой связи пример Греции, которая закрыла свою бэкдорную программу шифрования после того, как хакеры проникли в нее, обратившись к конфиденциальной и личной информации от обычных граждан до премьер-министра страны[27].

Таким образом, на наш взгляд, профилактика в противодействии терроризму должна вестись не посредством борьбы с мессенджерами, которая лишь раздражает людей, которые уже понесли убытки[28], испытывают неудобство из-за невозможности зайти на сторонний сайт[29], а путем использования комплексного подхода, который был бы направлен реализацию следующих направлений:

— совершенствование защищенности потенциальных объектов террористических атак;
— организация противодействия идеологии терроризма;
— правовое воспитание населения.

При этом, если первое направление связано с защитой от лиц уже осуществляющих террористическую деятельность, то два других имеют своей целью нейтрализацию активности террористов. При этом, два последних направления тесно взаимосвязаны: без грамотного правового воспитания невозможно противодействовать идеологии террора, а противодействие идеологии терроризма должно заключаться в том числе в воспитании у населения уважения к правам и свободам, чужой идентичности, чужой культуре.

Вместе с тем, правовое воспитание возможно только при грамотной, последовательной и продуманной государственной политике, демонстрирующей реальное уважение прав и свобод своих граждан. Таким образом, на наш взгляд, повышение качества правового воспитания должно начинаться с повышения уровня правовой культуры государственных органов как субъектов, оказывающих непосредственные функции по правовому воспитанию.

Список литературы

  1. Шмид А.П. Предотвращение терроризма как предотвращение ситуационной преступности [Электронный ресурс]. URL: https://icct.nl/publication/terrorism-prevention-as-situational-crime-prevention/ (Дата обращения 26.04.2018 г.)
  2. Grothaus N. Причины терроризма [Электронный ресурс]. URL: http://handofreason.com/2011/featured/causes-of-terrorism (Дата обращения 26.04.2018 г.)
  3. Младшев Б. Е. Терроризм: понятие, причины и современные тенденции // Ленинградский юридический журнал. 2016 г. — № 1 (43) С. 139-145
  4. Климаченкова О.В. Современный терроризм: понятие, условия и причины. // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2007 г. — № 3. С. 12-16
  5. Тепляшин П.В. Криминологические аспекты идеологии молодежного терроризма в информационно-телекоммуникационных сетях // Актуальные проблемы противодействия терроризму и экстремизму: история, современное состояние, перспективы: в 2-х ч. Ч. 1 / под общ. ред. С.А. Куценко: сб. науч. ст. всероссийской науч.-практич. конференции с международным участием. – Новосибирск: Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации, 2017.С. 210-211.
  6. Надин Н.И. Основные направления правового регулирования противодействия терроризму и экстремизму // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2013 г. — № 1 (19) С. 61-64
  7. Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
  8. Трофимов А. УМВД про угрозу национальной безопасности [Электронный ресурс]. URL: http://altgazeta.ru:81/news/8027-umvd-pro-ugrozu-natsionalnoj-bezopasnosti (дата обращения 26.04.23018 г.)
  9. Ашри С. 9 вещей, которые нужно знать о Законе о предупреждении терроризма URL: https://poskod.my/cheat-sheets/9-things-know-prevention-terrorism-act/. (Дата обращения 10.05.2018 г.)
  10. Датук С.А. Закона «О противодействии терроризму» не победил терроризм [Электронный ресурс]. URL: http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/pota-will-fail-wont-deal-with-root-cause-of-terror-says-saifuddin (Дата обращения 10.05.2018 г.)
  11. Доклад Департамента юстиции США [Электронный ресурс]. URL: https://oig.justice.gov/reports/2014/s1410.pdf (Дата обращения 12.05.2018 г.)
  12. Jim Sensenbrenner This abuse of the Patriot Act must end [Электронный ресурс]. URL: https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/jun/09/abuse-patriot-act-must-end (дата обращения 12.05.2018 г.).
  13. MARG Legal Awareness [Электронный ресурс]. URL: http://ngo-marg.org/what-we-do/legal-awareness/ (дата обращения 12.05.2018 г.).
  14. Twitter.com [Электронный ресурс]. URL: https://twitter.com/roscomnadzor/status/987669596797853697 (дата обращения 15.05.2018 г.).
  15. Change.org. Глобальная платформа для ваших кампаний [Электронный ресурс]. URL: https://www.change.org/p/не-допустите-блокировку-telegram-в-россии?recruiter=466680462&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink&utm_campaign=share_petition (дата обращения 15.05.2018 г.).
  16. Рейтинг стран мира по уровню терроризма [Электронный ресурс]. URL: http://gtmarket.ru/ratings/global-terrorism-index/info (дата обращения 10.05.2018 г.).
  17. Рейтинг стран мира по уровню политических и гражданских свобод [Электронный ресурс]. URL: http://gtmarket.ru/ratings/freedom-the-world/info (дата обращения 10.05.2018 г.).
  18. Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. по делу 02-1779/2018 [Электронный ресурс]. URL: https://www.mos-gorsud.ru/rs/taganskij/services/cases/civil/details/2cc72aea-39e7-4f8e-adc9-37d170966efa?participants=Роскомнадзор&caseFinalRangeDateTo=13.04.2018&formType=fullForm (дата обращения 20.05.2018 г.)
  19. Переписку в мессенджерах нельзя считать тайной, заявили в ФСБ [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/society/20180320/1516821691.html (дата обращения 15.05.2018 г.).
  20. Human Rights Council. Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and e!pression, David Kaye. 22.05.2015. [Электронный ресурс]. URL: https://ru.scribd.com/doc/266938105/A-HRC-29-32-AEV (дата обращения 20.05.2018 г.).
  21. В Москве задержаны десятки участников митинга за свободный интернет // Грани.Ру. [Электронный ресурс]. URL: https://grani-ru-org.appspot.com/Politics/Russia/activism/m.269893.html (дата обращения 20.05.2018 г.).
  22. Хабибрахимов А. Статистика: активность в Telegram в России выросла после блокировки [Электронный ресурс]. URL: ttps://vc.ru/36598-statistika-aktivnost-v-telegram-v-rossii-vyrosla-posle-blokirovki (дата обащения 20.05.2018 г.).
  23. Гарднер Фрэнк Как общаются террористы? [Электронный ресурс]. URL: http://www.bbc.com/news/world-24784756 (дата обращения 10.05.2018 г.).
  24. Наньяпа В. 11 кодовых слов террористов в Индии [Электронный ресурс]. URL: http://www.rediff.com/news/report/11-code-words-terrorists-in-india-use-a-lot/20140224.htm (дата обращения 10.05.2018 г.).
  25. Тютюнова Т. «Заберу с собой людей». Что писал в соцсетях подросток из Стерлитамака, напавший с ножом на учителя и учеников. // medialeaks [Электронный ресурс]. URL: https://medialeaks.ru/1804ttp-yt-sterlitamak-napadenie/ (дата обращения 15.05.2018 г.); Сотников Д. «Он планировал это»: что известно о нападении в школе в Ивантеевке // Дождь [Электронный ресурс]. URL: https://tvrain.ru/articles/napadenie-443946/ (дата обращения 15.05.2018 г.).
  26. Шнайдер Б. Важность сильного шифрования для безопасности [Электронный ресурс]. URL: https://www.schneier.com/blog/archives/2016/02/the_importance_.html (дата обращения 15.05.2018 г.).
  27. Превалакис В. Афинский вопрос. Как некоторые чрезвычайно умные хакеры организовали самый дерзкий взлом сети [Электронный ресурс]. URL: https://spectrum.ieee.org/telecom/security/the-athens-affair/0 (дата обращения 15.05.2018 г.).
  28. Сухаревская А. Кто пострадал от попыток заблокировать Telegram в России [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2018/04/17/766923-kto-postradal (Дата обращения 20.05.2018 г.)
  29. Пользователи сообщили о блокировке системы проверки Google «Я не робот» [Электронный ресурс]. URL: https://www.novayagazeta.ru/news/2018/04/23/141194-polzovateli-soobschili-o-blokirovke-sistemy-proverki-google-ya-ne-robot (дата обращения 15.05.2018 г.).