УДК 347

ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН ЗА НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА

№13,

Юридические науки

Абдурахманов Рустам Риатович


Ключевые слова: КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН; КРЕДИТОР; ЗАЕМЩИК; КРЕДИТ; ПРОЦЕНТЫ; НЕУСТОЙКА; ПЕНЯ; LOAN AGREEMENT; LIABILITY OF THE PARTIES; LENDER; BORROWER; LOAN; INTEREST; PENALTY; PENALTY.


Аннотация: В данной статье рассматриваются особенности ответственности сторон за нарушения условий кредитного договора, проводится анализ судебной практики относительно рассматриваемого вопроса.

Содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации нормы о кредитном договоре, с учетом норм о договоре займа, применяемых к кредитному договору в субсидиарном порядке, содержат только одно специальное положение относительно ответственности заемщика по договору. Речь идет о п. 1 ст. 811 ГК РФ [1], согласно которому «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» [2] проводится разграничение процентов за пользование кредитом и процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Отмечается, что «проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности» и «по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса)».

Также стоит сказать о том, что, в соответствии с вышеупомянутым Постановлением, «в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса».

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» [3], в случаях, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. Иными словами, если договором предусмотрены штрафные санкции за невозврат кредита, то положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что чаще договором предусматривается неустойка в виде пени. Следовательно, положение п. 1 ст. 811 ГК РФ о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ применяться не может.

Так, в Решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска № 2-2647/2017 2-2647/2017~М-1902/2017 М-1902/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-2647/2017 [4] указано, что в соответствии с кредитным договором с должника подлежит взысканию «пеня за просрочку уплаты Основного долга по кредиту за каждый день просрочки: 100 руб.»; проценты за пользование чужими денежными средствами по данному делу не взыскивались.

В соответствии с Решением Дмитровского городского суда № 2-3571/2017 2-3571/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-3571/2017 [5], ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе «неустойки в размере 539,79 рублей», требование о процентах по ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

Согласно Решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска № 2-4253/2017 2-4253/2017~М-3626/2017 М-3626/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-4253/2017 [6], ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе «задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 815 руб. 19 коп., пени по просроченному долгу – 796 руб. 38 коп.».

Необходимо подчеркнуть, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны кредитного договора (как заемщик, так и кредитор) могут быть привлечены к ответственности на основании общих положений о гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. В данном случае речь идет о норме, возлагающей на должника, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свое обязательство, обязанности возместить кредитору причиненные ему убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Указанные законоположения применяются при наличии общих оснований и условий ответственности, которые не нуждаются в специальном комментарии применительно к вопросу об ответственности за нарушение кредитного договора.

Так, согласно Определению ВАС РФ от 12.07.2011 № ВАС-8488/11 по делу № А40-42333/10-97-359 [7], суд пришел к выводу, что истец имеет право потребовать с кредитора возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Рассматривая особенности потребительского кредитования, можно прийти к выводу, что правоприменительная практика идет по пути защиты потребителя в кредитных правоотношениях, поскольку потребитель является менее защищенной стороной, которая нуждается в дополнительном обеспечении своих интересов. Так, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 146 [8], при включении в договор различных условий, которые ущемляют права потребителя, организации, предоставляющие кредит, привлекаются к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ [9].

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнении своего обязательства по кредитному договору как на заемщика, так и на кредитора возможно возложение ответственности в форме возмещения убытков или — в установленных случаях — уплаты неустойки. В качестве дополнительной меры ответственности заемщика применяется начисление процентов на не возвращенную в срок сумму кредита. При применении какой-либо из мер ответственности или нескольких мер одновременно сторонам следует соблюдать компенсационный характер ответственности и не преследовать цели обогащения потерпевшей стороны. В отношениях по потребительскому кредитованию кредитор может быть привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.


Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 дек. 1995 г. введ. Федер. законом Рос. Федерации от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ: в ред. Федер. закона от 23 мая 2018 г. № 116-ФЗ // Рос. газ. – 1996. — 06 фев.; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. — 2018. – 23 мая.
  2. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 окт. 1998 г.: в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мар. 2016 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. — № 12; Рос. газ. – 2016. – 04 апр.
  3. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 мар. 2016 г.: в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 фев. 2017 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. — № 5; Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2017. — № 4.
  4. Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска № 2-2647/2017 2-2647/2017~М-1902/2017 М-1902/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-2647/2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL. http://sudact.ru/regular/doc/yH5o5jcjnudJ/. — (дата обращения: 04.06.2018).
  5. Решение Дмитровского городского суда № 2-3571/2017 2-3571/2017~М-3190/2017 М-3190/2017 от 3 ноя. 2017 г. по делу № 2-3571/2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL. http://sudact.ru/regular/doc/uekx4eyijkYn/ .- (дата обращения: 04.06.2018).
  6. Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска № 2-4253/2017 2-4253/2017~М-3626/2017 М-3626/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-4253/2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL. http://sudact.ru/regular/doc/OXKSrzWRcf14/.- (дата обращения: 04.06.2018).
  7. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-8488/11 от 12 июл. 2011 г. по делу № А40-42333/10-97-359 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс». – (дата обращения: 04.06.2018).
  8. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сент. 2011 г. № 146 // Вестник ВАС РФ. – 2011. — № 11.
  9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 дек. 2001 г. введ. Федер. законом Рос. Федерации от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ: в ред. Федер. закона от 23 апр. 2018 г. № 103-ФЗ // Рос. газ. – 2001. — 31 дек.; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. — 2018. — 23 апр.