УДК 343

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И ПРИЗНАКАХ ПРЕДМЕТА ТРАНСПОРТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ (СТ. 264 УК РФ)

№13,

Юридические науки

Иваньков Алексей Владимирович
Сальмаер Татьяна Эрвиновна

Ключевые слова: ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО; САМОХОДНАЯ МАШИНА; ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ; VEHICLE; SELF-PROPELLED MACHINE; RULES OF THE ROAD.

Аннотация: В данной статье рассмотрены проблемы толкования положений ст.264 УК РФ. Проанализированы теоретические и практические аспекты применения положений данной статьи (на примере текстов решений судов РФ). Выявлена и обоснована необходимость проведения соответствующих экспертиз для установления типа и вида устройства там, где фигурируют самодельные транспортные средства.

В настоящее время значительное развитие получили новые виды транспортных средств, которые с одной стороны существенно упрощают решение бытовых вопросов, с другой стороны являются источником повышенной опасности. Благодаря современным средствам передвижения люди могут быстрее и комфортнее перемещаться, перевозить больше грузов, выполнять больший объем работ. Вместе с тем, несмотря на свою пользу, транспортные средства порой несут серьезную опасность. Не случайно в уголовный закон введена ответственность за нарушение правил движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ).

Одним из обязательных признаков состава транспортного преступления является его предмет [1]. Так, применительно к ст. 263 УК РФ предметом преступления выступают железнодорожный, воздушный, внутренний водный и морской транспорт и метрополитен [2], а предметом рассматриваемого нами преступления – автомобиль, трамвай и другие механические транспортные средства (ч.1 ст. 264 УК РФ).

Примечание к ст. 264 УК РФ более подробно раскрывает понятие «других механических транспортных средств», включая в них трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В литературе справедливо отмечается, что описание предмета преступления является не вполне удачным. В нем содержатся перекрещивающееся определение (объём определяющего выражения частично входит в объём определяемого выражения, а объём определяемого – частично в объём определяющего). Так, автомобили, трамваи сами по себе являются транспортными средствами и на их управление требуется специальное право (водительское удостоверение, удостоверение тракториста и т.д.) [3].

При этом, уголовное законодательство не раскрывает значения термина «самоходные машины». Не внес ясность по данному вопросу и Верховный Суд РФ. Единственным нормативно-правовым актом, раскрывающим понятие самоходной машины являются «Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», п. 2 которых определяет, что к самоходным машинам относятся трактора, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт. Вместе с тем, конкретного перечня самоходных машин данный документ не содержит. О том, какие типы машин входят в это понятие, мы можем частично определить, исходя из Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81, в котором указаны типы самоходных машин применительно к утилизационному сбору, который должны оплачивать их владельцы.

Стоит отметить, что развитие технологий автомобилестроения вынуждает законодателя подстраиваться под изменяющиеся реалии. Так, до 2016 г. в перечень транспортных средств, составляющих предмет ст. 264 УК РФ, не входили мопеды, мокики, снегоходы и т.д. Однако, их распространение и, как следствие, участившиеся случаи ДТП вызвали необходимость изменения уголовного закона, в результате чего данные объекты также стали являться предметом ст. 264 УК РФ.

Так Нарьян-Марский городской суд по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицировал действия Л., который, управляя снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на потерпевшую, причинив ей тяжкий вред здоровью [4]. Аналогичную позицию занял Сампурский районный суд Тамбовской области, рассматривая уголовное дело по обвинению З. совершившего наезд на пешехода, управляя снегоходом [5]. Таким образом, суды признали, что снегоход входит в понятие «транспортное средство», определяемое диспозицией ст. 264 УК РФ.

Кроме того, представляется интересным решение вопроса о признании в качестве предмета преступления транспортного средства, конструкция которого или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют действующим на территории РФ требованиям в области безопасности дорожного движения. Например, теоретически (да и практически) велосипед можно оборудовать электродвигателем, мощность которого в режиме длительной нагрузки будет превышать 0,25 кВт. Доступность знаний и материалов делает возможным изготовление автомобиля «своими руками», конструктивные особенности которого не всегда позволят с достоверностью определить, к какому типу транспортных средств он относится.

Так, З.Б. Соктоев отрицает возможность признания машины, не подлежащей регистрации, в качестве предмета исследуемого преступления [6]. Противоположной точки зрения придерживается Н.И. Пикуров, указывая, что «несоответствие установленным стандартам означает лишь, что использование таких транспортных средств само по себе является нарушением Правил» [7].

Иными словами – если человек создал автомобиль, мотоцикл и т.д., он тем не менее обязан провести в отношении данного автомобиля все, установленные законом процедуры, необходимые для его допуска. Само по себе изготовление транспортного средства не дает лицу право не соблюдать правила дорожного движения.

Мы соглашаемся с последней точкой зрения, поскольку, на наш взгляд, значение имеет не формальное соответствие транспортного средства стандартам, а его реальное отнесение в соответствующую группу.

К такому выводу пришел, Енисейский районный суд Красноярского края, рассматривая уголовное дело по обвинению Лоторевич в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Самодельное транспортное средство, которым управлял Лоторевич не было оборудовано системой торможения, что повлекло совершение ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу. Суд в приговоре, помимо прочего, указал в том числе на нарушения Лоторевичем положений ПДД, предписывающих осуществлять регистрацию ТС, а также запрещающих управлять ТС с неисправной тормозной системой [8].

И данная позиция суда не является единичной. Например, Ильинский районный суд Пермского края признал виновным А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, который на самодельном мотоцикле допустил ДТП, в результате которого пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью [9]. Туринский районный суд Свердловской области признал Сытика виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Управляя «другим механическим транспортным средством» (формулировка в приговоре) Сытик в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека [10].

Между тем, на наш взгляд, при рассмотрении дел, в которых фигурируют самодельные транспортные средства необходимо проведение соответствующих экспертиз для установления типа и вида такого устройства.

Список литературы

  1. Токманцев Д.В. К вопросу о понятии состава преступления // Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. № 2 (43). С. 72-73.
  2. Токманцев Д.В. Метрополитен и иные виды внеуличного транспорта как предмет преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ // Уголовное право. 2012. № 1. С. 81-83.
  3. Телегина Е.Г., Екимова О.В. Проблемы правоприменительной практики в вопросах квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. // Бюллетень науки и практики. № 6 (19). – 2017 г. С. 276-285
  4. Приговор Нарьян-Марского городского суда. 12.12.2017 г. Дело 1-203/2017. // URL: https://nariyanmarsky—nao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=69917944&delo_id=1540006
  5. Приговор Сампурского районного суд Тамбовской области. 03.10.2017 г. Дело № 1-33/2017. // URL: http://судебныерешения.рф/29728190/extended
  6. Соктоев З.Б. Энциклопедия уголовного права. Т. 24. Преступления против безопасности и эксплуатации транспорта. СПб., 2014. – 706 с.
  7. Пикуров Н.И. Квалификация транспортных преступлений: науч.-практич. пособ. М.: РАП, 2011. – 165 с.
  8. Приговор Енисейского районного суда Красноярского края. 18.11.2014 г. Дело № 1-200 /2014г. // URL: http://sudact.ru/regular/doc/DmHeV88rW6Y8/
  9. Приговор Ильинского районного суда Пермского края. 26.02.2016 г. Дело 1-11/2016 // URL: http://судебныерешения.рф/13715404/extended
  10. Приговор Туринского районного суда Свердловской области. 09.10.2014 г. Дело №1-6/2014 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/Js7S61YSDVxP/