УДК 34
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
№13,
Юридические науки
Инжеватов Андрей Константинович
Ключевые слова: АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ; НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ; НАЛОГОВЫЙ ОРГАН; THE ARBITRATION ADMINISTRATOR; THE TAX ON INCOME OF INDIVIDUALS; THE TAX AUTHORITY.
В настоящее время, в том числе из-за сложившихся мировых геополитических отношений, российская экономика периодически испытывает в ряде своих отраслей определенные трудности. И из-за неустойчивости экономического рынка в отношении большого количества хозяйствующих субъектов и граждан возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).
Налогово-правовые исследования, как прикладного характера, так и теоретического особенно актуальны в настоящее время, так как в современной оценке действий российской системы «Антиплагиат» научных трудов форма, зачастую, господствует над общественно значимым содержанием труда [5, C.167].
Стоит отметить, что ни у физических лиц, ни у юридических банкротство не может проходить без участия такого субъекта, как арбитражный управляющий.
В Федеральном законе от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ [2] арбитражный управляющий закреплен, как гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Само по себе понятие арбитражный управляющий является собирательным и варьируется в зависимости от процедуры вводимой на том или ином этапе несостоятельности, так в наблюдении это временный управляющий, в финансовом оздоровлении-административный, во внешнем-внешний, а в конкурсном- конкурсный управляющий, также при банкротстве гражданина выделяется такой вид арбитражного управляющего, как финансовый.
Так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, осуществляющей частную практику, его основной целью является получение прибыли и, соответственно, во исполнение статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) [3] часть этих доходов арбитражный управляющий обязан уплачивать в виде установленных законом налогов.
Мы хотели бы выделить особенности взыскания налогов с такого налогоплательщика, как арбитражный управляющий.
На текущий момент нужда в обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, но так как в Законе о банкротстве указано на возможность арбитражного управляющего заниматься иным видами деятельности, не мешающими ему исполнять свои обязанности в соответствии с Законом «О несостоятельности», следовательно, присутствует возможность регистрироваться индивидуальным предпринимателем и использовать упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН) как и ранее, но с данной точкой зрения оказались не согласны налоговые органы, а в последующем и Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ поддержала позицию налогового органа о том, что арбитражные управляющие, являясь субъектами профессиональной деятельности, не вправе использовать УСН при налогообложении полученного ими вознаграждения и обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц [4].
При этом, начиная с 2017 года в Российской Федерации складывается легализованный вариант исполнения налоговой обязанности, как уплата налога третьими лицами, однако важно учитывать, что по налоговым платежам за физическое лицо может расплатиться исключительно за другое физическое лицо.
Названная нами выше налогово-правовая коллизия получила дальнейшее развитие в следующем.
В письме Минфина России от 19.11.2015 N 03-04-05/66963 [3] (далее по тексту- Письмо) было указано: «Суммы вознаграждений арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также суммы возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве являются доходами арбитражного управляющего, полученными от занятия частной практикой в качестве арбитражного управляющего, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса».
На наш взгляд, данное Письмо прямо противоречит Закону о банкротстве, так как в пункте 1 статьи 20.6 четко разграничены понятия вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение понесенных расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве. Мы считаем необходимым строгого разграничения данных понятий, так как в нынешней ситуации арбитражный управляющий, фактически несет увеличенную налоговую нагрузку.
Стоит исключить из данного текста Письма фразу о возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве, и изложить в следующей редакции: «Суммы вознаграждений арбитражного управляющего в деле о банкротстве, полученными от занятия частной практикой в качестве арбитражного управляющего, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса».
Список литературы
- Федеральный закон «Налоговый кодекс часть первая» от 31.07.1998 № 146 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 г. № 31. Ст. 3824.
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. № 47. Ст. 4190.
- Письмо Министерства Финансов России от 19 ноября.2015 г. № 03-04-05/66963/ [Электронный ресурс]. — Справочно-правовая система Консультант Плюс. — URL: //http://www consultant.ru.
- Обзор практики Президиумом Верховного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. — Справочно-правовая система Консультант Плюс. — URL: http://www consultant.ru.
- Ю.И. Чернов; К.О. Салова Гражданско-правовые и административно-правовые аспекты создания и развития в России системы «Антиплагиат» // Власть закона. — 2017. — №4. — С. 162-169.