УДК 342.9

О ВНЕСУДЕБНОМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ТЕНДЕНЦИЯХ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОЙ ПОЛИТИКИ

№12,

Юридические науки

Быстрянцев Александр Федорович

Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; ДЕЛО ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ; РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ; СТАДИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ; ADMINISTRATIVE OFFENSE; CASE ON ADMINISTRATIVE OFFENSE; CONSIDERATION OF THE CASE ON ADMINISTRATIVE OFFENSE; STAGES OF PROCEEDINGS ON ADMINISTRATIVE OFFENSES.

Аннотация: Статья посвящена проблемам, связанным с рассмотрением дел об административных правонарушениях во внесудебном порядке. Оцениваются перспективы оптимизации отечественного административно-деликтного законодательства в этой части.

Производство по делам об административных правонарушениях проходит ряд стадий, каждая из которых характеризуется своими целями и задачами. Центральной стадией производства выступает стадия рассмотрения дела. Именно здесь компетентным органом (должностным лицом) оцениваются все обстоятельства совершенного правонарушения и выносится справедливое решение.

Действующий Кодекс об административных правонарушениях делегирует право назначения наказания по делам об административных правонарушениях не только судьям, но и целому ряду органов (должностных лиц), относящихся к исполнительной ветви власти.

Казалось бы, налицо прямое противоречие конституционным положениям (декларирующим безусловное разделение трех основных ветвей власти), в первую очередь, содержащимся в части 3 статьи 35 Основного закона и утверждающим, что никто не может быть лишен своего имущества без судебного решения. Поскольку, согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ [1], деньги являются имуществом, а большинство административных наказаний назначается в виде административного штрафа, обозначенное противоречие выглядит ещё более контрастным. Однако на поверку не все так просто.

Действительно, на сегодняшний день большая часть дел об административных правонарушениях рассматривается не судьями. Вместе с тем, на то есть простая и вполне объективная причина – количество административных правонарушений в стране столь велико, что их разрешение исключительно в судебном порядке неизбежно парализует судебную систему. К этому следует присовокупить отсутствие специализированных судов, а также достаточного количества судей, которые специализировались бы исключительно на той или иной категории дел об административных правонарушениях.

Не следует также забывать и о том, что большинство видов административных наказаний назначается только в судебном порядке. Тем самым государство устанавливает дополнительные гарантии защиты прав физических и юридических лиц, в отношении которых осуществляется производство по делам об административных правонарушениях.

Тем не менее, по нашему мнению, обозначенная проблема не только имеет место, но и буквально с каждым годом лишь актуализируется. Приведем несколько фактов, наиболее ярко демонстрирующих эту актуальность.

Во-первых, за последние годы, не просматривается ожидаемая научным сообществом и гражданским обществом тенденция к снижению числа органов (должностных лиц), которым закон позволяет рассматривать дела об административных правонарушениях. Если на момент вступления в силу КоАП РФ в июле 2002 года в Кодексе содержались ссылки на 61 такой орган, то на сегодняшний день их число составляет 68 [2].

Во-вторых, учитывая юридическую природу денег и конституционные положения относительно механизма лишения кого бы то ни было своего имущества, явилось бы логичным законодательное снижение верхнего уровня административных штрафов, назначаемых во внесудебном порядке. Однако практика демонстрирует нам прямо противоположное. Например, Федеральным законом от 29.12.2017 №452-ФЗ, верхний предел административного штрафа, установленного за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.8 КоАП РФ и рассматриваемое органами государственной инспекции по маломерным судам, увеличен с 1500 до 2000 рублей, а верхний предел административного штрафа по части 2 статьи 11.13 КоАП РФ, рассматриваемой тем же органом, — с 1000 до 2000 рублей [3]. Причем, приведенный пример является правилом нынешнего времени, а не исключением из него.

В-третьих, разработанные и находящиеся на рассмотрении в стенах нижней палаты парламента проекты кодифицированных федеральных законов (№957581-6 («Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») [4] и №917598-6 («Кодекс Российской Федерации об административной ответственности») [5], претендующих на роль основного нормативно-правового акта, регулирующего вопросы административной ответственности в стране, также не отражают необходимых тенденций административно-деликтной политики, вновь концентрируя большую часть полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в руках внесудебных органов и их должностных лиц. Причем, размеры административных штрафов в упомянутых проектах увеличены ещё более значительно.

Все перечисленное свидетельствует либо об отсутствии в стране вразумительной администратино-деликтной политики, целью которой являлось бы не стремление при помощи КоАП РФ пополнять бюджеты различных уровней, а необходимость регулировать соответствующие общественные отношения, либо о нежелании (невозможности, неумении и т.д.) депутатского корпуса обеспечить эффективную реализацию упомянутой политики).

По нашему мнению, тенденции законодательного обеспечения нынешней административно-деликтной политики в части, касающейся рассмотрения дел об административных правонарушениях, должны проявляться в следующем.

1. В поэтапном снижении числа органов (должностных лиц), обладающих компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях и назначению административных наказаний.

2. В недопущении увеличения размеров административных штрафов, назначаемых органами исполнительной власти, перечисленными в главе 23 КоАП РФ.

3. В закреплении в КоАП РФ нормы о том, что орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать соответствующее дело. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела может выступать в качестве свидетеля.

4. В увеличении числа статей Особенной части КоАП РФ, санкции которых предусматривали бы в качестве альтернативного вида административного наказания предупреждение.

5. В исключении из КоАП РФ нормы, закрепленной в ст. 28.6 и предусматривающей возможность назначения административного наказания без составления протокола на месте совершения правонарушения.

Конечно, это всего лишь часть возможных предложений по оптимизации стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях. В конечном же итоге речь должна идти о создании в Российской Федерации системы административных судов и о передаче им в полном объеме функций по рассмотрению дел об административных правонарушениях. С данной позицией коррелирует точка зрения А.И. Сапожникова и М.С. Десятик, утверждающих, что «введение административных судов является конституционным долгом законодателя» [6, с. 42].

На первом этапе за внесудебными органами следует оставить право рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, административное наказание по которым может быть назначено в виде предупреждения либо административного штрафа, не превышающего одну тысячу рублей. В дальнейшем их компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях должна перманентно минимизироваться.

Ещё одной проблемой не только стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях, но и всего производства по таким делам является отсутствие до сего времени административно-деликтного процессуального кодекса, который бы детально регламентировал всю процедуру. Принятый в 2015 году Кодекс административно судопроизводства РФ прямо указывает, что его действие не распространяется на производство по рассмотрению дел об административных правонарушениях (п. 5 ст. 1) [7]. Как справедливо замечает М.И. Клеандров, возникает вопрос — а по правилам какого вида судопроизводства рассматриваются дела об административных правонарушениях? Сам Кодекс об административных правонарушениях РФ оставляет этот вопрос открытым, ограничиваясь в ст. 24.1 определением задач производства по этим делам и регулированием судебных процедур главой 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении». Но если перечень видов судопроизводств, провозглашенный в ст. 118 Конституции РФ, закрытый, то никакого иного вида судопроизводства по рассмотрению дел об административных правонарушениях, кроме административного судопроизводства, не существует [8, с. 90].

Очевидно, что административно-деликтное законодательство по-прежнему находится на периферии отечественной правовой мысли и остро нуждается в скорейшей оптимизации.

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) / [Электронный ресурс] – Режим доступа. — URL: http://www.base.consultant.ru (дата обращения: 27.04.2018).
  2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 03.04.2018) / [Электронный ресурс] – Режим доступа. — URL: http://www.base.consultant.ru (дата обращения: 27.04.2018).
  3. Федеральный закон от 29.12.2017 №452-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ, 01.01.2018, №1 (Часть I), ст. 36.
  4. Законопроект №957581-6 («Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») // Официальный сайт ГД ФС РФ / — Режим доступа. — URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/957581-6 (дата обращения: 27.04.2018).
  5. Законопроект № 917598-6 («Кодекс Российской Федерации об административной ответственности») // Официальный сайт ГД ФС РФ / — Режим доступа. — URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/917598-6 (дата обращения: 27.04.2018).
  6. Сапожников А.И., Десятик М.С. К вопросу о создании административной юстиции в Российской Федерации // Адвокатская практика, 2008. № 1. С. 42-44.
  7. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) / [Электронный ресурс] – Режим доступа. — URL: http://www.base.consultant.ru (дата обращения: 27.04.2018).
  8. Клеандров М.И. О пределах специализированности административной юстиции // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2017. Том 3. № 3. С. 87-98.