УДК 343

К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

№12,

Юридические науки

Сальмаер Татьяна Эрвиновна
Иваньков Алексей Владимирович


Ключевые слова: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО; СУБЪЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ; ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ; A RESPONSIBILITY; VEHICLE; CONTROL SUBJECTS; RULES OF THE ROAD.


Аннотация: В данной статье рассмотрены проблемы привлечения к ответственности лиц, управляющих транспортным средством одновременно. Выявлена и обоснована необходимость внесения изменений в Уголовный кодекс РФ.

В настоящее время возникает проблема, которая заключается в том, кто будет привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством, если транспортным средством управляют несколько лиц.

Проанализировав Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», мы пришли к выводу о том, что в данном постановлении разъясняется такой субъект, как водитель, управляющий транспортным средством, к нему относят так же и инструктора по вождению. Исходя из вышеизложенного, нас заинтересовал вопрос, кто будет нести ответственность, в случае если управление транспортным средством осуществляется несколькими лицами.

Согласно Правилам дорожного движения (далее — ПДД), водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, будь это погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Так же к водителю приравнивается лицо, которое обучает вождению. Мы видим, что ни в постановлении Пленума, ни в ПДД ничего не говорится о лице, которое обучается вождению в автошколе. Хотя данный субъект должен руководствоваться теми же правилами, что и лица обладающим специальным правом, то есть водительским удостоверением. Исходя из этого, возникает вопрос, кто будет привлечен к уголовной ответственности за нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств.

В научной литературе есть множество мнений различных ученых, которые затрагивают данную проблему, которая касается того, кто всё-таки будет привлечен к ответственности за езду на учебном автомобиле. По мнению А.И. Коробеева, – за аварии, допущенные учеником во время практической езды на автомобиле с двойным управлением, ответственность несет инструктор, а не ученик. Ситуация меняется, когда ученик сознательно игнорирует указания инструктора и грубо нарушает правила безопасности дорожного движения. В этом случае он должен отвечать по ст. 264 УК РФ [1]. Так же мы не может говорить о полном освобождении ученика от уголовной ответственности за нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств. В тех же ПДД закреплено, что «учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. Обучаемый обязан знать и выполнять требования Правил». Следовательно, в этих случаях присутствие обучающего не снимает с обучаемого ответственности по соблюдению Правил, а в случае совершения ДТП не освобождает последнего от ответственности.

Найти примеры из судебной практики в ситуации, связанной с курсантом по вождению, достаточно проблематично, так как правонарушения ими совершаются редко и в статистике они не фигурируют.

Рассмотрим на известном всем примере из судебной практики, но достаточно показательном, где инструктор Орешкин во время занятия по обучению практической езде посадил своих знакомых в кузов грузового автомобиля и дал указание своему подопечному Григорьеву ехать за город, где находилось кафе, где все, в том числе и обучаемый вождению Григорьев, употребили спиртные напитки.

На обратной дороге, находившийся в состоянии опьянения Григорьев не справился с управлением, автомобиль перевернулся, и двое пассажиров погибли. Районный суд признал Григорьева виновным по ст. 211 УК РСФСР (в настоящее время ст. 264 УК РФ). Однако Верховный Суд РСФСР, приняв во внимание, что Григорьев затратил на практическое вождение лишь 8 часов, а по существующим правилам курсант во время обучения полностью подчиняется указаниям инструктора, и также принимая во внимание тот факт, что с учетом конструкции учебной машины Орешкин имел реальную возможность изменить направление движения машины и предотвратить аварию, прекратил уголовное дело в отношении Григорьева, признав виновным в дорожно-транспортном преступлении по ст. 211 УК РСФСР инструктора Орешкина [2].

Ранее суды придерживались общего правила, по которому к ответственности привлекали лиц и выносили свои решения в отношении инструктора, при этом освобождая ученика (обучаемого) от ответственности.

На наш взгляд нельзя полностью освобождать от ответственности курсанта, так как у него находиться большая часть водительских функций при управлении транспортным средством, он задействует руль, педали и коробку переключения передач, когда в тоже время у инструктора находятся только педали. Как при этом разграничить ответственность, если курсант допускает грубые ошибки при управлении транспортным средством. Также его действия подпадают под признаки преступления, предусматривающего ответственность за неосторожное причинение смерти (ст.109 УК РФ). Им были нарушены элементарные правила предосторожности, очевидные для любого вменяемого гражданина: в нетрезвом состоянии, он сел за руль автомобиля, в салоне которого находились люди. Следовательно, Григорьев мог и должен был предвидеть возможность наступления от таких его действий общественно-опасных последствий, в данном случае, тяжких.

В настоящее время судебная практика идет по иному пути, а именно, привлекается к ответственности то лицо, которое непосредственно управляет транспортным средством, но проблема с разграничением ответственности того же курсанта и инструктора остается актуальной.

Рассмотри еще один пример из практики. Ефимов являясь обучаемым вождению, двигаясь на учебной автомашине увидев выезжающую с правой стороны по ходу его движения на запрещающий сигнал светофора автомашину, в нарушении требований ч. 2 п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства от 19.04.2008 № 287), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снизил скорость движения, пытаясь объехать автомашину, тем самым совершил нерегламентированный Правилами дорожного движения маневр влево, а именно выехал за пределы своей полосы движения и в нарушение требований п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, создал своими действиями опасность для движения в результате чего совершил наезд на пешехода, которая находилась на разделительной полосе, разделяющей смежные проезжие части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены по неосторожности телесные повреждения. По данному делу, суд признал Ефимова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ [3]. Вопрос, почему к ответственности привлекли только курсанта, если инструктор согласно своим должностным функциям, мог повлиять на исход события и предотвратить правонарушение, воспользовавшись педалью тормоза.

Однако в подобных ситуациях инструктор имеет возможность в случае возникновения таковых, предотвратить правонарушение. По нашему мнению, подобные ситуации возникают и в случаях, когда на органы управления автомобиля воздействуют несколько человек, к примеру, парень учит девушку водить автомобиль, и девушка находится у него на коленях. В указанном примере машиной одновременно управляют несколько человек. В связи с этим невозможно возлагать ответственность лишь на одного из субъектов.

На основании вышеизложенного мы считаем, что проблема разграничения ответственности в случае управления транспортным средством несколькими лицами, серьезная. Необходимо внести дополнения в законодательство, а именно, установить и закрепить в законодательстве соотношение управления транспортным средством несколькими лицами, а также внести коррективы и дополнения в ч. 1 ст. 264 УК РФ, и разграничить ответственность лица обучающего и лица обучаемого.


Список литературы

  1. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003. 406 с.
  2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. с. 8-9.
  3. Приговор № 1-471/2012 1-54/2013 от 22 марта 2013 г. по делу № 1-471/2012
  4. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» // СПС КонсультантПлюс
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»// СПС КонсультантПлюс