УДК 34

К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ, НЕ ОТВЕЧАЮЩИХ ТРЕБОВАНИЯМ БЕЗОПАСНОСТИ

№12,

Юридические науки

Ялунина Людмила Сергеевна


Ключевые слова: УСЛУГИ; ОПАСНОСТЬ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ; ПОТРЕБИТЕЛЬ; НАСЕЛЕНИЕ; СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ; SERVISE; DANGER TO LIFE AND HEALTH; CONSUMER; POPULATION; THE SUBJECT OF CRIM; THE SUBJECTIVE SIDE OF THE CRIME.


Аннотация: В статье рассматриваются проблемные аспекты предмета преступления, его основных признаков, объективной и субъективной стороны преступления. Дается толкование таких понятий как «услуга», «безопасность жизни и здоровья», «потребитель» и «исполнитель услуг».

Одним из основных экономических направлений государства является развитие бизнеса, снижение административных барьеров для новых организаций. Негативным последствием является увеличение недобросовестных предпринимателей, а равно товаров, работ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Одним из крайних правовых средств-противодействия, этим негативным явлениям выступает уголовно-правовой запрет, предусмотренный ст. 238 УК РФ.

Применение указанной уголовно-правовой нормы осложняет ее бланкетная конструкция, которая предполагает обращение к положениям отраслевого законодательства и прежде всего к нормам гражданского законодательства.

Легальное определение «услуг» дается в Законе «О защите прав потребителей». Услуга – действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых такая услуга обычно используется, либо отвечает целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора[1]. На наш взгляд, данное определение не раскрывает сущности услуг и не позволяет отграничить данный вид деятельности от работ, предусмотренных той же статьей УК РФ. Батычко В.Т. указывает на характерные черты услуг: во-первых, потребляются лицом в самом процессе осуществления, во-вторых, не создают овеществленного результата[2]. Данные признаки позволяют отграничить понятие «услуг» от «работ», где результатом всегда выступает овеществленный результат.

Работы и услуги как предмет преступления, должны представлять общественную опасность. Некоторые специалисты, уточняют, что речь должна идти о фактической опасности для жизни и здоровья, а не о предполагаемой[3].С данным утверждением можно согласиться лишь отчасти. Предусмотренные ст. 238 УК РФ производство, хранение и перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции, можно оценить фактически, путем экспертного исследования. Применительно к услугам, фактическую опасность таких деяний оценить практически невозможно, поэтому следует исходить из того, что опасность для жизни и здоровья представляет нарушение каких-либо нормативных актов, вне зависимости от того, могло ли данное деяние причинить вред[4].

Само по себе понятие безопасности жизни и здоровья закреплено в нормативных правовых актах. Например, Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий[5]. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» указывает, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий[6]. Таким образом, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей – выполнение исполнителем определенных действий, в интересах и по заказу потребителя, вопреки установленным правилам, которые не могут обеспечивать состояние защищенности человека.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным с момента оказания услуг, независимо от того наступил вред или нет. Следует отметить, что в объективную сторону данного состава преступления, входит не только угроза причинения такого вреда, но и причинение по неосторожности легкого вреда здоровью или вреда средней тяжести и дополнительной квалификации по соответствующим статьям не требует. К такому выводу приводит сравнение с ч. 2 ст. 238 УК РФ, где закреплены последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Спорным является мнение о субъекте данного преступления. Согласно Закону «О защите прав потребителей» исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору[7]. Поэтому ряд специалистов полагают, что исполнителем услуг не может быть физическое лицо. Считают, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ может быть лицо, являющееся собственником или руководителем коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем и достигшее возраста 16 лет[8].

На наш взгляд, данное утверждение является спорным, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 12 указано, что «исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей»[9]. Следовательно, оказание физическим лицом услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, должно квалифицироваться по ст. 238 УК РФ.

Так, Юрьевицким районным судом Ивановской области от 02.12.2016 года при производстве в суде первой инстанции по уголовному делу был признан виновным гражданин В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Выразилось это в следующем: не имея соответствующей лицензии, являясь судовладельцем и судоводителем маломерного судна – моторной лодки, осуществил перевозку пяти человек, чем нарушил правила о нормах пассажировместимости; не обеспечил судно обязательными средствами снабжения (спасательный круг, конец Александрова, сигнальные средства, а также детские спасательные жилеты); не осуществил необходимый инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне. Тем самым нарушил Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации[10].

Заметим, что в подобных ситуациях возникает необходимость отграничения рассматриваемого преступления от преступлений, предусмотренных ст. 263 и 268 УК РФ[11].

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ ответственность наступает за выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Понятие «потребитель» раскрывается в нормах гражданского законодательства, где указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности[12]. Из данного определения видно, что под уголовную ответственность не подпадают действия лиц, осуществляющих оказание услуг для предпринимателей. В связи с этим, считается необходимым согласиться с мнением Е.В. Хромова, который предлагает заменить понятие «потребитель» в диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ на «население»[13].

Говоря о субъективной стороне данного преступления, следует заметить, что мнения по поводу формы вины различные. Так, по мнению В.И. Морозова, с субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, когда виновный не осознает того, что услуги не отвечают требованиям безопасности, хотя должен был и мог это осознавать и не допустить их оборота[14].

По нашему мнению, субъективная сторона применительно к ч. 1 ст. 238 УК РФ характеризуется только умышленной формой вины, т.е. лицо осознает общественную опасность деяний, предвидит возможность наступления опасных последствий и желает их наступления либо, относится к ним безразлично. Более того, проанализировав судебную практику можно отметить, что о наличии умысла свидетельствуют следующие факторы:
— лицо, в силу должностных полномочий осведомлено о небезопасности оказываемых услуг, однако осуществляет их вопреки правилам;
— лицо самостоятельно вносит изменения в конструкцию механического транспортного средства и механизмов, вопреки установленным стандартам[15];
— вынесение соответствующего предписания органом государственной власти о запрете или приостановлении деятельности до исправления нарушений, но лицо продолжает осуществление небезопасной услуги.

Например, в Петропавловске-Камчатке было вынесено решение, в отношении гражданина К. Осуществляя перевозку пассажиров и багажа на легковом такси, был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД, в ходе остановки был произведен технический осмотр, где был выявлен ряд неисправностей, запрещающие эксплуатацию транспортного средства. В отношении К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Пренебрегая законными требованиями сотрудника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не устранив выявленные неисправности, продолжил оказывать услуги по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей[16].

Таким образом, учитывая, что основанием уголовной ответственности и квалификации выступает состав преступления[17], полагаем, что требуется как доктринальная разработка признаков состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ и их разъяснение на уровне Пленума Верховного Суда РФ. Это обеспечит правильное применение указанной нормы, формирование единой практики привлечения к уголовной ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, что в свою очередь повысит эффективность уголовно-правовой защиты населения от недобросовестных предпринимателей.


Список литературы

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС Консультант плюс.
  2. Батычко В.Т. Гражданское право (Часть 1) в вопросах и ответах. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2007.
  3. Воронин В.В. Обстоятельства, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. // Уголовный процесс. 2008 — №12. С. 14-20
  4. Информационный портал Кировской области [Электронный ресурс]. URL: http://kirov.regnews.org/doc/me/wp.htm (дата обращения: 08.04.2018).
  5. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ (последняя редакция) // СПС Консультант плюс
  6. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ (последняя редакция) // СПС Консультант плюс.
  7. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» // СПС Консультант плюс.
  8. Максимов С. В. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л. Д. Гаухмана и проф. С. В. Максимова. М.: Эксмо, 2004. С. 420–421.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС Консультант плюс.
  10. Приговор Юрьевицкого районного суда Ивановской области от 02.12.2016 N 1-29/2016. URL: sudact.ru.
  11. Токманцев Д.В. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, и метрополитена : учебное пособие. Красноярск, 2012.
  12. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» // СПС Консультант плюс.
  13. Хромов Е.В. Проблемы квалификации деяний по ст. 238 УК РФ. // Актуальные проблемы российского права. 2016 — № 11 (72). — С. 134-140.
  14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) – 4-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В., Сверчкова. – М.: «Юрайт-Издадат», 2007. – 1264 с.
  15. Хромов Е.В. Проблемы квалификации деяний по ст. 238 УК РФ. // Актуальные проблемы российского права. 2016 — № 11 (72). — С. 134-140.
  16. Приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.06.2015 N 1-357/2015. URL: sudact.ru
  17. Токманцев Д.В. К вопросу о понятии состава преступления // Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. № 2 (43). С. 72-73.