ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА СОКРАЩЕННОГО ДОЗНАНИЯ

№4,

Юридические науки

Ганенко Юлия Юрьевна


Ключевые слова: ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ; ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ; СРОКИ ДОЗНАНИЯ; THE INQUIRY IN THE REDUCED FORM; THE SUBJECT OF PROOF; THE TIMING OF THE INQUIRY.


Аннотация: Статья посвящена институту сокращенного дознания, особенностям дознания в сокращенной форме, предмету доказывания при производстве дознания в сокращенной форме.

В марте 2013 года в УПК РФ была введена глава 32.1 «Дознание в сокращенной форме». Основной целью данного института являлось уменьшение сроков и упрощение процедуры проведения расследования преступлений небольшой и средней тяжести. Однако, как справедливо указывают В. Кальницкий, К. Муравьев и Д. Воронов, «введен новый институт, который получился не только сложным, экспериментирующим с нормами доказательственного права и создающим слишком широкий потенциал для возвращения к обычному порядку дознания, в том числе по мотивам спорности собранных доказательств, но и вызывающим сомнения в его целесообразности» [1].

Стоит отметить, что еще на этапе создания института дознания в сокращённой форме, авторы законопроекта сами указали следующее: процессуальная самостоятельность дознавателя и следователя при принятии решений по уголовному делу, в данном случае законодатель не навязывает данным лицам своей воли, то есть исходя из обстоятельств уголовного дела, следователь и дознаватель действуют по своему усмотрению.

В уголовном процессуальном кодексе содержатся нормы, которые обязывают дознавателя при проведении дознания в сокращенной форме принимать одно решение, и оно как правило единственной и лишает его возможности самостоятельно принимать решение в сфере сложности уголовного дела, без учета объема следственных и иных процессуальных действий, производство которых с учетом совершенного преступления является обязательным, данные нормы закреплены в ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ [2].

Стоит обратить внимание на предмет доказывания при сокращенной форме дознания. При разрешении уголовного дела, устанавливается предмет доказывания, который включает в себя уголовно-процессуальные и уголовно-правовые обстоятельства. В п. п. 1 — 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ содержатся обстоятельства, которые непосредственно подлежат доказыванию.

Что не скажешь про институт сокращенного дознания, в данном институте содержится усеченный предмет доказывания п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК, — характер и размер причиненного вреда и виновности лица в совершении преступления, события преступления, следовательно, это те обстоятельства, которые дознавателю позволяют сделать вывод обоснованным, то есть преступление совершено подозреваемым. Исходя из смысла данного выражения следует, что законодатель указывает непосредственно на цель, которая достигается через процессуальные действия и производство, а непроизводство приведет к утрате следов преступления и конечно же доказательств и это обязывает дознавателя их произвести. То есть это как правило допрос потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, выемка, обыск, изъятие образцов для сравнительного исследования и другие [3].

В соответствии с ч. 1 ст. 226.7 УПК «признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление» [4]. Однако, здесь может возникнуть проблема, о которой верно говорит В.А. Лазарева: «обвинительное постановление дознавателя, помимо указания на названные выше обстоятельства, содержащиеся в п. п. 1, 2 и 4 ст. 73 УПК, должно содержать указание и на другие обстоятельства, перечисленные в ст. 73 (ст. 225 ч. 1 п. п. 1 — 8 УПК), в том числе мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем. Понятно, что другие обстоятельства обусловлены конструкцией состава расследуемого преступления, которое содержит не только обязательные, но и факультативные признаки, которым законодатель может придавать важное значение как повышающим общественную опасность содеянного, как влияющим на квалификацию содеянного, а также позволять учитывать их как обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и в этом качестве влиять на избрание судом размера и вида наказания» [5].

Напрашивается вывод: с точки зрения законодателя дознаватель обязан установить и иные обстоятельства, существенно влияющие на данное уголовное дело, иначе обвинительное постановление будет возвращено прокурором дознавателю для пересоставления обвинительного акта, как несоответствующее требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Иначе говоря, дознаватель должен сам, по каждому конкретному делу, определять эти обстоятельства. Возникает закономерный вопрос об упрощении и «усеченности» предмета доказывания при сокращенной форме дознания.

Несомненно, законодательство не останавливает дознавателя в доказывании существования иных обстоятельств, путем производства следственных и иных процессуальных действий, однако, при подобном походе, говорить о сокращенной форме дознания уже не приходится. У дознавателя остаются два выхода: выявлять иные обстоятельства при доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ «события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления» [4], либо при их обнаружении в процессе проверки сообщения о преступлении еще на стадии возбуждения уголовного дела, на что указывает смысл закона.

Первый вариант предусматривает «выявление иных обстоятельств осуществляется посредством производства следственных и иных процессуальных действий. Так, например, перечень обстоятельств, относящихся к событию преступления, является открытым, при этом обстоятельства, образующие событие преступления, могут касаться всего круга обстоятельств, определяющих общественную опасность преступления и его последствия. Это могут быть не только обстоятельства, относящиеся ко времени и месту совершения преступления, но и к способу его совершения, степени осуществления преступного замысла, предпринятым виновным мерам сокрытия преступления, а также сведениям о потерпевшем и характере его действий и другие» [6].

Альтернативный выход видится как «установление иных обстоятельств может иметь место при проверке сообщения о совершенном преступлении, в том числе при получении объяснений, при изъятии документов и предметов, при производстве судебной экспертизы, при осмотре места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствовании, при производстве документальных проверок, ревизий, исследовании документов, предметов и трупов, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по поручению органа дознания (ч. 1 ст. 144 УПК), которые на стадии возбуждения уголовного дела выступают в качестве средств установления оснований для возбуждения уголовного дела» [7].

Подводя итог сказанному выше, сложно назвать сокращенную форму дознания таковой. Вероятнее речь идет о дознании в общем порядке, с поправкой на обязательства дознавателя максимально сократить срок проведения дознания, при этом, если учесть сроки доследственной проверки, то это уже не 10-15 суток, а все 30.

Кроме того, правила гл. 32.1 УПК РФ не в состоянии сократить и ускорить дознание по всем категориям уголовных дел, которые расследуют органы дознания, с целью экономии средств и сил этих органов, а также с целью исключения необоснованного затягивания сроков досудебного производства, что в итоге ведет к традиционному дознанию в общем порядку, о чем законодателю доподлинно известно (ч. ч. 6 и 9 ст. 226.7 УПК).


Список литературы

  1. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. — 2013. — № 3. — С. 81 — 85.
  2. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» // СПС «Консультант Плюс».
  3. Химичева О.В., Карпенко Е.Е. О значении для судебного разбирательства особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Мировой судья. — 2015. — № 12. — С. 26.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Рос. газ. — 1996. — 18 июня.
  5. Лазарева В.А. Негативные последствия грядущих изменений // Уголовный процесс. — 2012. — № 8. — С.90.
  6. Панокин А.М. Дознание в сокращенной форме // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 5. — С. 94.
  7. Панокин А.М. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. — 2013. — № 11. — С. 1461 – 1465.