УДК 34

СИСТЕМАТИЧНОСТЬ КАК ПРИЗНАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 232 УК РФ

№12,

Юридические науки

Гончарова Ольга Александровна
Набиева Екатерина Мехтиевна

Ключевые слова: СИСТЕМАТИЧНОСТЬ; ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ; НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА; ПОТРЕБЛЕНИЕ; АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ; SYSTEMATICALITY; PROVISION; NARCOTIC MEANS; CONSUMPTION; ADMINISTRATIVE PREJUDICE.

Аннотация: В статье рассматриваются проблемы понимания признака систематичности применительно к ст.232 УК РФ, а также возможность введения административной преюдиции применительно к данной статье.

Наркотизация общества стала глобальной проблемой во всем мире. Противодействие наркотизации широко обсуждается в зарубежной юридической литературе. Причиной этого является высокая степень общественной опасности такого рода преступлений. А в помещениях, которые предоставляются лицами для потребления наркотических средств происходит не только потребление наркотиков зависимыми лицами, но расширение круга лиц, которые позже становятся зависимыми. Самым опасным является то, что вовлечению также подвергнуты и несовершеннолетние [1]. Систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств также является одной из скрытых форм распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В этой связи представляется весьма актуальным рассмотрение проблемы систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, а также роль административной преюдиции для целей ст.232 УК РФ [2].

Прежде всего, необходимо остановиться на рассмотрении вопроса об истории правового регулирования ответственности за предоставление помещений для употребления наркотических средств и психотропных веществ в российском уголовном праве. Ранее уголовная ответственность за предоставление помещения для потребления наркотических средств была предусмотрена и советским уголовным законодательством. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 июля 1974 г. в УК РСФСР 1960 г. была введена ст. 226.1, устанавливающая ответственность как за организацию или содержание притонов для потребления наркотических средств, так и за предоставление помещений для тех же целей [3]. Толкование, данное Верховным Судом СССР, и санкция самой ст. 226.1 УК РСФСР демонстрируют нам весьма строгую ответственность даже за разовое предоставление помещений для употребления наркотических средств. В УК РФ 1996 г. ст.232 изначально предусматривала ответственность только за организацию и содержание притонов для потребления наркотических средств и психотропных веществ, однако Российская Федерация постоянно совершенствует свое законодательство в данной сфере. Так, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 381-ФЗ «О внесении изменений в статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст. 232 была изложена в новой редакции. В частности, помимо ответственности за организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов законодатель установил уголовную ответственность и за систематическое предоставление помещений в этих же целях. Кроме того, ст. 232 УК РФ была дополнена примечанием следующего содержания: «Под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье, а также в статье 241 настоящего Кодекса понимается предоставление помещений более двух раз». Однако данная норма оставляет пробел в уголовном законодательстве, т.к. не предусматривает ответственности для лиц, которые однократно предоставили помещения для потребления наркотических средств.

В законодательстве других стран этот вопрос более детально регламентирован. Так, например, в УК Украины в ч.1 ст. 317 предусмотрена ответственность за однократное предоставление помещения для потребления наркотических средств, а в ч.2 этой же статьи предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные повторно. Также в Республике Беларусь предусмотрена уголовная ответственность за однократное предоставление, так в УК Республики Беларусь в ч.1 ст.332 содержится норма об ответственности за предоставление помещения для потребления наркотических средств. А в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 г. №1в п.20 содержится разъяснение, что судам следует иметь ввиду, что ответственность наступает как при неоднократном, так и при разовом предоставлении помещений для потребления наркотических средств [4].

Главной проблемой в Российской Федерации является необоснованный уход лиц от ответственности, которые менее трех раз предоставили помещение для потребления наркотических средств. В этой связи считаем необходимым применение административной преюдиции по ст.232 УК РФ в части систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств. Предлагаем дополнить КоАП РФ статьей, предусматривающей в ч.1 ответственность за однократное предоставление помещений для потребления наркотических средств, а в ч.2 за повторное деяние. В 2016 году была предпринята попытка устранения этого пробела. Волгоградская областная Дума вносила в нижнюю палату российского парламента законопроект, которым предлагалось установить административную ответственность за предоставление помещений с целью потребления НС, ПВ или их аналогов. При этом под предоставлением помещений понимается однократное предоставление помещения. Это позволит привлечь к ответственности не только лиц, систематически предоставляющих помещение с целью потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, но и лиц, предоставивших помещение для указанных целей хотя бы один раз [5]. Однако на стадии рассмотрения документа в первом чтении инициатору предложили изменить его текст. В июне прошлого года законопроект сняли с рассмотрения, поскольку автор его отозвал. Законодателю стоит более ответственно и детально подойти к рассмотрению данной проблемы, потому что лица уходят от ответственности, при том, что рост наркопреступлений возрастает с каждым годом, а также происходит вовлечение новых лиц в потребление наркотических средств, что приводит к снижению нравственного потенциала страны, ухудшается уровень здорового населения, падает демографический уровень.

Еще одной проблемой толкования состава ст.232 УК РФ, является оценочный признак «систематичность». Законодатель в примечании указал, что уголовная ответственность наступает за предоставление помещения более двух раз, однако не учел временных границ, т.е. не указал в течение какого времени необходима повторность общественно опасных действий [6]. Верховный Суд РФ по этому поводу никаких разъяснений не дает, однако в литературе есть несколько точек зрения по этому поводу. Е.Ю. Антонов считает, что промежуток в один год достаточен для признания действий систематическими [7]. Другой точки зрения придерживается В.Т. Гайков, который считает, что признак систематичности не определяется временными и количественными признаками, он считает, что это качественный признак, который выражает определенную линию поведения виновного с известной периодичностью совершаемых преступлений с небольшим интервалом между ними [8]. Как показывает судебная практика, систематичность определяется меньшим промежутком времени нежели один год. Так, например, приговором Кировского районного суда г. Хабаровска в 2017 г. был осужден Спирин П.А. по ч.1 ст. 232 УК РФ за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, при этом было доказано, что виновный предоставлял свою квартиру три раза в течение одного месяца [9]. Еще один пример, Абаканским городским судом Республики Хакасия была осуждена 26 октября 2017 г. по ч.1 ст.232 УК РФ за систематическое предоставления помещения для потребления наркотических средств Артюхова Е. В., которая предоставила свою квартиру три раза в течение двух месяцев [10]. Как мы видим из вышеуказанных примеров, то правоприменительные органы каждый раз по-разному характеризуют признак систематичности. Считаем, что законодателю необходимо устранить этот пробел, путем введения административной ответственности, как предлагалось выше. Это позволит выработать единообразный подход правоприменительных органов к определению временных границ признака систематичности.

Подводя итог вышесказанному, законодателю необходимо устранить имеющиеся пробелы, а именно: установить административную преюдицию за предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов менее трех раз. Это позволит выполнить превентивную функцию государства на более эффективном уровне, лица не останутся безнаказанными, а также это сократит число лиц, вовлекаемых в потребление наркотических средств, снизит уровень преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также это позволит более точно установить факт систематического предоставления помещений для потреблений наркотических средств, что позволяет в дальнейшем привлечь лиц к уголовной ответственности.

Список литературы

  1. Мальков С.М. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика организации либо содержания притонов для потребления наркотических средств и психотропных веществ: учебное пособие / С.М. Мальков, П.Л. Сурихин, Д.В. Токманцев. Красноярск, 2013. С. 4-6.
  2. Токманцев Д.В. О некоторых вопросах ответственности за преступления, предусмотренные ст. 232 УК РФ // Антинаркотическая безопасность. 2014. № 1. С. 21-24.
  3. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1984. С. 473.
  4. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327 — 334 УК) : Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 №1 // http://naviny.org
  5. Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // http://asozd.duma.gov.ru/
  6. Токманцев Д.В. Ответственность за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств (ст. 232 УК РФ) // Уголовное право. 2014. № 2. С. 78-81.
  7. Антонова, Е. Ю. Некоторые аспекты реформирования института множественности преступлений. //Библиотека криминалиста. -2015. — № 5. — С. 318 — 323
  8. Гайков В. Т. Систематичность преступлений и совершение преступления в виде промысла как виды множественности преступлений в уголовном праве России // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2006. №2.
  9. http://sudact.ru/regular/doc/dxKNCvMELGbC/
  10. https://rospravosudie.com/court-abakanskij-gorodskoj-sud-respublika-xakasiya-s/act-560510375/