О ПРОБЛЕМАХ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

№11,

Юридические науки

Быстрянцев Александр Федорович

Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПУБЛИЧНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ; ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК; ОБЩЕСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ; ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY; PUBLIC EVENTS; PUBLIC ORDER; PUBLIC SECURITY.

Аннотация: Статья посвящена современному состоянию и основным направлениям совершенствования административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности при проведении публичных мероприятий.

Различного рода публичные мероприятия являются одной из распространенных форм общественной активности и досуга населения, удовлетворяющей потребности людей в непосредственном приобщении к политической жизни, достижениям искусства, культуры и спорта. Их проведение основано на конституционных нормах. В частности, статья 31 Основного закона нашего государства предоставляет гражданам право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, шествия и пикетирование [1].

Вместе с тем, в последние годы публичные мероприятия все чаще представляют собой противоправные массовые акции, на которых нередко звучат призывы антиконституционного содержания, что создает угрозу для общественного порядка и общественной безопасности, а также стабильности существования политической системы.

Очевидно, что возникающие при подготовке и в ходе проведения массовых публичных мероприятий нарушения общественного порядка требуют адекватной реакции со стороны компетентных органов государственной власти, прежде всего органов внутренних дел и войск национальной гвардии Российской Федерации. Нуждается в оптимизации и соответствующее административно-деликтное законодательство.

Массовые политические выступления российских граждан, начавшиеся после выборов в Государственную думу VI созыва 4 декабря 2011 года, продолжавшиеся во время кампании по выборам президента России и после состоявшихся 4 марта 2012 года президентских выборов, а также последовавшее вслед за ними ужесточение административной ответственности за противоправные деяния в сфере организации и проведения публичных мероприятий продемонстрировали высокий градус внимания к анализируемым проблемам как со стороны власти, так и со стороны гражданского общества.

Говоря об усилении ответственности за правонарушения, связанные с организацией и проведением массовых публичных мероприятий, необходимо, тем не менее, учесть тот факт, что мероприятия эти являются ничем иным, как проявлением народовластия, основанном на Конституции Российской Федерации и федеральных законах. Следовательно, излишне жесткие санкции, предусмотренные за некоторые нарушения, напрямую не связанные с посягательством на общественную безопасность, по мнению автора, идут вразрез политике соблюдения баланса государственных и общественных интересов. Правомерные ограничения публичных мероприятий справедливо определять как процесс и результат выявления, грамотной оценки и выбора оптимального способа минимизации правотворческим или правоприменительным органом риска, связанного с акцией [2, с. 61].

Кроме того, как указал в своем Постановлении от 14.02.2013 №4-П Конституционный Суд РФ, установление за совершение гражданами и должностными лицами административных правонарушений, связанных с организацией либо проведением публичных мероприятий или иных массовых мероприятий, повлекших нарушение общественного порядка, административных штрафов, нижний предел которых равняется или превышает максимальный размер административного штрафа, предусмотренный КоАП РФ за любые другие административные правонарушения, несоразмерно — вопреки требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации — ограничивает право частной собственности, находящееся под защитой статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не отвечает принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение [3].

Российское законодательство о свободе мирных собраний является молодым и динамичным, что, по мнению А.В. Саленко, обусловливает появление правоприменительной практики, которая иногда вызывает сомнения в ее конституционности [4, с. 118]. Сказанное свидетельствует о необходимости совершенствовать имеющиеся нормы, ориентируясь как на собственный опыт, так и на опыт наиболее развитых зарубежных демократий.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествия или пикетированиях» [5] во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, соблюдать регламент проведения публичного мероприятия. На этом основании М.А. Газимагомедов предлагает закрепить в КоАП РФ норму, в соответствии с которой по ч. 5 статьи 20.2 Кодекса субъектом правонарушения может являться только участник санкционированного публичного мероприятия [6, с. 8].

Как показывает практика, значительные сложности возникают в процессе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ. В первую очередь это касается тех случаев, когда граждане, задержанные за такие правонарушения, зарегистрированы по месту жительства в других субъектах Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, такие дела могут быть по ходатайству лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, рассмотрены по месту его жительства. Как правило, при удовлетворении подобных ходатайств рассмотрение дел необоснованно затягивается и, даже несмотря на более длительный в сравнении с общим правилом срок давности, не все из них успевают быть рассмотрены. В связи с этим, видится целесообразным увеличить сроки давности рассмотрения административных дел данной категории до пяти лет.

Анализ дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 20.2 и 20.2.2 КОАП РФ, показывает, что в подавляющем большинстве случаев к ответственности привлекаются конкретные физические лица, в то время как материалы дела явно указывают и на вину юридического лица. Хотелось бы напомнить, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от ответственности за данное правонарушение лицо юридическое.

Поскольку массовые нарушения общественного порядка при проведении публичных мероприятий как правило носят резонансный характер, видится целесообразным усилить предупреждающее воздействие на потенциальных правонарушителей, а также более активно использовать меры профилактики.

К примеру, И.В. Танага справедливо отмечает, что для получения своевременной и актуальной информации о готовящихся и уже имеющих место протестных акциях правоохранительные органы должны осуществлять предметный мониторинг средств массовой информации и коммуникации [7, с. 93].

В заключении хотелось бы отметить, что в ходе проведения публичных мероприятий с несоблюдением норм действующего законодательства могут нарушаться субъективные права граждан, создаваться значительные препятствия в функционировании предприятий транспорта, связи, а также социальной инфраструктуры. В связи с этим органы внутренних дел и войска национальной гвардии должны незамедлительно реагировать как на сами групповые нарушения общественного порядка, так и на обстоятельства, которые способствуют их возникновению.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) / [Электронный ресурс] – Режим доступа. — URL: http://www.base.consultant.ru (Дата обращения: 09.02.2018).
  2. Симонова С.В. Правомерные ограничения организации и проведения публичных мероприятий в гражданском обществе // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия: Гуманитарные науки. 2017. №4(42). С. 58-61.
  3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 №4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» / [Электронный ресурс] – Режим доступа. — URL: http://www.base.consultant.ru (Дата обращения: 09.02.2018).
  4. Саленко А.В. Свобода мирных собраний в Российской Федерации: несколько тезисов об актуальных проблемах // Журнал Российского права. 2018. №1(253). С. 118-127.
  5. Федеральный закон от 19.06.2004 №54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» / [Электронный ресурс] – Режим доступа. — URL: http://www.base.consultant.ru (Дата обращения: 09.02.2018).
  6. Газимагомедов М.А. Административная ответственность в сфере организации и проведения публичных мероприятий: автореферат дис. … кандидата юридических наук: Москва, 2013. — 20 с.
  7. Танага И.В. Перспективные направления предупреждения нарушений установленного порядка организации либо проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирования // Общество и право. 2017. №3(61). С. 93-96.