НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ В РОССИИ, КАЗАХСТАНЕ И БЕРАРУСИ

№10, 16.12.2017

Юридические науки

Некрасов Василий Николаевич (Кандидат юридических наук)

Ключевые слова: НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ; СТАДИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ; UNFINISHED CRIME; STAGES OF CRIME; IMPOSITION OF PUNISHMENT.

Нормы о неоконченном преступлении представляют собой один из основополагающих институтов любого государства. Ведь от правильного определения момента окончания преступления, стадии, на которой преступление было прервано, зависит не только квалификация преступления по той или иной статье Уголовного кодекса, но и назначение справедливого наказания. Обоснованность юридической реакции государства на неоконченную преступную деятельность определяется и тем, насколько точно в законе изложены вопросы, связанные с установлением пределов ответственности за незавершенные посягательства, выбором обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания в каждом случае совершения неоконченного преступления. В этой связи автором неслучайно взяты за основу исследования уголовные законы России, Казахстана и Беларуси, поскольку с одной стороны нормы о неоконченном преступлении указанных государств очень схожи, с другой же – в уголовном кодексе каждой из стран имеются свои особенности.

Начать следует с того, что ни в одном из уголовных кодексов (далее – УК) анализируемых государств не содержится понятие неоконченного преступления. Традиционно в УК называются только виды неоконченного преступления. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29 УК РФ «неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление» [1]. В отличие от РФ в УК Казахстана и Беларуси прямо нигде не говорится о том, какие деяния относятся к видам неоконченного преступления. Это позволяет сделать только анализ отдельных норм уголовных законов. Исходя из анализа статьи 56 УК Республики Казахстан, которая называется «Назначение наказания за неоконченное преступление» можно сделать вывод, что законодатель к неоконченному преступлению относит приготовление и покушение, так как в отмеченной статье устанавливаются правила назначения наказания именно для приготовления к преступлению и покушения на преступление [2]. Аналогичный вывод следует и из смысла ст. 67 УК Республики Беларусь «Назначение наказания за неоконченное преступление» [3]. Следует отметить, что понятие неоконченного преступления тесно связано с термином стадии совершения преступления. Большая часть, как отечественных исследователей, так и правоведов Казахстана и Беларуси при характеристике неоконченного преступления опираются на теорию стадий совершения преступления, подчас путая или даже смешивая указанные понятия [4, 5, 6]. Следует обратить внимание на то, что неоконченное преступление и стадии совершения преступления это два самостоятельных уголовно-правовых явления. Неоконченное преступление – это прерванное общественно опасное умышленное, в оговоренных в УК РФ случаях наказуемое деяние лица по созданию условий для совершения преступления либо непосредственному совершению преступления, которое в силу определенных обстоятельств не доводится до конца и намеченный результат не наступает. Стадии совершения преступления – это предусмотренные уголовным законом этапы развития преступления, различающиеся между собой по степени реализации преступного умысла, характеру совершаемых действий (бездействия), наступившим уголовно-правовым результатам и моменту окончания. Указанное понятие имеет важный уголовно-правовой смысл, поскольку позволяет через призму накопления вредоносных свойств деяния рассмотреть преступление как поступательный процесс. Теория стадий совершения преступления способствует раскрытию понятия неоконченного преступления, основным признаком которого является незавершенность, прерванность преступного посягательства. И, наконец, она имеет важное значение при проведении дифференциации ответственности по признаку степени завершенности преступного посягательства. Очевидно, что с каждой стадией преступного посягательства усиливается степень общественной опасности деяния. Так, стадия окончания преступления обладает большей общественной опасностью по сравнению, например, со стадией создания условий для совершения преступления или стадией частичного совершения действия. Следовательно, с каждой стадией совершения преступления возрастает и степень ответственности за совершенные деяния. Перечисленное выше позволяет, используя теорию стадий совершения преступления, сделать вывод, что при проведении дифференциации ответственности в зависимости от степени осуществления преступного намерения законодатель должен придерживаться аксиомы: чем ближе преступление к завершению, тем большую общественную опасность оно представляет. Указанное правило представляет собой очевидную истину и является правовой аксиомой, проявляясь в законодательстве, в правовых нормах и принципах. Законодатель любого государства обязан конструировать нормы с учетом аксиом, игнорирование которых приводит к хаосу и нарушению прав и свод человека. Попробуем проанализировать как законодатель России, Казахстана и Беларуси учитывает выявленную аксиому при проведении дифференциации ответственности в нормах о назначении наказания за неоконченное преступление.

Во-первых, представляется верным, что суд при назначении наказания за неоконченное преступление должен помимо правил о назначения наказания за неоконченное преступление учитывать и общие начала назначения наказания. Причем это должно быть указано в норме, посвященной ответственности за неоконченное преступление. К сожалению, например, в ст. 66 УК РФ не указано на обязательность применения положений ст. 60 УК РФ, хотя в последней говорится об общих началах назначения наказания, следовательно, они непременно должны быть применимы и при назначении наказания за неоконченное преступление. Аналогичная ситуация наблюдается и в УК Республик Казахстана и Беларусь. Более того, вместе с указанными правилами суд при назначении наказания за неоконченное преступление должен учитывать и стадию, на которой преступление было прервано. В ныне действующих уголовных законах РФ и Республики Казахстан такого указания нет. Вместе с тем, в этом смысле удачной следует признать ч. 1 ст. 67 УК Республики Беларусь, в которой установлены правила назначения наказания за совершения неоконченного преступления. Так, в соответствии с указанной нормой при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В статье определено, что при назначении наказания за неоконченное преступление необходимо учитывать, в том числе, и степень реализации преступного умысла. Иными словами, законодатель говорит о том, что назначать наказание за совершение неоконченного преступления следует с учетом конкретной стадии совершения преступления. Представляется правильным, что белорусский законодатель закрепил это правило в соответствующей норме УК, поскольку в незавершенных преступлениях виновный реализует свое намерение частично, при этом всегда находясь на различном расстоянии от достижения преступного результата, иногда причиняя, а иногда не причиняя вовсе общественно опасные последствия [7]. И этот факт в обязательном порядке должен учитываться судом при назначении наказания.

Во-вторых, названная ранее аксиома находит свое проявление и в ныне действующем законодательстве РФ. Так, в ч. 2 ст. 66 УК РФ сказано, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение оконченного преступления. В свою очередь, ч. 3 той же статьи гласит, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение оконченного преступления. Придерживается названной аксиомы и законодатель Республики Казахстан. В соответствии со ст. 56 УК срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение оконченного преступления. В той же статье сказано, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Таким образом, законодатели РФ и Республики Казахстан подчеркивают меньшую степень общественной опасности приготовления к преступлению по сравнению с покушением на преступление. В тоже время законодатель Республики Беларусь игнорирует это правило, а вместе с ним и названную ранее аксиому. Белорусский законодатель при назначении наказания исходит из принципа равности наказания за приготовление к преступлению, покушение на преступление и оконченное преступление. При всем этом необходимо отметить, что суд должен учитывать в соответствии с ч. 1 статьи 67 УК характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Однако в УК отсутствует четко закрепленное правило о снижении максимального порога наказания, предусмотренного за совершение оконченного преступления при совершении приготовления и покушения. В результате чего это приводит к ситуации, когда за приготовление и покушение на преступление судом может быть назначено одинаковое наказание. Или еще хуже, когда за приготовление к преступлению может быть назначено такое же наказание, что и за оконченное преступление. И на практике имеют место подобные случаи [8]. Сложившаяся ситуация является следствием то, что белорусский законодатель при конструировании нормы о назначении наказания за неоконченное преступление проигнорировал аксиому о том, что чем ближе преступление к завершению, тем большую общественную опасность оно представляет. Ведь очевидно, что покушение на преступление ближе к завершению по сравнению с приготовлением к преступлению, а потому представляет большую общественную опасность и, следовательно, за его совершение наказание должно быть строже.

В-третьих, устанавливая различные правила о максимальном размере наказания для различных видов неоконченного преступления, законодатель РФ и Республики Казахстан тем самым подчеркивает меньшую степень общественной опасности приготовления к преступлению по сравнению с покушением. Вместе с тем, очень жаль, что в этом вопросе законодатели перечисленных стран, не говоря уже о законодателе Республики Беларусь, не идут дальше и не выделяет виды покушения на преступление и не проводят в связи с этим дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от вида покушения на преступление. Автор статьи придерживается позиции о необходимости выделения двух видов покушения на преступление: оконченного и неоконченного. При неоконченном покушении лицо совершает только часть умышленных действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления и необходимых для его успешного завершения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оконченным покушением следует признавать совершение лицом всех действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления и необходимых для его успешного завершения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Очевидно, что оконченное покушение обладает большей степенью общественной опасности по сравнению с неоконченным. Исходя из этого и наказание за оконченное покушение на преступление должно быть строже по сравнению с неоконченным.

В-четвертых, во всех исследуемых уголовных кодексах устанавливается правило, согласно которому смертная казнь за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается. С одной стороны, заслуживает одобрения то, что законодатель РФ, Республик Казахстана и Беларусь тем самым подчеркивают меньшую степень общественной опасности неоконченного преступления по сравнению с оконченным. В тоже время, признавая различную степень общественной опасности приготовления к преступлению и покушения на преступление, законодатели не проводят между ними дифференциацию при назначении наказания в виде смертной казни. И за приготовление, обладающее меньшей общественной опасностью, и за покушение на преступление, обладающее большей общественной опасностью, смертная казнь не назначается. При создании данной нормы допущено нарушение использования средств законодательной техники, а именно анализируемой аксиомы. Для исправления сложившейся ситуации в УК России, Казахстана и Беларуси целесообразно установить правило о том, что смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению не назначаются. Что касается покушения на преступление, то за его совершение не должна применяться только смертная казнь. Проведенный анализ показал, что в уголовных кодексах рассматриваемых стран пожизненное лишение свободы назначается, как правило, за самые тяжкие преступления, поэтому законодатель предусматривает за их совершение назначение такого наказания, как пожизненное лишение свободы. Поэтому представляется обоснованным, что в законе необходимо определить составы наиболее общественно опасных преступлений за совершение покушения на которые возможно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы.

В-пятых, законодатели РФ, Республик Казахстана и Беларусь устанавливают наказуемость приготовления к преступлению в зависимости от категории преступления. Так, согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. По УК Республики Беларусь (ч. 2 статьи 13) приготовление к преступлению, не представляющему большой общественной опасности, уголовную ответственность не влечет. В соответствии со ст. 24 УК Республики Казахстан уголовная ответственность наступает за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, а также за приготовление к террористическому преступлению. Более того, в соответствии с УК Казахстана исключается наступление уголовной ответственности за покушение на преступление небольшой тяжести. При создании норм о ненаказуемости приготовления к отдельным категориям преступлений российский, казахский и белорусский законодатели не учли правила межотраслевой дифференциации юридической ответственности. В частности, принцип о том, что при проведении межотраслевой дифференциации следует обеспечивать преемственность в видах юридической ответственности, а также проигнорировали принцип неотвратимости наказания. Получается, что лицо, совершившее приготовление к преступлению, за которое в уголовном законе не установлено уголовное наказание, вообще не будет подвергнуто никакому наказанию за совершенное деяние. Исключается применение к такому лицу и административных мер воздействия, так как согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных КоАП РФ. В соответствии со ст. 2 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части Кодекса. Некоторые попытки выхода из сложившейся ситуации предприняты белорусским законодателем. Дело в том, что в УК Республики Беларусь установлено правило, в соответствии с которым деяние признанное малозначительным в случаях, предусмотренных законом, может повлечь применение мер административного или дисциплинарного взыскания. Однако это правило распространяется только лишь на преступления, признанные малозначительными. В связи с этим, представляется необходимым при установлении уголовной ответственности за приготовление к определенным категориям преступлений, предусмотреть наступление административной ответственности за совершение приготовительных действий к тем преступлениям, в отношении которых исключается наступление уголовной ответственности.

Подводя итог проведенному исследованию, хотелось бы обозначить предложения по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации, Республик Казахстана и Беларусь в части, касающейся назначения наказания за неоконченное преступление. Представляется целесообразным в УК РФ, Республик Беларусь и Казахстана закрепить понятие и виды неоконченного преступления, а также понятие стадий совершения преступления. В нормах, посвященных правилам назначения наказания за неоконченное преступление закрепить указание на необходимость учета при назначении наказания стадии, на которой преступление было прервано. Выделить в уголовных кодексах виды покушения на преступление и провести дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от каждого из них. При установлении уголовной ответственности за приготовление определенным категориям преступлений, предусмотреть наступление административной ответственности за совершение приготовительных действий к тем преступлениям, в отношении которых исключается наступление уголовной ответственности. В УК Республики Беларусь закрепить пороги снижения максимального размера наказания, предусмотренного за оконченное преступление при назначении наказания за приготовление и покушение. И российскому и казахскому законодателю следует учесть норму белорусского УК, согласно которой лицо, не подвергнутое в итоге уголовной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния должно нести ответственность в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации (Дата принятия 13 июня 1996 г.) // СПС Консультант Плюс. Дата обращения 22 июня 2017 г.
2. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V. Норма – К, 2017. С. 7.
3. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года. Норма – К, 2016. С. 6.
4. Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть. Учеб. пособие. Минск, 2005. С. 187.
5. Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник / Н. А. Бабий. Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. С. 107-108.
6. Каиржанов Е. Уголовное право Республики Казахстан. Учебник. Астана. 2006. С. 48-52.
7. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Проспект, 2012. С. 251-257.
8. Официальный сайт Генеральной Прокуратуры Республики Беларусь // http://www.prokuratura.gov.by