ПРЕЗУМПЦИЯ В НОРМАХ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ
№10,
Юридические науки
Некрасов Василий Николаевич (Кандидат юридических наук)
Ключевые слова: ПРЕСТУПЛЕНИЕ; ИЗБИРАТЕЛЬ; ПРЕЗУМПЦИЯ; THE CRIME; THE VOTER; THE PRESUMPTION.
В преамбуле Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – рамочный Федеральный закон) сказано, что демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством сформирован целый комплекс мер в целях охраны избирательных прав граждан РФ и права на участие в референдуме. Одной из важнейших составляющих данного комплекса мер является институт уголовной ответственности за нарушение избирательного законодательства РФ.
Между тем практика свидетельствует о том, что Уголовный кодекс РФ (далее – УК РФ) содержит немало недостатков, допущенных при конструировании норм об уголовной ответственности за нарушение избирательного законодательства РФ, вследствие чего правоприменители нередко испытывают затруднения. В том числе и это является причиной того, что на практике нормы уголовного закона, отраженные в ст.ст. 141-142.1 УК РФ применяются очень редко. В тоже время ни для кого не секрет, что преступления, связанные с нарушением избирательного законодательства РФ очень распространены в период проведения избирательных кампаний.
В ходе проведенного опроса, в котором приняли участие 1000 членов участковых избирательных комиссий городов Вологды, Ярославля и Воронежа, только 32% респондентов смогли назвать деяния, связанные с нарушением избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, за которые наступает уголовная ответственность. Данный пример свидетельствует о низком уровне правовой культуры членов участковых избирательных комиссий.
Что касается юридической литературы, то в ней крайне редко обращается внимание на связь норм, посвященных уголовной ответственности за нарушение избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, с законодательной техникой. В результате чего вне поля зрения ученых-юристов остаются вопросы о влияния законодательной техники на качество этих норм.
Проведенное исследование позволило придти к выводу, который заключается в том, что нормы, устанавливающие уголовную ответственность за нарушение избирательного законодательства, базируются на презумпции о добросовестности избирателя.
Презумпция, в переводе с латинского, означает предположение, основанное на вероятности[1]. Большинство исследователей сходится в том, что содержанием презумпции являются факты и предположения вероятностного характера, основанные на знании связи между сходными предметами, явлениями и выраженные в форме непосредственно утвердительного/отрицательного умозаключения, допускающего оспоримость. «При этом оспоримость как возможность выдвижения сомнения допустимо рассматривать как обстоятельство, ограничивающее сферу использования презумптивных положений»[2].
В качестве основных признаков исследуемого понятия большинство авторов называют вероятность предполагаемого в презумпции положения, принимаемого за истину. Причем подобная вероятность должна приниматься как само собой разумеющееся[3]. Вторым признаком, по мнению большинства авторов, является нормативное закрепление презумпции [4];[5]. В последнее время все большее значение приобретает такое свойство презумпции, как ее эффективность. Большинство авторов сходится во мнении, что эффективность правовой презумпции – это такое свойство последней, которое выражается в балансе цели закрепленного в норме права презюмируемого положения и средств ее достижения[6].
Презумпция добросовестности избирателя обладает всеми признаками презумпции. Так, согласно преамбуле рамочного Федерального закона демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируются свободное волеизъявление граждан РФ на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению. В свою очередь отечественный законодатель рассчитывает на то, что гражданин реализует свое избирательное право честно, добросовестно и с полной ответственностью до тех пор, пока не установлено иное. И это является общепризнанной истиной. Как верно подметил И.Б. Новицкий, добрая совесть включает в себя такие элементы, как знание одругом, об его интересах, знание, связанное с известным доброжелательством; элемент доверия, уверенность, нравственные основы оборота принимаются во внимание, что от них исходит каждый в своем поведении[7]. И именно категория «добросовестность», как нельзя кстати подходит к реализации гражданином своего избирательного права, которое в том числе предполагает предварительную осведомленность о кандидате или принимаемом решении, уверенность в правильности своего выбора и ответственности за него. Ведь не зря законодатель наделяет избирательным правом не всех граждан, а только тех кто, по его мнению, достоин этого. Так, в ст. 4 рамочного Федерального закона установлены ограничения по осуществлению отдельными гражданами своего избирательного права.
При конструировании норм об уголовной ответственности за нарушение избирательного законодательства законодатель, прежде всего, исходил из того, что нормы уголовного закона призваны гарантировать и охранять избирательные права граждан.
Названная нами презумпция сочетает в себе презумпцию невиновности и презумпцию виновности. Кроме того, проявления презумпции добросовестности можно найти и в других отраслях права. Так, например, в налоговом законодательстве выделяют презумпцию добросовестности налогоплательщика.
Необходимо отметить, презумпция добросовестности избирателя косвенно закреплена в уголовном законе. Косвенные презумпции – это те, которые следуют из закона. В то же время устанавливаются они не по «внешним «ориентирам» в виде знаковых слов и выражений, а путем толкования закона. Отрицать их существование бессмысленно»[8]. Так, например, в ныне действующем уголовном законе право граждан избирать охраняется целым рядом статей. В частности, например, в ст. 141 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме.
Анализ отечественного уголовного законодательства также свидетельствует о признании законодателем презумпции добросовестности избирателя. Так, уже в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. была статья (3281), устанавливающая уголовную ответственность за воспрепятствование избирателю и выборщику свободно осуществлять право выборов в Государственный Совет и Государственную Думу (статья введена в 1906 г.). В Уголовном кодексе 1929 г. была статья 91, согласно которой предусматривалась уголовная ответственность за воспрепятствование со стороны нанимателя в сельских местностях осуществлению лицами наемного труда принадлежащих им избирательных прав. В УК РСФСР 1960 года уголовная ответственность за нарушения избирательного законодательства была установлена в ст.ст. 132 и 133, которые располагались в главе IV «Преступления против политических и трудовых прав граждан». Приведенные примеры свидетельствуют о том, что признание добросовестности избирателя, которую отечественный законодатель пытается всячески охранять, в том числе и посредством установления уголовной ответственности за посягательства на избирательные права граждан представляет собой историческую традицию российского уголовного права.
Презумпция добросовестности избирателя позволяет выделить из всей массы уголовно-правовых норм те, которые имеют отношению к осуществлению гражданином активного избирательного права. Кроме того, анализируемая презумпция позволяет подчеркнуть те гарантии, которые государство устанавливает в целях охраны избирательных прав граждан, а также повысить ответственность избирателя. Поскольку, реализуя свое избирательное право, гражданин принимает на себя и ответственность за сделанный выбор. Поэтому избирателям не должно быть безразлично, кто станет их представителем во власти и будет ли способен этот человек эффективно выполнять возложенные на него обязанности.
Стоит отметить, что рассматриваемая презумпция носит опровержимый характер, поскольку на практике имеют место случаи злоупотребления гражданами своим избирательным правом, например, продажа избирателем своего голоса. Однако наблюдения, а также обобщение исторического материала конструирования норм об уголовной ответственности за нарушения избирательного законодательства позволяют утверждать, что эти нормы базируется на презумпции о добросовестности избирателя.
Список литературы
- Краткий словарь иностранных слов / Сост. С.М. Локшина. М., 1978. С. 218.
- Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 7.
- Некрасов В.Н. Презумпция стадийности совершения преступления // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 2. С. 154.
- Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства СССР // Вопросы судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959. С. 131
- Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 247.
- Пронина П.М. Эффективность правовых презумпций: понятие, критерии // Юридический мир. 2010. № 7. С. 51-55.
- Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права. № 1. Т. 6. С. 131.
- Кругликов Л.Л. Аксиомы, презумпции и фикции в уголовном праве: динамический аспект // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 2010. С. 209.