ФОТОГРАФИЧЕСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ КАК ОБЪЕКТ АВТОРСКОГО ПРАВА

№10,

Юридические науки

Кибукевич Анна Владимировна

Ключевые слова: ФОТОГРАФИЧЕСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ; ОБЪЕКТ АВТОРСКОГО ПРАВА; ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ; КРИТЕРИИ; PHOTOGRAPHY; OBJECT OF COPYRIGHT; PROTECTION OF COPYRIGHTS; CRITERIA.

Аннотация: Данная статья рассматривает проблемы реализации правовых норм в сфере реализации авторских прав на фотографическое произведение. Автор обращает внимание на несовершенства российского законодательства в данной сфере. В статье отмечается необходимость законодательного закрепления определения понятия «фотографическое произведение», а также системы критериев, согласно которым оно подлежит правовой охране как объект авторского права.

Система защиты авторских прав, действующая в России, в целом характеризуется как отвечающая мировым стандартам, а также требованиям международных правовых актов. Учитывая судебную практику, нельзя согласиться с мнением о том, что Российская Федерация имеет один из самых высоких уровней защиты авторских прав по сравнению с другими государствами. Далеко не последнюю роль в этом играют отдельные недостатки правового регулирования защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Существует ряд вопросов, связанных с правовым регулированием защиты авторских прав, которые до сих пор не нашли однозначного решения на теоретическом уровне, в отношении которых отсутствует достаточная определенность в законодательстве. Всё это вызывает проблемы практического характера. Вопросы, касающиеся статуса фотографических произведений как объектов авторского права в этом плане не исключение, а скорее даже наоборот, одни из наиболее остро нуждающихся в решении.

Проблемы реализации правовых норм, прежде всего, обусловлены несовершенствами действующего законодательства. Несовершенства законодательства могут быть выражены в пробелах, которые подразумевают отсутствие норм права, регулирующих определенные общественные отношения, наличие неясных формулировок и пр. В сфере правового обеспечения защиты авторских прав на фотографические произведения можно отметить следующие несовершенства законодательства: отсутствие определения понятия «фотографическое произведение»; отсутствие критериев охраноспособности фотографического произведения, которые важны при предоставлении правовой охраны фотографическому произведению как объекту авторского права, отсутствие классификаций фотографического произведения, которые могли бы определять объем предоставления правовой охраны.

Современное международное закрепление правового регулирования фотографии формально осталось на изначальном уровне. В конвенциях решено лишь два вопроса: фотография введена в круг объектов авторского права и получила минимальные сроки охраны.

Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведения 1886 г. Предусматривает охрану «фотографических произведений и произведений, выраженных способом, аналогичным фотографии» как художественным произведениям и определяет минимальный срок охраны в 25 лет [1].

Всемирная конвенция об авторском праве 1952 г. устанавливает более низкий уровень охраны: не менее 10 лет, и термин «произведения, выраженные способами аналогичными фотографии» вообще не фигурирует в данном акте [2].

Так, фотографические произведения могут как охраняться государствами-участниками международных соглашений с минимальными сроками, так и не охраняться вовсе. Например, в Индии, Ливане, Нидерландах срок охраны определен в 50 лет, в Кении, ФРГ, Норвегии – 25 лет, в Турции – 20, в Венесуэлле и Парагвае – 15 лет. Более того, в отдельных странах эти сроки могут быть еще меньше.

В контексте рассмотренных статей, закрепленных в вышеперечисленных конвенциях, можно сделать вывод: государства свободны в предоставлении охраны фотографическому произведению как объекту авторского права; охрана фотографических произведений в качестве «художественных произведений» позволяет сделать вывод о том, что государства могут оценивать их как художественные и нехудожественные, и, соответственно, предоставлять охрану только первым.

Обращаясь к национальному законодательству, можно сказать, что оно не содержит понятия «фотографическое произведение». В ст. 1259 ГК РФ указывается, что объектами авторских прав признаются «фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии» [5]. Таким образом, как и в международных актах, объект авторского права назван расширенно. Данный факт привносит некоторую неясность, а также может создавать сложности в правовом регулировании, особенно в случае трансграничного спора.

Термин «фотография» включает в себя два элемента: в переводе с греческого языка «fotos» означает «свет», а «grapho» — «рисую», «пишу». Отсюда под фотографией понимается изображение на поверхности, чувствительной к свету [3]. Согласно Глоссарию терминов по авторским и смежным правам, «фотографическое произведение – это изображение реальных объектов, получаемое на поверхностях, чувствительных к свету или другому излучению» [4]. Но тогда возникает вопрос: что необходимо понимать под поверхностью, чувствительной к свету? Логичнее было бы предположить, учитывая развитые технологии, что под это определение попадает не только пленка, но и матрица современных цифровых фотокамер.

Простым и емким является одно из немногих законодательных определений, закрепленных в английском законе: «Фотография (фотографическое произведение) означает запись света или иного излучения на любые средства, на которые изображение произведено или от которых изображение может быть получено любым образом, и которое не является частью фильма» [6].

С учетом данного факта, можно отметить важные аспекты, которые должны быть закреплены в определении понятия «фотографическое произведение»: отграничение фотографии произведения кинематографии, которое, несомненно, имеет с ней схожие черты; понятие должно охватывать и современную цифровую фотографию.

Говоря о критериях предоставления правовой охраны, то следует отметить, что ни действующее российское законодательство, ни международные акты не устанавливают никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений как объекта авторских прав. Считается, что фотограф уже в силу в силу самого факта создания любой фотографии обладает авторскими правами на нее как на фотографическое произведение вне зависимости от художественного значения, ценности, новизны, оригинальности.

Исходя из содержания международных договоров в области охраны авторских прав можно сделать вывод о том, что произведение должно быть результатом творческого труда [3]. В юридической литературе отмечается, что фотографическое произведение должно отражать творческое видение фотографа как художника [6].

Проблемы предоставления правовой охраны фотографическому произведению можно наглядно продемонстрировать примерами отечественной судебной практики. Следует отметить Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 по делу N А24-1669/2013. Суд отказал в удовлетворении иска и признал, что «представленные истцом фотографии являются обычной фиксацией природного явления — извержения вулкана, и профессиональной деятельности ученых — геологов, т.е. не являются оригинальными и основаны на общеизвестных фактах (извержение вулканов и профессиональной деятельности отдельной категории работников)» [8].

Вызывает интерес Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.04.2015 по делу N 33-4134/2015А-32, которое содержало следующее положение, обосновывающее отказ в удовлетворении иска: «фотографии были сняты с целью запечатления торжественного мероприятия — свадьбы Ивановых С. и Ю., при этом некоторые из них были выполнены без реализации какого-либо художественного замысла, направленного на формирование иного эстетического представления о запечатленном снимке. Спорные фотографии являются обычной фиксацией свадьбы, в силу чего к объектам, перечисленным в п. 1 ст. 1255 ГК РФ, не относятся» [9]. Таким образом, очевидно, что российские суды отказывают в защите авторских прав на фотографические произведения, обосновывая свою позицию исходя из собственных убеждений.

В целом, анализируя судебную практику, можно сказать, что в каждом деле суд делает акцент на творческий характер фотографического произведения, но никаких конкретных норм материального права, закрепляющих данный критерий творчества, в обоснование своей позиции не приводит.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что критерии охраноспособности нужны, прежде всего, для гарантии обеспечения защиты авторских прав на фотографию как фотографическое произведение, а также для разграничения фотографического произведения и технической фотографии (полученной для цели обыкновенной фиксации какого-либо факта, события, объекта и пр.) По нашему мнению, разработка такой системы критериев крайне необходима, прежде всего, для единообразного применения норм по защите авторских прав на фотографическое произведение.

Список литературы

  1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений 1886 г. / / Бюллетень международных договоров. 2003. N 9 [Электронный ресурс] Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс». — (дата обращения: 17.10.2017).
  2. Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952 [Электронный ресурс] Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс». — (дата обращения: 24.10.2017).
  3. Memorandum «Questions concerning the protection of photographic works». Prepared be Committee of governmental experts (UNESCO, WIPO). Paris, 18 — 22 April 1988 [Электронный ресурс] URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0007/000794/079442eb.pdf (дата обращения: 18.10.2017).
  4. Глоссарий терминов по авторскому праву и смежным правам. Женева: ВОИС, 1981. №827(EFR). WIPO Glossary of Terms of the Law of Copyright and Neighboring Rights. Geneva, No. 827(EFR). 1981. [Электронный ресурс] URL: www.wipo.int/edocs/pubdocs/ru/copyright/891/wipo_pub_891.pdf (дата обращения: 17.10.2017).
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 ноября 2006 г.; одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 8 декабря 2006 г.; введ. Федер. законом Рос. Федерации от 1 декабря 2007 г. № 318-ФЗ; в ред. Федер. закона от 1 июля 2017 № 147-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2006. – № 52, ст. 5496; 2017. – № 27, ст. 3944.
  6. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П. Сергеев. – М.: Проспект, 2008. – 368 с.
  7. Луткова О.В. Основные проблемы охраны интеллектуальной собственности в международном частном праве / О.В. Луткова. – М.: Проспект, 2016. – 224 с.
  8. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 по делу N А24-1669/2013 [Электронный ресурс] Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 17.10.2017).
  9. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.04.2015 по делу N 33-4134/2015А-32 [Электронный ресурс] Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 17.10.2017).