К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ СВОБОДЕ СОВЕСТИ И ВЕРОИСПОВЕДАНИЙ

№9,

Юридические науки

Супонина Елена Александровна (Кандидат юридических наук)

Ключевые слова: СВОБОДА СОВЕСТИ, СВОБОДА ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ, СВОБОДА СЛОВА, УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ОСКОРБЛЕНИЕ РЕЛИГИОЗНЫХ ЧУВСТВ, РЕЛИГИОЗНЫЙ ЭКСТРЕМИЗМ; FREEDOM OF CONSCIENCE; FREEDOM OF RELIGION; FREEDOM OF SPEECH; CRIMINAL LIABILITY; INSULT TO RELIGIOUS FEELINGS; RELIGIOUS EXTREMISM.

Аннотация: Статья посвящена вопросам уголовной ответственности за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий. Автором вносятся конкретные предложения, направленные на защиту установленных Конституцией России гарантий свободы мысли и слова, а также права свободно передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Право на свободу совести и вероисповедания в каждой стране мира напрямую зависит от того, какой позиции по отношению к религии придерживается государственная власть.

В соответствии со статьей 14 Конституции Российской Федерации (далее также – Основной Закон) [1], наша страна относится к светским государствам. На сегодняшний день в науке доминирует представление о светском государстве как о форме самоорганизации общества, в котором не существует какой-либо официальной государственной религии и ни одно из вероучений не признается предпочтительным и обязательным. Соответственно, светский характер государства предполагает, что церковь и государство отделены друг от друга и не вмешиваются в дела друг друга [2, с. 8].

Вместе с тем, отдельные отечественные исследователи акцентируют внимание на том, что Россия фактически не является светским государством по причине того, что православие в ней занимает главенствующую роль по отношению к иным вероисповеданиям [3, с. 61-63]. Впрочем, этот вопрос на сегодняшний день является дискуссионным. Очевидно другое.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Основного Закона, в России не допускаются агитация или пропаганда, возбуждающие религиозную вражду и ненависть, запрещена пропаганда религиозного превосходства.

Статья 28 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Иначе говоря, каждый человек вправе свободно распространять в том числе атеистические, антирелигиозные и антиклерикальные убеждения, если при этом он не совершает противоправных деяний, действий, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, а также не посягает на права и свободы других лиц.

Наиболее опасные посягательства на указанные объекты правовой охраны влекут за собой уголовную ответственность по ст. 148 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) [4].

В последние годы учеными и законодателями ведется активный поиск оптимальной модели реализации права на свободу совести и вероисповедания, о чем, в частности, свидетельствуют многочисленные изменения, внесенные в Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» [5]. Содержание указанных изменений в значительной степени раскрывает особенности реализации принципа светскости нашего государства. Также следует обратить внимание на факт принятия в июне 2013 года Федерального закона № 136-ФЗ, внесшего изменения в статью 148 УК РФ и некоторые другие законодательные акты в целях противодействия оскорблению религиозных чувств и убеждений российских граждан.

Безусловно, введение уголовной ответственности за оскорбление религиозных чувств верующих не нарушает принцип светскости государства, а лишь способствует усилению охраны прав верующих. Однако у рассматриваемого вопроса существует и другая сторона медали.

Анализ объективной стороны преступного деяния, предусмотренного статьей 148 УК РФ, показывает, что уголовный закон регламентирует ответственность лишь за нарушение права на свободу вероисповедания, но не за нарушение свободы совести. По мнению А.В. Останина, указанное обстоятельство объясняется религиозной колыбелью идей светской моде¬ли государства, в том числе узким пониманием свободы совести в рамках религиозного мировоззрения (свободы вероисповедания) [6, с. 31].

Таким образом, мы сталкиваемся с парадоксальной ситуацией (к сожалению, весьма типичной для отечественного процесса систематизации), когда наименование статьи не отражает сути ее внутреннего содержания. Фактически статья 148 УК РФ в своем названии декларирует защиту от преступных посягательств объекта, в принципе не защищаемого уголовным законом.

Для устранения существующего противоречия некоторые ученые рекомендуют законодателю дополнить статью 148 УК РФ частью, которая предусматривала бы ответственность за публичные действия, совершенные в целях оскорбления чувств и (или) убеждений граждан в связи с их отношением к религии либо мировоззрению (убеждениям) [7, с. 67].

Ещё одной серьезной проблемой анализируемой нормы является отсутствие в ней четкого определения, как и каким образом может быть нарушено право на свободу совести и вероисповедания путем оскорбления религиозных чувств верующих. В связи с тем, что УК РФ – правовой, а не моральный закон, ему должны быть чужды оценочные категории. Юридическая норма в идеале характеризуется конкретностью, четкостью формулировок и отсутствием многозначности. Нормы, закрепленные законодателем в статье 148 УК РФ, указанных выше признаков лишены. В связи с этим, на практике могут возникать случаи вольной трактовки закона и субъективной его оценки.

Во многом именно несовершенство правовой нормы, закрепленной в статье 148 УК РФ, породило скандальную ситуацию вокруг возможного выхода в 2017 году на киноэкраны страны художественного фильма «Матильда», снятого режиссером А.Е. Учителем в жанре исторической мелодрамы и повествующего об отношениях балерины Матильды Кшесинской и цесаревича Николая Александровича (будущего императора Николая II). Поскольку император Николай II канонизирован Русской православной церковью, значительная часть верующих христиан в нашей стране почитает его как святого и восприняла художественный вымысел авторов картины в качестве предмета, оскорбляющего их религиозные чувства. Упомянутый скандал вышел за рамки сферы кино и искусства и породил общественный конфликт, не только вылившийся в ожесточенную полемику, но и сопровождающийся противоправными деяниями, в том числе угрозами в адрес кинопрокатчиков, а также поджогами в ряде российских городов.

Следует согласиться с позицией исследователей, отмечающих, что характерные как для Российской Федерации, так и для всего мира «нагнетание религиозного экстремизма, паразитизм насильственной и корыстной преступности на религиозных чувствах граждан требуют от государства проявления принципиальной непримиримости к этим видам социального зла и другим фактам использования веры людей для прикрытия общественно опасной деятельности» [8, с. 49].

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и контекста статьи 148 УК РФ, публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу, могут иметь целью оскорбление религиозных чувств верующих только в том случае, если они препятствуют деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.

По мнению автора, более широкое толкование оскорбления религиозных чувств верующих как противоправного деяния явно посягает на свободу слова и свободу передачи, производства и распространения информации.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) / [Электронный ресурс] – Режим доступа. — URL: http://www.base.consultant.ru (дата обращения: 13.10.2017).
  2. Алейникова С.М., Бурьянов С.А. Светское государство в вопросах и ответах: кратко, доступно и актуально. М.: Фонд «Здравомыслие», 2015. — 62 с.
  3. Плужников Е.Н. Религиозный экстремизм в современной России: проблемы теоретической интерпретации и политической практики: Дисс.. канд. полит. наук. М., 2010. – 166 с.
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) / [Электронный ресурс] – Режим доступа. — URL: http://www.base.consultant.ru (дата обращения: 13.10.2017).
  5. Федеральный закон от 26.09.1997 №125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О свободе совести и о религиозных объединениях» / [Электронный ресурс] – Режим доступа. — URL: http://www.base.consultant.ru (дата обращения: 13.10.2017).
  6. Останин А.В. Генезис идей светской модели государства // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2010. № 2(23). С. 27-35.
  7. Кокорев В.Г., Зайцев И.А. Особенности уголовно-правовой охраны права на свободу совести и вероисповеданий в Российской Федерации как светском государстве // Вестник экономической безопасности. 2017. №1. С. 64-73.
  8. Беспалько В. Г. Уголовно-правовая охрана религиозных отношений // Журнал российского права. 2014. № 7. С. 41-50.