ПРАВО НА ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ДОЛЮ В НАСЛЕДСТВЕ И ЕГО СУЩНОСТЬ

№9,

Юридические науки


Лузянина Софья Андреевна

Ключевые слова: НАСЛЕДОВАНИЕ; ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ДОЛЯ В НАСЛЕДСТВЕ; НЕТРУДОСПОСОБНЫЕ ДЕТИ; НЕТРУДОСПОСОБНЫЕ СУПРУГИ; НЕТРУДОСПОСОБНЫЕ ИЖДИВЕНЦЫ; СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА; INHERITANCE; OBLIGATORY SHARE IN INHERITANCE; DISABLED CHILDREN; DISABLED DEPENDENTS; COURT PRACTICE.

Аннотация: В статье исследуются категории граждан, которым в соответствии с Гражданским кодексом РФ полагается обязательная доля в наследстве. К такой категории отнесены несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, нетрудоспособные иждивенцы. В качестве примеров теоретических положений приводятся ситуации из судебной практики.

Согласно ст. 1149 ГК РФ [1], существует несколько категорий граждан, которым принадлежит право на обязательную долю в наследстве. К ним относятся несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, нетрудоспособные иждивенцы. При этом независимо от содержания завещания, обязательная доля составляет не менее половины доли, которая бы причиталась каждому из них при наследовании по закону.

Судебной практике известно разбирательство по делу, в котором, установление факта наличия права на обязательную долю (наряду с совершением фактическим принятием наследственного имущества) позволило сохранить за истцом право собственности на унаследованное им имущество [2].

Л. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним в порядке наследования права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что указанное имущество принадлежит на праве собственности его деду Ц.В.А., который при жизни завещал свое имущество Л. В связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Ц.В.А. истец не смог получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство на завещанное ему имущество, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Л. исковые требования поддержал и пояснил, что супруг его бабушки Л.А. – Ц.В.А. завещал ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>. В указанном доме Ц.В.А. и Л.А. проживали по день своей смерти. После смерти Ц.В.А., л. фактически вступил во владение наследственным имуществом, в котором проживала его бабушка Л.А., а именно следил за домом, производил в нем текущий ремонт. При этом других наследников после смерти Ц.В.А. и Л.А. не имеется, он является единственным внуком Л.А., в свою очередь его отец Л.В., умерший в <дата>, являлся единственным сыном Л.А.

Право собственности участка и расположенного на нем жилого дома является Ц.В., что подтверждают выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

<Дата> Ц.В.А. завещал свое имущество Любимову В.В. и возложил на него обязанность предоставить право пожизненного пользования жилым домом и земельным участком супруге Ц.В.А. – Л.А. Завещание удостоверено нотариусом Троицкого нотариального округа Алтайского края и зарегистрировано в реестре. Ц.В.А. умер <дата>, Л.А. умерла <дата>, по сообщению нотариуса наследственное дело после их смерти не заводилось.

При составлении завещания Ц.В.А. было разъяснено положение ст.1149 ГК РФ, в соответствие с которой нетрудоспособные супруг и родители наследодателя подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, т.е. имеют право на обязательную долю. При жизни Л.А. фактически приняла свою обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку по день своей смерти проживала в спорном доме, что подтверждается домовой книгой. В свою очередь Л., являясь наследником по завещанию после смерти Ц.В.А. и наследником по закону по праву представления после смерти Л.А., фактически вступил во владение наследственным имуществом, в настоящее время проживает в доме, несет бремя его содержания, что подтвердила в судебном заседании свидетель Л., пояснившая, что ее сын Любимов В.В. является единственным внуком и наследником Л.А., после смерти Ц.В.А. вступил во владение наследственным имуществом, осуществлял коммунальные платежи, производил текущий ремонт дома.

В итоге разбирательства, суд решил признать за Л. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу.

Право на обязательную долю реализуется за счет оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту же часть имущества. В случае, когда незавещанная часть имущества недостаточна для осуществления права на обязательную долю, право удовлетворяется из завещанной части имущества.

П. 3 ст. 1149 ГК РФ гласит, что в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий на нее право, получает из наследства по какому-либо основанию, в т.ч. стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В п. 4 ст. 1149 ГК РФ указаны случаи, когда суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении [3]. Например, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.).

Вопрос касательно обязательной доли в наследстве поднимает в одной из своих работ О.А. Малкин [4]. Автор выделяет несколько критериев, наличие которых позволяет выделить основания для уменьшения доли:

1. Наследник по завещанию пользовался спорным имуществом для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию.
2. Наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался спорным имуществом.
3. Осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию спорное имущество.
4. Имущественное положение наследника, имеющего право на обязательную долю, позволяет уменьшить ее размер или отказать в присуждении.

Малкин делает вывод, что действующая редакция п. 4 ст. 1149 ГК РФ не лишена недостатков и требует дальнейшего совершенствования. В качестве варианта автор предлагает следующую редакцию данного пункта: «4. Суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, наличия у них собственного имущества, их участия в образовании общей с наследодателем собственности, длительности совместного пользования ею, продолжительности брака, отношений с наследодателем, а также других обстоятельств уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении».

Предложение О.А. Малкина представляется справедливым по отношению к наследникам, на которых возлагается бремя по обеспечению обязательной доли. Главным аргументом здесь служит факт того, что необходимо учитывать межличностные отношения между наследником, претендующим на обязательную долю, и наследодателем при его жизни. Это положение оправдано не только с позиции закона, но и, в большей степени, с моральной точки зрения. Ведь явной несправедливостью будет присуждение обязательной доли наследнику, который, при жизни наследодателя, негативно относился к нему (причем, в данный момент не идет речь о недостойных наследниках), либо недолгое время состоял в браке с ним, а имущество, по поводу которого возникает спор, было нажито единолично наследодателем до вступления в брак. Таких случаев множество и рассматривать каждый из них следует самостоятельно.

Судебной практике [5] известны случаи возникновения споров о праве на обязательную долю в наследстве. Так, Л. обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с иском, ссылаясь на то, что в 2002 году умерла его родная бабушка по линии матери — С.Т.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры. На день смерти бабушки истцу было 15 лет. Он принимал участие в похоронах бабушки, оказывая помощь. После смерти бабушки вступил в наследство, распорядился принадлежащим ей имуществом. Взял себе для личного пользования гитару, принадлежащую бабушке, плед и комплект постельного белья. Фактически принял наследство и распорядился имуществом умершей, но свои наследственные права не оформил надлежащим образом, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок не обратился, т.к. был несовершеннолетним и не знал о том, что имеется завещание в его пользу. Мать истца — Л.Е. — дочь умершей, с заявлением о вступлении в наследство в интересах истца не обращалась в связи с состоянием своего здоровья. В 2016 году умер муж бабушки С.Т. — С.М., который также оставил завещание в пользу истца на квартиру. После обращения с заявлением о вступлении в наследство после смерти С.М., истец выяснил, что и бабушка С.Т., оставила в его пользу завещание на квартиру. Истец обратился к нотариусу с просьбой выдать копию завещания, оформленного С.Т. и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру. Нотариус отказал ему. Нотариусом после смерти С.Т. в 2003 году было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры дочери умершей – М. М. действительно является наследником первой очереди и имела бы право на наследство по закону, если бы не было завещания в порядке ст. 1111 ГК РФ. М. не имела права и на обязательную долю в наследстве по ст. 1149 ГК, т.к. на день смерти С.Т. была трудоспособной, пенсионного возраста не достигла, инвалидом не являлась. Вступая в наследство, она знала о существовании завещания, но скрыла от истца и его родителей данный факт. Нотариус также никак не сообщил о существовании завещания. Л. считает, что свидетельство о праве на наследство М. нотариусом выдано незаконно, без каких-либо на то оснований. В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст. 1148 ГК, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Судом было принято решения удовлетворить иск Л. к М., установить факт принятия Л. наследства после смерти бабушки — С.Т., умершей в 2002 году, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М. в 2003 году на наследственное имущество, а также прекратить ее право собственности на это имущество.

Таким образом, рассмотрев сущность права на обязательную долю в наследстве, хочется отметить, что существование данной нормы права необходимо, так как категории граждан, для которых она предусмотрена (несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, нетрудоспособные иждивенцы) являются наиболее беспомощными и нуждаются в дополнительной гарантии своих прав. Однако стоит принимать во внимание также и межличностные отношения между наследниками и наследодателем, дабы предотвратить передачу части наследственной массы лицу, которое относилось к наследодателю негативно, небрежно относилось у его имуществу, состояло в краткосрочных отношениях и т.п. Учет таких обстоятельств может способствовать справедливому разрешению спорных дел о присуждении обязательной доли, тем самым защищая права наследников, которые на самом деле достойны быть преемниками наследодателя.

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ : в ред. Федер. закона от 28.03.2017 г. № 39-ФЗ // Рос. газ. — 2017. — № 68.
  2. Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года по делу № 2-376/2017 [Электронный ресурс] // https://rospravosudie.com/court-troickij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-559611827/ (дата обращения: 10.10.2017).
  3. Крашенинников П.В. Комментарий к Гражданскому Кодексу. [Электронный ресурс] // Законы России. [сайт]. [2013 — 2017]. — (дата добавления — 08.10.2015).
  4. Малкин, О.Ю. Обязательная доля в наследстве: основания уменьшения и отказа в присуждении // Наследственное право. — 2014. — № 3. — С. 105
  5. Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года по делу № 2-690/2017 [Электронный ресурс] // https://rospravosudie.com/court-gukovskij-gorodskoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-558771729/ (дата обращения: 06.10.2017).