ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ОРГАНОВ ПОЛИЦИИ В РОССИИ, США И ВЕЛИКОБРИТАНИИ

№8,

Юридические науки

Кубасова Владислава Александровна

Ключевые слова: ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА; СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ; СЛУЖЕБНОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ; ПРАВОВОЙ СТАТУС; СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРАВА; САМОЗАЩИТА; GOVERNMENT SERVICE; EMPLOYEE OF POLICE; OFFICIAL CERTIFICATION; LEGAL STATUS; SPECIAL RIGHTS; SELF-DEFENCE; DEADLY FORCE.

Аннотация: В данной статье на основе метода сравнительного правоведения рассматриваются отличительные особенности органов полиции России, Великобритании и США.

Разновидностью государственной службы, выступает служба в органах полиции, от правового статуса государственного служащего произведен статус сотрудника полиции.

Особым правовым статусом обладают государственные служащие, поскольку они служат только государству в лице его органов, назначаются на должности вышестоящими должностными лицами, имеют возможность осуществлять организационно-распорядительные и административные меры, им предоставляются особые государственно-правовые и властные полномочия для исполнения функций государства.

Для осуществления своей служебной деятельности должностные лица органов полиции снабжены необходимыми внешними атрибутами, которые в свою очередь позволяют гражданам воспринимать сотрудников полиции, как представителей власти. К выше отмеченным атрибутам следует отнести: 1) наличие специальных званий у должностных лиц правоохранительных органов; 2) ношение форменной одежды, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации, а порядок ношения определяется руководителем Министерства внутренних дел; 3) специальный жетон с личным номером; 4) служебное удостоверение сотрудника полиции.

В статье 14 ФЗ о полиции предусмотрены специальные права сотрудника полиции, а именно право на задержание физических лиц с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, следует отметить, что на этапе разработки данного законопроекта по данной норме возникали критические замечания, которые и есть сейчас.

Так, например, Ю.Б. Чупилкин предлагал закрепить в самом Федеральном законе о полиции понятие задержания, под которым он предлагал понимать «принудительное действие, применяемое в случаях, предусмотренных настоящим Законом, которое заключается в ограничении свободы лица на передвижение, допускающее заключение его под стражу, включающее в себя фактическое задержание лица и немедленное доставление его в правоохранительный орган» [1].

Выше отмеченное получило закрепление в ч. 4 ст. 5 ФЗ № 3 от 7 февраля 2011 года, а именно установление обязанности сотрудников полиции разъяснить причины и основания в случае принятия к гражданину мер, которые в свою очередь ограничивают его права и свободы. Не зависимо от этого на основании ч. 3 ст. 14 ФЗ № 3 указано, что в любом случае задержанному должны быть разъяснены права на юридическую помощь, на услуги переводчика, на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, и на отказ от дачи объяснения [2].

Из выше сказанного очевидно, что наш законодатель воспользовался опытом США, в котором с 1966 года действует Кодекс Миранды. Суть данного Кодекса сводится к тому, что с момента задержания лицу вручается карточка с основными его правами: 1) все, что вы скажете, может быть использовано против вас; 2) вы можете не давать показания, это ваше право; 3) если у вас нет средств, то вы можете пользоваться услугами адвоката за счет государства; 4) вы имеете право на помощь защитника, консультироваться с ним наедине до начала допроса и после него. При этом, признания или свидетельства, полученные из допроса задержанного, не являющегося в полной мере проинформированным о его правах, не являются допустимыми в судах.

Следовательно, в настоящее время в Российской Федерации состав прав задержанного лица, о наличии которых его обязан проинформировать сотрудник полиции гораздо шире, чем по законодательству Соединённых Штатов Америки. Вместе с тем, представляется, что и в данном случае возможность использования зарубежного опыта до конца не исчерпана.

Следует заметить, что нормы закона о полиции содержат обязанности сотрудника полиции разъяснять права задержанного лица, что касается зарубежного опыта, то нормы Кодекса Миранды, помимо отмеченного, содержат вручение карточки задержанному лицу, на которой и закреплены данные права. На первый взгляд покажется, что разницы практически и нет, но, если учитывать, что в момент задержания большинство граждан испытывают стресс. И если даже сотрудник полиции полностью выполнит свои обязанности по разъяснению прав задержанному лицу, гражданин находящейся в стрессовом состоянии не воспримет должным образом данную информацию и не воспользуется ей в полной мере. Что нельзя не сказать про норму Кодекса Миранды, которая позволяет задержанному видеть данные права перед собой и воспользоваться ими в полном объеме.

Исходя из сказанного, напрашивается вывод о внесении изменений в наше законодательство.

В статью 19 ФЗ о полиции следует закрепить алгоритм действий сотрудника полиции после применения им физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также прописать требования по обеспечению безопасности граждан при предоставлении доврачебной помощи после применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и требования личной безопасности самого сотрудника полиции.

В зарубежной практике нет единого подхода относительно допустимости использования сотрудниками полиции огнестрельного оружия. Если обратиться к тем же Великобритании и США, то в них данный вопрос решается совершенно по-разному. Так, Великобритания остается одной из немногих стран мира, в которых полицейские при несении службы не имеют с собой огнестрельного оружия. Исключение составляют полицейские силы Северной Ирландии, на остальной же территории Соединенного королевства, пистолеты и винтовки могут использоваться полицейскими только в особых случаях (например, в ситуации захвата заложников) и, как правило, специальными подразделениями полиции [3], такими, например, как полиция Министерства обороны, полиция гражданских ядерных объектов и др. По последним данным министерства внутренних дел Великобритании, в Англии и Уэльсе огнестрельное оружие есть у 6653 сотрудников правоохранительных органов — это 5% от общего числа [4].

Напротив, в большинстве штатов США полицейским предоставлены крайне широкие полномочия по использованию огнестрельного оружия. Законодательство США разрешает полицейскому при задержании подозреваемого применять так называемые deadly force (смертельное насилие), причем полицейский вправе лишать человека жизни, даже если тот подозревается в совершении преступления, за которое смертная казнь законом не предусмотрена. При этом только в семи штатах страны законодатель ограничивает применение смертельного насилия случаями вынужденной защиты от нападения подозреваемого. Еще в семи штатах допускается применение deadly force при подозрении в совершении тяжкого преступления, сопряженного с насилием. В 24 штатах эта мера считается допустимой при наличии подозрения в совершении любого тяжкого преступления. В остальных 12 американских штатах применение полицейскими оружия вообще не знает каких-либо законодательных ограничений.

Нам представляется, что в России, с учетом имеющей место криминогенной ситуации и общего положения с законностью подход Великобритании вряд ли может быть воспринят, по крайней мере, в ближайшие годы. Что же касается примера США, то, как уже было отмечено выше, российское законодательство, по сравнению с ним отличается гораздо большей степенью регламентации в сфере огнестрельного оружия, соответственно, меньшей свободой полицейских в вопросе применения оружия ими. В целом, на наш взгляд, та степень свободы, которой пользуются полицейские США при применении огнестрельного оружия, является другой крайностью и не может быть полностью воспринята в Российской Федерации. В то же время, на наш взгляд, в вопросах применения огнестрельного оружия сотрудниками полиции при самозащите и пресечении попыток завладеть табельным оружием, опыт США в отдельных аспектах может быть востребован.

Показателем этого является тот факт, что потери среди личного состава органов внутренних дел Российской Федерации в 3 раза превышают потери полицейских США. В среднем, по данным МВД России, ежегодно от рук преступников гибнет свыше 300 сотрудников. В 50% случаев основной причиной гибели сотрудников является утрата ими бдительности, каждый седьмой случай связан с проявлением нерешительности и медлительности в применении огнестрельного оружия [5].

Список литературы

  1. Чупилкин Ю.Б. О необходимости совершенствования порядка задержания, предусмотренного в проекте Федерального закона «О полиции» // Российская юстиция. 2010. № 12. С. 64.
  2. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 18.06.2017) «О полиции» // Российская газета. 2011. 10 февраля.
  3. Закон СК о реформе полиции (Police Reform Act 2002) // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2002/30/contents
  4. Почему полицейские в Великобритании не носят оружие // http://www.bbc.co.uk/russian/uk/ 2012/09/120919_uk_police_no_guns.shtml
  5. Фомин И.П. Личная безопасность в практической деятельности органов внутренних дел. Челябинск, 2006. С. 3.