УДК 34

АНАЛИЗ МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ НАСЛЕДОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В РФ

№47,

Юридические науки

Козлова Елизавета Ивановна

Научный руководитель: Сторожева А.Н., доцент кафедры гражданского права и процесса, кандидат юридических наук.

Ключевые слова: НАСЛЕДОВАНИЕ; ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК; НАСЛЕДСТВЕННАЯ МАССА; СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА; НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО; СУД; ДОЛЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА; INHERITANCE; LAND; INHERITANCE; JUDICIAL PRACTICE; REAL ESTATE; COURT; SHARE OF LAND.

Аннотация: В работе проведен анализ материалов судебной практики по вопросам наследования земельных участков в РФ. Благодаря использованным в статье методам юридической техники автором были выявлены некоторые проблемы, существующие на сегодняшний день при наследовании объектов недвижимости. Кроме того, рассмотрены вопросы, возникающие при процедуре признания права собственности на доли земельного участка в порядке наследования.

Сегодня институт наследования является одним из самых популярных гражданско-правовых институтов, поскольку переход имущества, прав и связанных с ними обязанностей наследодателя к иным лицам выступает одним из самых распространенных оснований для возникновения права собственности на те или иные объекты недвижимости.

Данный тезис подтверждается статистикой, опубликованной на официальном сайте Министерства юстиции РФ, согласно которой в стране за период 2020 года было оформлено 530 тыс. завещаний, а на конец 2022 эта цифра возросла до 580 тыс. Так же в прошлом году на тысячу граждан пришлось свыше 3 единиц завещания, а в таких крупных городах страны как Москва, Санкт-Петербург и Севастополь было оформлено больше пяти завещаний на тоже количество человек [7]. Кроме того, Судебным департаментом РФ была опубликована следующая информация: за 2022 год судами были рассмотрены более 144 тыс. споров, связанных с наследованием и почти половину из них – иски о признании прав в порядке наследования на земельный участок [6].

Обращаясь к основам правового регулирования отметим, что институту наследования посвящена ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, а также п. 2 ст. 218 ГК РФ, в котором законодатель устанавливает правило перехода имущества умершего по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Однако, из-за существующего на сегодняшний день большого количества проблем при реализации института наследования (например, в ситуациях, связанных с местом открытия, приобретения и отказа от наследства, когда судами нередко допускаются ошибки при определении состава наследственного имущества, круга наследников, размера предназначавшихся им долей и т.д.) судебными органами в целях правильного разрешения того или иного спора по делам о наследовании публикуются материалы правоприменительной практики [2]. Рассмотрим более подробнее позицию ВС РФ об определении наследственных долей в праве собственности на земельный участок, на котором находится здание, если в завещании указан только порядок его наследования, но не самого земельного участка.

Так, одним из «ярких» примеров судебной практики послужило определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.02.2018 (дело № 87-КГ17-14), согласно которому истица А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования. Согласно материалам дела, по завещанию ей, ее брату Б. и сестре В. полагались 1/2 и по 1/4 доли жилого дома, но при этом земельный участок, на котором расположен объект, не был завещан никому из них. В своих требованиях истица, ссылаясь на п. 5 ст. 1 ЗК РФ, а также ст. 273 ГК РФ указала на принцип единства судьбы недвижимых объектов, вследствие чего участок должен наследоваться в тех же долях, что и здание – согласно завещанию своего отца (1/2 и по 1/4 доли ее брату и сестре) [4].

В июле 2016 года Решением Димитровского районного суда г. Костромы (дело № 2-603/2016) требования А. были удовлетворены [5]. Суд сославшись на те же нормы права, дополнительно привел и позицию ВС РФ, указанную в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, в соответствии с которым объекты недвижимости не могут быть завещаны отдельно от части земельного участка, а наличие в завещании таких распоряжений влечет его недействительность [3]. Итог был следующим – право собственности всех трех участников правоотношений на земельный участок возникло пропорционально их долям в объекте недвижимости, расположенном на участке. Однако гражданка В. (сестра истицы) с таким решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, посчитав, что право собственности на земельный участок должно перейти к гражданке К. в порядке наследования по закону, в результате чего она должна получить не 1/2, а 1/3 доли в праве собственности, ведь доказательств иного истица суду не представила. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем гражданка В. подала кассационную жалобу в ВС РФ [1].

Рассмотрев дело по существу, ВС РФ поддержал доводы ответчика, указав, что земельный участок и возведенный на нем жилой дом выступают как самостоятельные (отдельно взятые) объекты недвижимости и основания для отмены вынесенных судебных постановлений очевидны. Суд разъяснил, что ст. 35 ЗК РФ регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект на нем, но при этом не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, на которой расположена недвижимость. Тем самым, отсутствие распоряжения завещателя относительно судьбы земельного участка означает, что он должен наследоваться на общих основаниях, то есть в силу закона. ВС РФ дано следующее пояснение по делу: в данном случае принцип единства судьбы здания и участка не нарушен, поскольку стороны являются сособственниками земельного участка и находящегося на нем объекта. В связи с этим решения обоих судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализируя такую судебную практику, многие юристы и специалисты в сфере недвижимости (например, С.В. Лихолетова) высказывают весьма неоднозначное мнение относительно данного дела [1]. Юристы согласны с судебным органом в том, что дом и земельный участок – это самостоятельные объекты права, поэтому решения нижестоящих судов были приняты с нарушением действующего законодательства РФ [2]. Такая неоднозначность в понимании порядка наследования прав вполне понятна, ведь судебная практика имеет не всегда динамичный (единый ответ) на сложившуюся ситуацию.

По нашему мнению, позиция ВС РФ создает некую правовую коллизию в отношениях между собственниками доли дома и земельного участка, поскольку нам не совсем понятно, каким же все-таки образом собственник доли дома должен оформлять свои отношения с собственником земельного участка, на котором этот дом построен. При этом судом не разъяснено, должны ли субъекты заключать между собой договор, а если должны, то какой вид договора именно? Думается, что законные права будущего собственника могут возникнуть на различных основаниях, например, стороны заключат договор аренды (наём земельной площади), или же будет заключён договор бессрочного или безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения, сервитута (в данном случае возникнет ограниченное право пользования земельным участком) и т.п. кроме того, если обратиться к общем правилам государственной регистрации, а также к высказанным позициям (официальным разъяснениям) Управления Росреестра – права собственности на здание, строение, сооружение без прав на землю быть не может (другими словами, если право на земельный участок не зарегистрировано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, то, соответственно, и право на дом зарегистрировать невозможно).

При этом прямого указания в законе именно к праву собственности одновременно и на дом, и на земельный участок нет, что в свою очередь и приводит к разногласиям среди как ученых-юристов, так и граждан, которые попадают в подобные ситуации. Получается, что у собственника дома должно быть любое из перечисленных выше прав на землю (сервитут, аренды и т.д.). Следовательно, выводы ВС РФ логически и вполне законны, поскольку если право собственности на землю было на момент смерти у наследодателя, а на дату составления завещания лицо его еще не успело его оформить, следовательно, завещать его оно не могло.

Таким образом, вышеуказанная правовая позиция имеет обоснованное правовое значение и будет учитываться судами в практической деятельности. Полагаем, что такое применение юридической техники в сочетании нормативного акта и прецедентных решений, позволит избежать судебных ошибок в вопросах наследования земельных участков в РФ. К сожалению, вышеуказанный случай не единственный в практике судов. Анализируя обзоры судебной практики за последние 10 лет, можно отметить, что такие ситуации встречаются очень часто и судебные разбирательства могут затягиваться на годы. Поэтому, прежде чем обращаться в суд с исковым требованием о признании права собственности, следует не только изучить нормы права, регулирующие анализируемые автором работы общественные отношения, но и позицию судов, которая поможет определить перспективу развития дела. Кроме того, надеемся, что законодатель, учитывая сложившуюся на сегодняшний день практику судов, пересмотрит некоторые положения, касающиеся наследования земельных участков.

Список литературы

  1. Лихолетова, С.В. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2019. №2. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 18.12.2023).
  2. Наследование дома: здание – по завещанию, участок под ним – по закону URL: https://www.garant.ru/news/1182490/ (дата обращения: 18.12.2023).
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 18.12.2023).
  4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 февраля 2018 г. № 87-КГ17-14 URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 18.12.2023).
  5. Решение Димитровского районного суда г. Костромы Костромской области от 12 июля 2016 г. по делу № 2-603/2016 URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 18.12.2023).
  6. Статистика. Планы и отчеты. План информатизации Минюста России, 2022. URL: https://minjust.gov.ru/ru/activity/statistic/ (дата обращения: 18.12.2023).
  7. Данные судебной статистики. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, 2022. URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 18.12.2023).