УДК 34

ХАРАКТЕРИСТИКА И ВИДОВОЕ МНОГООБРАЗИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

№46,

Юридические науки

Сергиенко Виктория Георгиевна

Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОЕ ПРОИЗВОДСТВО; ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ; ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ; УПОЛНОМОЧЕННОЕ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО; ADMINISTRATIVE JURISDICTION; ADMINISTRATIVE OFFENSE; SECURITY MEASURES; ADMINISTRATIVE OFFENSE; ADMINISTRATIVE AND TORT PROCEEDINGS; PROCEDURAL DOCUMENTS; PROCEDURAL ACTIONS; AUTHORIZED OFFICIAL.

Аннотация: В статье раскрываются отдельные особенности применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Автором рассматриваются проблемные вопросы, с которыми сталкиваются должностные лица органов исполнительной власти, применяющие административно-деликтное законодательство.

Проблемными в практике применения, по мнению многих авторов, являются такие обеспечивающие меры, как доставление и задержание. Своеобразное отграничение по основаниям и времени реализации процессуального действия существует с момента вступления КоАП РФ в законную силу. Порядок применения указанных мер вступает в противоречие с иными нормативными актами, предусматривающими аналогичные меры пресекательного характера.

Порядок и основания доставления раскрывается только в КоАП РФ, в иных же нормативных актах, регулирующих процедуры применения мер пресечения доставление не фигурирует. Административное задержание же, в отличие от ФЗ «О полиции», в УПК РФ имеет свои особенности, выражающиеся в сроках задержания. Таковые ограничиваются 3 часами и начинают исчисляться с момента доставления, тогда как в перечисленных актах задержание считается с момента фактического ограничения свободы передвижения, следовательно, отсутствует единый подход в применении обеспечительных мер.

В дополнение к сказанному выше необходимо остановиться на сроках задержания лиц, находящихся в состоянии опьянения. До 2016 г. к указанной категории лиц применялась норма, действующая с момента начала существования КоАП РФ, и срок административного задержания в соответствие с которой исчислялся с момента вытрезвления лица без дополнительных условий. Однако Конституционный суд РФ признал данную норму противоречащей Конституции РФ и рекомендовал законодательным органам внести изменения в закон об административных правонарушениях с учетом соблюдения прав и свобод граждан. В 2017 г. изменения вступили в силу, поэтому в настоящее время срок административного задержания лиц, находящихся в состоянии опьянения, исчисляется с момента вытрезвления, но не более 48 часов с момента доставления физического лица [1]. Со стороны закона данное решение логично и справедливо по отношению к гражданам, однако это положение значительно сокращает время на осуществление всех процессуальных действий, особенно в случаях, когда санкция за совершенное деяние предусматривает административный арест.

Еще одна мера, направленная на обеспечение исполнения постановлений предусматривает помещение лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации в отдельное специальное помещение до выдворения, при реализации которой уполномоченные должностные лица сталкиваются с отсутствием правового механизма в случае непоступления целевых средств для реализации решений суда. Статья 27.19 КоАП РФ введена в 2011 г. и призвана обеспечить своевременное полное исполнение постановлений об административных наказаниях в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Не затрагивая всех негативных факторов, затрудняющих реализацию данной меры и выражающихся в недостаточной организации самих помещений, основным препятствием осуществления исполнительного производства по таким делам является отсутствие средств, выделяемых на реализацию процедуры выдворения. Следствием этого является достаточно длительное содержание в специальном помещении лиц из-за отсутствия в КоАП РФ предельных сроков содержания. По утверждению сотрудников подразделений по вопросам миграции МВД России, в некоторых случаях нарушители содержатся более одного года [2].

Проект Процессуального КоАП РФ также включает подобную меру, однако, в отличие от действующего закона, авторы проекта предусмотрели предельные сроки содержания лиц соответствующей категории. Статья 4.7 Проекта Федерального закона ограничивает содержание граждан в помещении сроком не более 90 суток с возможным продлением в случае невозможного выдворения не более чем на 90 суток. Таким образом, общий срок содержания не должен превышать 180 суток. Последующие действия лиц, покинувших специальное помещение и, возможно, в дальнейшем скрывающихся от исполнения решения суда, предположительно создадут дополнительные трудности сотрудникам полиции, в части установления места нахождения данных лиц.

Таким образом, можно утверждать, что действующее административно-деликтное законодательство далеко от совершенства, многочисленные изменения за почти двадцатилетний период не устранили всех недостатков, затрудняющих практику применения отдельных процессуальных норм. Должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в силу недостаточного урегулирования отдельных правовых механизмов вынуждены лавировать в далеком от идеала правовом поле, обходя «подводные камни», либо не реагировать на совершаемые правонарушения в связи с невозможностью реализовать отдельные положения административного законодательства.

Создание нового кодифицированного акта должно стать решением всех проблемных вопросов правоприменения и создать полноценное отраслевое законодательство, способное гарантировать реализацию прав и свобод граждан и обеспечить качественное исполнение правоохранительных функций.

Список литературы

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. № 256. 31.12.2001. СПС «КонсультантПлюс».
  2. Дубровин А.К. Особенности материальных и процессуальных норм, регулирующих досмотр граждан, подозреваемых в совершении преступлений и административных правонарушений // Пробелы в Российском законодательстве. 2016.
  3. Сергеев М.В., Дизер О.А. Вопросы регламентации досмотровых и осмотровых мероприятий, осуществляемых сотрудниками полиции в отношении физических лиц // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 3 (45).
  4. Равнюшкин А.В. Наружный досмотр как мера обеспечения личной безопасности сотрудника полиции // Юридическая наука и правоохранительная практика.2017. № 3 (41).
  5. Россинский С.Б. Что такое личный обыск при задержании подозреваемого: следственное действие, непроцессуальное мероприятие или пустая формальность? // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 1.