УДК 34

СИСТЕМА И КЛАССИФИКАЦИЯ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

№46,

Юридические науки

Сергиенко Виктория Георгиевна

Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОЕ ПРОИЗВОДСТВО; ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ; ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ; УПОЛНОМОЧЕННОЕ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО; ADMINISTRATIVE JURISDICTION; ADMINISTRATIVE OFFENSE; SECURITY MEASURES; ADMINISTRATIVE OFFENSE; ADMINISTRATIVE AND TORT PROCEEDINGS; PROCEDURAL DOCUMENTS; PROCEDURAL ACTIONS; AUTHORIZED OFFICIAL.

Аннотация: В статье раскрываются отдельные особенности применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Автором рассматриваются проблемные вопросы, с которыми сталкиваются должностные лица органов исполнительной власти, применяющие административно-деликтное законодательство.

Ранее действующее и существующее в настоящее время административно-деликтное законодательство уделяет особое внимание применению мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, что прослеживается в выделении отдельных глав как в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях, так и Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) [1]. На рубеже принятия нового закона об административных правонарушениях [2] актуально понимать вопросы, связанные с нерешенными проблемами применения административно-деликтного законодательства. Тем более действующий КоАП РФ за все время своего существования претерпел значительное количество изменений и дополнений, однако не были устранены все имеющиеся недостатки и недоработки данного закона. Как утверждает А.М. Сокол, множественные корректировки, вносимые в КоАП РФ, порой не только не достигают желаемого полезного эффекта, но и приводят к возникновению правовых коллизий, что одновременно с уже с существующими пробелами законодательства значительно осложняет юрисдикционную правоприменительную практику, и, в конечном счете, это может привести к невыполнению задач производства по делам об административных правонарушениях» [3, с. 20].

В Концепции нового КоАП РФ четко прописана необходимость критической оценки эффективности его норм с учетом внесенных многочисленных изменений, конституционных требований. Учитывая критические замечания, высказываемые за достаточно короткий промежуток времени в адрес уже опубликованных Проектов КоАП РФ и Процессуального Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо более тщательно подойти к подготовке процессуального кодифицированного закона.

По нашему мнению, наиболее проблемной является процессуальная часть действующего Кодекса, отдельные нормы которой на протяжении многих лет подвергаются критике ученых и практиков, где особое значение имеют меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Анализ правоприменительной практики и опубликование результатов его в периодических изданиях, освещение проблемных вопросов на научных представительских мероприятиях о проблемах применения мер, закрепленных КоАП РФ и призванных обеспечивать своевременное, качественное производство по делу об административном правонарушении до исполнения решения по делу в полном объеме, не принесли положительных результатов. Поэтому в настоящее время должностные лица, уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, сталкиваются с трудностями при применении тех или иных норм процессуальной части закона.

КоАП РФ не закрепляет четкого определения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, однако, по мнению ученых, мерой обеспечения необходимо считать процессуальные действия уполномоченных органов и их должностных лиц. По мнению П.В. Мешкова, подобное упущение «приводит на практике не только к малоэффективному административному контролю, но и нередко оказывает пагубное влияние на развитие как правоотношений, так и общественных отношений в целом» [4, с. 114]. Понятие и признаки мер обеспечения производства, на наш взгляд, подробно изложены авторами А.Ю. Соколовым и В.В. Поповым, которые считают «предложенные определения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не всегда в полном объеме учитывают их сущностные характеристики», где обращается внимание на характерные черты, объединяющие все меры, однако выделяя некоторые особенности, присущие каждой из них. [5, с. 73].

Не все ученые приходят к единому мнению в вопросах выделения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отдельную группу. Категоричную позицию в этом вопросе занимает Б.В. Россинский, утверждающий, что «…эти меры искусственно выделены из большого числа административно-пресекательных мер, ибо любые действия, осуществляемые после совершения правонарушения, не могут не способствовать обеспечению производства, если они облечены в процессуальную форму» [6, с. 24].

Однако, детально исследуя меры административно-правового принуждения, представители науки административного права подчеркивают их внутреннюю неоднородность и приходят к выводу о необходимости выделения среди них такой группы, как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях [7, с. 46].

Рассматривая позицию законодателя по вопросам применения мер, обеспечивающих производство по делам об административных правонарушениях, можно отметить общий подход, которого придерживаются авторы закона о правомочности должностных лиц, которая непосредственно взаимосвязана с полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, что, в принципе логично. Однако данное положение ограничивает действия правоохранительных органов, которые непосредственно имеют возможность пресекать противоправные деяния в силу специфики выполнения должностных обязанностей, но не имеют полномочий на составление протокола, следовательно, не имеют полномочий на применение таких мер как, например: доставление, задержание и пр. Заметим, что наряду с отсутствием единой меры для всех видов правонарушений КоАП РФ содержит в качестве меры обеспечения производства осмотр помещений, территорий, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что является достаточно специфичным по отношению к общей процедуре.

Обращаясь к практике применения отдельных мер пресекательно-обеспечительного характера, необходимо отметить значительную по своей сути недоработку закона, выражающуюся в отсутствии единой меры, общей для всех видов противоправных деяний административного характера, позволяющей фиксировать само место совершения административного правонарушения. Непонятно, на наш взгляд, мнение авторов КоАП РФ, предусмотревших подобное процессуальное действие лишь в очень ограниченных случаях и исключивших такую возможность для осуществления производства по иным правонарушениям. Закрепив в ст. 28.1.1 КоАП РФ основания и порядок составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, законодатель лишил правоприменителей возможности совершения процессуального действия на начальной стадии производства, а в случае необходимости, последние фиксируют свои действия иными документами (акт, рапорт). Положительным считаем тот факт, что Проект Процессуального КоАП РФ содержит такую обеспечительную меру, а именно ст. 4.4 указанного Проекта (Осмотр места совершения административного правонарушения), включенную в общий перечень обеспечительных мер и определяющую цель ее применения — «выявление и фиксация данных о совершенном административном правонарушении» [8].

Список литературы

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. № 256. 31.12.2001. СПС «КонсультантПлюс».
  2. Габдуллин Т.Р., Пестов Р.А. К вопросу о разработке проектов Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Евразийский юридический журнал. 2016. № 8 (99).
  3. Сокол А.М. Актуальные вопросы административно-процессуальной деятельности сотрудников полиции при производстве по делам об административных правонарушениях. Вестник Уральского юридического института. 2018. № 4.
  4. Мешков П.В. К вопросу о понятии мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Инновационная наука. 2018. № 6.
  5. Соколов А.Ю., Попов В.В. Мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: понятие и признаки. Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 6 (89).
  6. Россинский Б.В. Некоторые проблемы совершенствования производства по делам об административных правонарушениях // Государство и право. 1999. № 10.
  7. Майоров В.И. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административно-правового принуждения: Административная ответственность. Полицейское право. 2005. № 2.
  8. Проект Федерального закона «Процессуальный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»