УДК 347.736
ПРАВОВОЙ СТАТУС АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
№46,
Юридические науки
Житникова Алина Николаевна
Ключевые слова: : АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ; ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА; ПРАВОВОЙ СТАТУС; СУБЪЕКТ ПРАВА; ARBITRATION MANAGER; PROFESSIONAL ACTIVITY; BANKRUPTCY PROCEDURE; LEGAL STATUS; LEGAL ENTITY.
В России с активным развитием института банкротства все более востребованными стали многочисленные виды юридических профессий, возрастает необходимость в узконаправленных специалистах и арбитражный управляющий не стал исключением. Вместе с тем, из-за увеличения нагрузок на арбитражных управляющих, автоматизации их деятельности, модификации технологии ведения дел о банкротстве граждан (количество которых с каждым днем растет), а также принятых законодателем в 2015 году изменений, предусматривающих применение дисквалификации арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет за любое повторное неправомерное действие при банкротстве привело к тому, что лиц, выполняющих обязанности (функции) арбитражного управляющего становится все меньше.
Это подтверждается статистическими данными, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, согласно которым количество арбитражных управляющих в 2017 году по сравнению с предыдущим 2016 годом сократилось на 3% (по состоянию на 31.12.2017 количество арбитражных управляющих составило всего 9782 чел.) [5]. Вместе с тем, число введенных процедур в рамках банкротства граждан и компаний в 2017 году увеличилось к 2016 году на 24%. Кроме того, в течение всего 2017 года из государственного реестра были исключены свыше 950 управляющих и большинство из них (633 чел.) были уволены из СРО по собственному желанию. Комментируя сложившуюся ситуацию, председатель совета РССОАУ Д.В. Скрипичников отметил, что на сокращение числа арбитражных управляющих сказываются изменения регулирования самой отрасли, кроме того, в законодательстве открытым остается вопрос об определении их правового статуса [6].
Действительно, на сегодняшний день неоднозначность в определении правового статуса арбитражного управляющего имеет место быть. Как отмечает В.Л. Макшанов, в юридической науке до сих пор нет единого понимания к вопросу правового статуса арбитражного управляющего [4], поскольку, осуществляя свои полномочия он вступает в различные правоотношения: трудовые, корпоративные, административные и может действовать как от своего имени, так и от имени должника, имея при этом специальные права и обязанности, закрепленные в ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127-ФЗ) [1].
Обращаясь к теории права следует отметить, что при определении правового статуса арбитражного управляющего сформировались 4 основные позиции, которые раскрывают деятельность данного субъекта с разных юридико-правовых аспектов (теорий). Кратко рассмотрим каждую из них.
Так, согласно первой позиции (теория представительства) арбитражный управляющий является представителем кредиторов или представителем должника, поскольку он отстаивает не только интересы кредиторов, должника, участников должника (собственника имущества), но и личные интересы.
Вторая позиция – теория доверительного управления, согласно которой между банкротом и арбитражным управляющим в силу закона возникают отношения доверительного управления. Считаем, что выдвинутая в науке идея является не совсем верной, поскольку в отличие от доверительного управления, управление, осуществляемое арбитражным управляющим подчинено иным правилам: его целью является не столько извлечение дохода от использования имущества, сколько удовлетворение за счет этого имущества притязаний конкурсных кредиторов. Кроме того, отношения, возникающие при передаче имущества в управление арбитражному управляющему регулируются не нормами доверительного управления, а нормами ФЗ от № 127-ФЗ.
Существует и следующее мнение: правовой статус арбитражного управляющего следует рассматривать через призму его правосубъектности, которая по своей природе различна и зависит от вида процедур банкротства (трудовая теория). Предполагается, что в случае возложения на управляющего обязанностей единоличного исполнительного органа-должника, он в полном объеме приобретает правосубъектность работодателя. Другими словами – это значит, что при конкурсном производстве, согласно данной позиции, осуществление юридическим лицом предусмотренных прав и обязанностей, включая трудовые отношения, происходит через арбитражного управляющего, который действует как исполнительный орган. Фактически здесь правовой статус арбитражного управляющего приравнивается к трудовому статусу руководителя-должника (арбитражный управляющий – это работник, заключивший трудовой договор в соответствии с действующим законодательством). Считаем, что данная теория не может рассматриваться в качестве основной, поскольку арбитражный управляющий не заключает трудовой договор и на него не распространяются правовые гарантии, установленные ТК РФ.
И, наконец, четвертая позиция заключается в следующем: арбитражный управляющий – это орган принудительного исполнения должностного лица (судебный управляющий). В данном случае арбитражный управляющий выступает в роли субъекта, не имеющего никаких публичных функций.
Проанализировав вышеизложенное отметим, что, рассматривая деятельность арбитражного управляющего с разных позиций применить можно любую из указанных четырех. Однако, для ответа на вопрос: каким все-таки статусом обладает арбитражный управляющий следует обратиться к законодательству, регулирующему данный вопрос.
Так, согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ законодатель определяет правовое положение арбитражного управляющего через его членство в СРО: «Арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Полагаем, что данная формулировка, введённая законодателем в вышеуказанную норму, является не совсем удачной, поскольку в п. 2 ст. 20.2 ФЗ правоприменитель указывает на то, что не все члены СРО имеют право осуществлять деятельность арбитражного управляющего, также, как и исключение из СРО не приводит автоматически к прекращению деятельности, так как арбитражного управляющего утверждает в должности и освобождает от нее только арбитражный суд [1].
В п. 2 ст. 20 закона сказано, что арбитражный управляющий выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой [1]. На наш взгляд, такая законодательная позиция является более точной, однако она не отвечает на вопрос о сущности правового положения последнего, поскольку профессиональную деятельность осуществляют в том числе и адвокаты, нотариусы, государственные служащие и др. Указание в законе на то, что управляющий занимается частной практикой не раскрывает содержания его правового положения, а раскрывает лишь налоговые последствия такого статуса (например, пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ).
Обратимся к практике судов. Так, до 01.01.2011 года деятельность арбитражного управляющего являлась предпринимательской, несмотря на то, что КС РФ в п. 5 Постановления 19.12.2005 № 12-П высказал позицию о том, что в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему выступает необходимость его регистрации в качестве ИП, что с учетом ст. 2 ГК РФ о предпринимательской деятельности как самостоятельной, направленной на получение прибыли от пользования имуществом не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции [2]. С 2011 года практика судов существенно изменилась и деятельность арбитражного управляющего перестала относиться к предпринимательской, что по своей сути должно было окончательно привести регулирование в соответствие с реальным характером его деятельности как должностного лица, наделенного публичными полномочиями в соответствии с вышеуказанным Постановлением КС РФ. Хоть законодатель и исключил из ФЗ № 127-ФЗ положение о том, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, но самого запрета не установил, поскольку абз. 3 ст. 20 до сих пор содержит указание на то, что арбитражный управляющий вправе заниматься предпринимательской деятельностью.
Позже ВАС РФ высказал несколько позиций, в которых опять было закреплено положение о наличии у арбитражного управляющего статуса предпринимателя. В своем Постановлении Пленума № 97 от 25.12.2013 суд указал, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего соответствует вознаграждению по договору подряда, а далее в Постановлении Президиума №17283/13 от 04.03.2014 было указано, что вознаграждение арбитражного управляющего облагается налогом как предпринимательский доход. Таким образом, несмотря на позицию КС РФ и изменения, внесенные в ФЗ № 127-ФЗ ВАС РФ продолжал считать деятельность арбитражного управляющего предпринимательской.
Позднее, в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ от 21.10.2015 было четко определено, что его деятельность не является предпринимательской и в конце концов судом была разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих от деятельности предпринимательской [3].
Таким образом, в настоящее время проблема определения правового статуса арбитражного управляющего остается нерешенной. К сожалению, на сегодняшний день существуют принципиальные противоречия между судебной практикой КС РФ, практикой Президиума ВС РФ и ФЗ № 127-ФЗ. Надеемся, что законодатель обратит свое внимание на проблемы определения правового статуса, и при разрешении вопроса будет учитывать его цели, задачи и функции, поскольку именно они определяют основное содержание деятельности арбитражного управляющего, как ключевую фигуру в делах о банкротстве.
Список литературы
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.11.2023) // КонсультантПлюс. Законодательство.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // КонсультантПлюс. Законодательство.
- Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) // КонсультантПлюс. Законодательство.
- Макшанов, В. Л. Проблемы определения правового статуса арбитражного управляющего / В. Л. Макшанов // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2021. – № 9-2(60). – С. 147-149. – DOI 10.24412/2500-1000-2021-9-2-147-149. – EDN VPIIDR.
- Сведения, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, Статистический бюллетень ФНС 2023. URL: https://fedresurs.ru/news/ (дата обращения: 07.12.2023).
- Федеральный ресурс: количество арбитражных управляющих упало после двух лет, 2017. URL: https://fedresurs.ru/news/ff8afd1f-4815-4991-a563-331066ef43e3 (дата обращения: 07.12.2023).