УДК 34

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

№46, 05.12.2023

Юридические науки

Мусретов Рудем Эминович

Ключевые слова: АДМИНИСТРАЦИЯ; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; РЕСПУБЛИКА КРЫМ; РЕГИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО; ADMINISTRATION; ADMINISTRATIVE OFFENSE; ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY; REPUBLIC OF CRIMEA; REGIONAL LEGISLATION.

В процессе реализации административно-деликтного законодательства Республики Крым принимает участие достаточно большой круг субъектов, предусмотренных гл. 23 КоАП РФ, ст. 28.3 КоАП РФ [1], в том числе органы внутренних дел и мировые судьи.

Изучению этого вопроса посвящено много работ ученых и практиков, которые рассматривали различные аспекты, возникающие в процессе формирования и применения норм законодательства субъектов Российской Федерации об административной ответственности [1].

При исследовании работы были использованы труды авторов, среди которых хотелось бы отметить: Александрова В.В., Евсикова Е.В., Пономарев А.В., Кожевников О.А., Хореев А.А. и др.

Законодательство об административных правонарушениях является важным регулятором общественных отношений. Одной из ключевых особенностей, выделяющей его среди иных видов юридической ответственности, является наличие двухуровневой системы нормативного регулирования.

С одной стороны, это придает гибкости и динамизма данному институту, позволяет точечно решать проблемы отдельного субъекта Российской Федерации, с другой — создает сложности соблюдения баланса полномочий Российской Федерации и ее субъектов в данной сфере.

Так, по мнению Серкова П.П. «административная ответственность выступает сложным социально-правовым феноменом современной юридической действительности, в котором воплощена острая насущная потребность общества и государства в эффективном противодействии административным правонарушениям, уровень которых с каждым годом не растет» [4].

Раскрывая проблемы теории административно-деликтного права, А.П. Шергин указывает, что «административная ответственность – сложный феномен, обладающий характеристиками многих ее сторон» [13, с. 10].

Сложность понимания правовой природы административной ответственности заключается в том, что с юридической точки зрения данное правовое явление выступает как бы в двух аспектах: с одной стороны, административная ответственность является наиболее распространенным и востребованным видом юридической ответственности, с другой – мерой государственного принуждения.

Так, например, Руденко А. В. акцентирует внимание на том, что административная ответственность является мерой государственного принуждения, действенным рычагом государственного управления [6].

Панова И.В. под категорией «административная ответственность» предлагает понимать комплексную правовую реакцию государства на проявление административной противоправности [7].

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами [1]:

1) мировыми судьями;
2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3)уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;
5)государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения.

Так, в практике применения норм КоАП РФ на сегодняшний день существует немало вопросов, требующих дальнейшего совершенствования законодательства об административной ответственности.

1. Отсутствие определения административной ответственности на законодательном уровне препятствует единообразию в понимании этого института правоприменителями и иными субъектами административного права, в т. ч. и правонарушителями.

2.Другой проблемой административной ответственности является тот факт, что норма ст. 1.1 КоАП РФ так и не была реализована в полной мере, – налицо «рассредоточенность» федеральных норм административного права по разным актам. Все материальные нормы, касающиеся ответственности за нарушение федеральных правил и соответствующих составов административных правонарушений, должны быть сконцентрированы в КоАП РФ. Тем не менее, до сих пор в НК РФ, особенно в его разд. VI, по сути содержатся нормы об административной ответственности налогоплательщиков. Таким образом, налицо юридикотехническое «рассредоточение» системы нормативного регулирования административной ответственности на несколько актов, что противоречит «букве и духу» КоАП РФ.

3. Открытой всё также остается проблема малозначительности административных правонарушений. В настоящее время в КоАП РФ понятие малозначительности административного правонарушения не закреплено. Правоприменительные акты российских судов содержат прямо противоположные подходы к пониманию данного института, что явно не способствует единству правоприменения.

4. Другим важным аспектом несовершенства действующего административного законодательства является проблема назначения административного наказания ниже низшего предела.

5. Явной неурегулированностью является отсутствие должной согласованности в размерах административных штрафов, что является следствием внесения многочисленных и бессистемных изменений в текст КоАП РФ. Подобная казуистика в законодательных изменениях порой приводит к тому, что нередко штрафные санкции в нарушение принципа соразмерности либо слишком малы по размерам, либо чрезвычайно завышены.

В российской правоприменительной практике долгое время имеет место значительное рассогласование в решениях судов различных инстанций в вопросе квалификации длящихся административных правонарушений и, соответственно, начала течения срока давности таких правонарушений.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления [4]. Именно эта особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку невозможно определить момент совершения длящегося правонарушения.

Представляется необходимым и своевременным осуществить законодательное закрепление соответствующих положений путём внесения изменений в КоАП РФ в части определения понятия «длящееся правонарушение», установления его основных элементов (признаков) и чёткого указания на то, что считать днём обнаружения длящегося административного правонарушения.

Представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следующими абзацами: «Длящимся административным правонарушением для целей настоящего Кодекса является административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом обязанности, правомерно возложенной на него законом или подзаконными актами. При этом невыполнение лицом обязанности, которая должна быть выполнена к определённому сроку, является длящимся административным правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и административное правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока [1].

Днём окончания длящегося административного правонарушения является день его обнаружения, то есть день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении согласно статье 28.3 настоящего Кодекса, выявило факт его совершения.

Привлечение к ответственности за новое длящееся административное правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно только по истечении срока, отведённого на устранение нарушений, предписанием, вынесенным совместно с привлечением к административной ответственности или независимо от такого привлечения».

Таким образом, для понимания правовой природы административной ответственности следует исходить из того, что административная ответственность, являясь одновременно особым видом юридической ответственности, а также мерой государственного принуждения, выступает как сложное правоотношение, которое возникает на основе юридического факта совершения негативного проступка – административного деликта и соответствующей нормы законодательства, предусматривающей административную ответственность за совершение данного проступка, а также изменяется и прекращается между сторонами – органами административной юрисдикции и правонарушителем (физическим или юридическим лицом), в силу которого последний обязан претерпевать меры административной ответственности, предусмотренные санкцией правовой нормы, а органы административной юрисдикции наделены правом и одновременно обязанностью применения к правонарушителю в установленном законом порядке мер административных наказаний, предусмотренных административно-деликтным законодательством Российской Федерации и ее субъектов.

Актуальным и нерешённым остаётся вопрос об исключении возможности привлечения к административной ответственности органов власти. Органы публичной власти, которые наделяются статусом юридического лица для осуществления их участия в гражданском обороте, не могут являться субъектами административной ответственности, т. к. это противоречит концепции правового статуса органа публичной власти и концепции административной ответственности.

Данное положение необходимо включить в КоАП РФ, поскольку в настоящее время КоАП РФ не делает такого исключения и на практике органы публичной власти привлекают к административной ответственности на общих основаниях. Нельзя ставить знак равенства между «обычным» юридическим лицом и органом публичной власти (государственным и муниципальным органами) [8].

Применение административного штрафа к органу публичной власти не соответствует целям и задачам наказательной политики, определённым в ст. 1.2. КоАП РФ. Следует при этом учитывать, что штрафные санкции будут выплачиваться из соответствующего бюджета

Список литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. 19.10.2023)
2. Александрова В.В. Проблемные вопросы формирования законодательства субъектов РФ «Об административной ответственности «/В.В. Александрова // StudNet. 2020. №9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemnye-voprosy-formirovaniya-zakonodatelstva-subektov-rf-ob-administrativnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 27.10.2023).
3. Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве /А.С.Дугенцев: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2019- 133 c.
4. Серков П.П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования /П.П.Серков: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2017- 139 с.
5. Руденко А. В. Проблемы института административной ответственности на современном этапе в научных трудах профессора Н.Г. Салищевой / А.В. Руденко // Административное право и процесс. 2018. № 6. С. 34-37.
6. Руденко А. В. Соблюдение принципов соразмерности наказания и индивидуализации наказания при привлечении к административной ответственности // А.В. Руденко // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. — 2019. — № 4 (25). — С. 77-81.
7. Панова И.В. Актуальные проблемы административной ответственности /И.В.Панова// Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. 2019. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-administrativnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 04.12.2023).