УДК 347

НЕОСТОРОЖНОСТЬ. ПРИДЕЛЫ НАКАЗУЕМОСТИ

№46,

Юридические науки

Гараев Исламнур Федаилович

Научный руководитель: Артеменко Н.Н., к.ю.н.

Ключевые слова: ВИНА; ФОРМЫ ВИНЫ; УМЫСЕЛ; НЕОСТОРОЖНОСТЬ; НАКАЗУЕМОСТЬ; ТЕРРОРИЗМ; GUILT; FORMS OF GUILT; INTENT; NEGLIGENCE; PUNISHABILITY; TERRORISM.

Аннотация: В статье рассматривается проблема особенной части уголовного закона, а именно усиление наказуемости неосторожности, её неоспоримое нивелирование различий в степени общественной опасности умышленной и неосторожной вины. Нынешние тенденции демонстрируют, что размер имущественного ущерба от неосторожных преступлений (включая террористический акт, повлекший по неосторожности смерть человека) вполне сопоставимы с ущербом от умышленных преступлений, поэтому проблема приделы наказуемости приобретает особое значение.

Как показывают выборочные исследования, неосторожные преступления составляют 8-10% от общего числа совершаемых в стране преступлений. Тем не менее, не следует недооценивать их распространенность и опасность.  В условиях научно-технического прогресса очевидно увеличивается число неосторожных преступлений в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатация различных видов транспорта, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и т.п. Такого рода деяния способны причинять колоссальный экономический, экологический, организационный и иной вред. Нельзя не отметить, что гибель людей чаще наступает вследствие неосторожных преступлений, чем от убийств.[1]

Одним из непременных условий повышения эффективности борьбы с неосторожными преступлениями является правильное применение законодательства о таких преступлениях. В частности, необходимо по каждому делу точно устанавливать вид неосторожности и учитывать его при назначении наказания. Между тем в судебной практике редко решается вопрос о том, с каким видом неосторожной вины совершенно преступление.

Продумывая составы преступлений с двумя формами вины, законодатель под впечатление важности охраняемого объекта объективно переоценивает квалификационное роль неосторожного причинения последствий в виде смерти человека. Ярким примером подобной переоценки может являться статья 205 Уголовного  кодекса Российской Федерации.[2]

В своей изначальной редакции эта норма предусматривала за террористический акт, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 205), наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Но на повестке дня усиления борьбы с терроризмом Федеральный закон от 21 июля 2004 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного  кодекса Российской Федерации» переиначил санкцию части 3 статьи 205 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определяя за настоящие преступление наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет или пожизненное лишения свободы. Такая редакция не получила одобрения в юридической науке и в правоприменительной практике. В итоге Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ реформировал статью 205 Уголовного кодекса Российской Федерации: умышленное причинение смерти при совершении террористического акта предусмотрел в части 3, а причинение смерти по неосторожности перенес в часть 2, выведя его, в результате, из-под  санкции с пожизненным лишения свободы.[3]

Всё же данное решение не устранило проблем с применением нормы о террористическом акте, повлекшим по неосторожности смерть человека. Дело в том, что данная норма нацелена на невозможную ситуацию. Природа террористического акта содержится в преднамеренном совершении действий, заведомо создающих опасность гибели людей и наступления иных тяжких последствий. Именно действия совершаются с указанными в диспозиции статье 205 Уголовного кодекса Российской Федерации целями, а значит – с прямым умыслом, включающим не только осознание общественно опасного характера совершаемых действий, но и предвидение неизбежности или реальной возможности наступления тяжких общественно опасных последствий, в том числе гибели людей. Волевое отношение террориста к наступлению данных последствий во всех случаях характеризуется одобрительным отношением в форме желания или, по крайне мере, сознательного допущения, оно может быть только умышленным. Таким образом норма о террористическом акте, повлекшем по неосторожности смерть человека, стремится урегулировать ситуацию, не существующую в действительности. Норма содержащийся в пункте «б» части 2 статье 205 Уголовного кодекса  Российской Федерации, не просто является неисполнимой, но и негативно влияет на правоприменительную деятельность. Данная норма накладывает на органы предварительного расследования и на суд обязанность, исследовать и опровергать нереальную версию о неосторожном отношении к наступлению последствий в виде смерти человека и, а с другой стороны, доказывать очевидную и беспрецедентно возможную версию об умышленном причинения этого  последствия.[4]

Расширение пределов наказуемости неосторожной формы вины в отдельных случаях связано с прямым вторжением в неизменные основы уголовного  права. В частности, соучастие и в законе (статья 32 УК РФ), и в доктрине уголовного  права рассматривается как совместное умышленное участие двух или более лиц в совершении умышленного  преступления. Однако законодатель попытался соединить соучастие в преступлении с неосторожной формой вины.

Данный приведенный пример из многочисленных других свидетельствует о том, что в последние годы законодатель расширяет наказуемость неосторожности, тем самым нивелируя различия в степени общественной опасности умышленной и неосторожной вины. Данная тенденция представляется не просто неоправданной, но и принципиально недопустимой, поскольку аргументы в пользу расширения сферы уголовно наказуемой неосторожности перевязаны, как принято, с переоценкой предупредительного эффекта и средств уголовной репрессии.

Список литературы

  1. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. Монография // ООО «Проспект». М., 2021. С. 63-64.
  2. Калинин Р.С. Уголовная ответственность за террористический акт по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2018. С.10.
  3. Галачиева М.М. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки террористического акта: вопросы корректирования // Научные известия. 2016. № 5. С. 116-120.
  4. Кибальник А.Г., Волосюк П.В., Иванов А.Ю. Уголовно-правовое противодействие террористическим преступлениям: основные тренды российских диссертационных исследований в 2010-2020 годах // Всероссийский журнал. 2021. Т. 15. № 1. С. 73.