УДК 342.5
ВОПРОСЫ УВОЛЬНЕНИЯ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
№45,
Юридические науки
Сопина Ольга Юрьевна
Ключевые слова: УВОЛЬНЕНИЕ; ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА; КОНТРАКТ; НАРУШЕНИЕ; УТРАТА ДОВЕРИЯ; DISMISSAL; PUBLIC SERVICE; CONTRACT; VIOLATION; LOSS OF TRUST.
Основания увольнения с государственной гражданской службы предусмотрены с ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» [5].
Если сравнивать особенности реализации правового положения государственного гражданского служащего и правового статуса работника, определяющегося трудовым законодательством, в первом случае оно расширяется наличием дополнительных обязанностей, обязательных для исполнения, в противном случае государственный гражданский служащий может быть уволен со своей должности.
Так, согласно п. 13, 14 ст. 33, государственный служащий может подлежать увольнению с государственной гражданской службы при нарушении обязанностей, ограничений и запретов. Нормы п. 2-6 ст. 37 устанавливают основания увольнения, связанные с неисполнением либо грубым нарушением государственным гражданским служащим его обязанностей. На основании п. 11,12 ст. 33, п. 7-8 ст. 37, ст. 39, 40 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ государственный гражданский служащий может быть уволен по причине нарушения отдельных ограничений.
Логическое построение оснований для увольнения предполагает, что более широкое основание, установленное п. 13, 14 ст. 33, будет включать в себя более узкие основания для увольнения. Выделение в отдельные нормы частных случаев оснований увольнения, связанных с нарушением обязанностей, ограничений и запретов, приводит к дублированию правовых норм, их конкуренции.
Если взять традиционные трудовые правоотношения, увольнение, обусловленное работодателем, подразумевает наличие у него права на личное усмотрение в вопросах, связанных с расторжением трудового договора с работником [7, c. 416].
При этом, если учитывать, что правоотношения, возникающие из государственной службы, имеют публичный характер, выступают важной составляющей государственного управления, то реализуя интересы государства и государственной службы, представитель государственного органа в своем решении об увольнении государственного гражданского служащего, действует как субъект, уполномоченный государством.
Исходя из этой точки зрения, поведение государственного гражданского служащего, нарушающее правовые нормы, должно иметь оценку как прямое основание для увольнения, безотносительно воли и желания властного представителя государственного органа, имеющего полномочия на увольнение государственных гражданских служащих, исключающее их дискреционный характер.
При этом, думается, следует сохранить некоторую свободу усмотрения властного представителя государственного органа, связанную с отдельными разновидностями противоправного поведения, затрагивающего внутренние интересы государственной службы, к примеру, при неоднократном неисполнении служащим без уважительных причин должностных обязанностей либо положений внутреннего распорядка.
В качестве общего основание для расторжения с государственным служащем служебного контракта, является закрепленное п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ прекращение допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, которое не должно зависеть от усмотрения нанимателя.
Точно также государственная гражданская служба должна прекращаться, если состояние здоровья государственного гражданского служащего не позволит ему в должной мере выполнять служебные обязанности, что делает невозможным продолжение служебных отношений.
Вызывает вопросы право властного представителя государственного органа решать вопрос о продолжении служебных отношений с государственным служащим, который не смог подтвердить уровень своей квалификации при прохождении аттестации (п. 1 ч. 1 ст. 37).
Особенно заметно противостояние императивного и диспозитивного нормативного регулирования вопросов, связанных с недопустимостью конфликта интересов, возникающих в связи с прохождением государственной гражданской службой. Так, согласно ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта, мер по его предотвращению или урегулированию является правонарушением, «влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы».
«Безальтернативное» поведение предлагает представителю нанимателя норма ст. 59.2 данного Федерального закона, согласно которой государственный гражданский служащий увольняется по причине утраты доверия, если не предпримет необходимых мер, связанных с недопущением конфликта интересов или его разрешением.
Нормы ст. 59.3, а также наличие ст. 37, среди оснований увольнения, инициативу нанимателя, в том числе, связанную и с утратой доверия, делает нормативно-правовое регулирование увольнения государственных служащих при наличии конфликта интересов более диспозитивным. Это увеличивает усмотрение властного представителя государственного органа в вопросах увольнения подчиненных.
Понятно, что важнейшей задачей совершенствования правового регулирования рассматриваемых отношений, является построение логически непротиворечивого правового механизма [1, с. 185].
Законодатель в ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» [6] сделал попытку построить модель, основанную на публичном характере государственной службы. Все основания для расторжения служебного контракта были разделены по критериям возможного и должного. В первом случае допускается увольнение государственного служащего по инициативе одной из сторон служебных отношений, а во втором – приведенные основания являются безальтернативной причиной прекращения служебного контракта.
Однако, было бы целесообразно сконструировать правовые нормы, связанные с волеизъявлением сторон, которые учитывают волеизъявление сторон, а также с обстоятельствами, не связанными с желанием сторон служебных правоотношений.
Следует отметить, что одним из специальных оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел, традиционно характерным именно для данного вида государственной службы, является увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
На практике данное основание увольнения сотрудников органов внутренних дел применялось и применяется не часто. По мнению Л.В. Густовой, связано это с тем, что законодательство не препятствует сотруднику уволиться в этих случаях по собственному желанию, чему способствуют и руководители органов внутренних дел, отстаивая «честь мундира» [2, с. 72-73]. Негативную роль здесь играет сама неопределенность понятия «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел», имеющая, как минимум, два следствия.
С одной стороны, в определенных ситуациях даже при совершении сотрудником ОВД порочащих проступков, его не увольняют по данному основанию, поскольку в таком случае существует вероятность восстановления уволенного на службе в судебном порядке. С другой стороны, наличие данного основания увольнения сотрудников ОВД в действующем законодательстве может способствовать оказанию на них давления со стороны непосредственного руководства, которое при совершении различных деяний, не в полной мере соответствующих морали большей части общества могут угрожать им увольнением [3, c. 290].
В связи с изложенным, представляется целесообразным сформировать в законодательстве хотя бы общие критерии определения проступков сотрудника ОВД и полиции, порочащих его честь. Необходимо закрепить в законе перечень ситуаций, которые, хотя и не отвечают моральным нормам большинства российского общества, но и не могут быть основанием его увольнения (супружеская измена и т.п.).
В целом, по действующему законодательству сотрудник полиции в Российской Федерации не защищен от увольнения в ситуациях, абсолютно от него не зависящих и никак не связанных с его виновными действиями. Это не позволяет сотруднику быть уверенными в продолжительности своей карьеры, уверенно планировать на десятилетия вперед, что не только понижает эффективность их работы, и является фактором, потенциально увеличивающим возможность коррупционных проявлений [4 с. 61].
С другой стороны, закрепление чрезмерно узкого перечня оснований увольнения чиновников с государственной службы также может иметь негативные последствия.
Таким образом, выявлены определенные противоречия между императивным и диспозитивным методами правового регулирования при регламентации оснований увольнения служащих с гражданской службы. Государство, как особый субъект, выступающий в качестве работодателя для государственных служащих и, при этом, выполняющее и иные функции, в частности, законодательные, не должно смешивать общие основания увольнения, закрепленные на уровне закона, и основания увольнения, применяемые им по усмотрению нанимателя.
Список литературы
- Башуров В.Б. Административно-правовое регулирование прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. — Омск, 2018. — 234 с.
- Густова Л.В. Организационные и правовые основы функционирования полиции России, Великобритании и США: сравнительно-правовое исследование: дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2015. – 221 с.
- Радченко Н.С. Реализация организационно-правовых принципов прохождения государственной службы в органах внутренних дел / Н.С. Радченко // Молодой ученый. 2019. № 3. С. 288-292.
- Сумина Е.А., Касаткина А.А. Прекращение службы в ОВД: когда мнение сторон контракта значения не имеет // Академическая мысль. 2021. № 1 (14). С. 59-62.
- Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2004, N 31, ст. 3215.
- Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2011, N 49 (ч. 1), ст. 7020.
- Чистяков И.А. Правовое положение государственных гражданских служащих в Российской Федерации / И.А. Чистяков // Молодой ученый. 2018. № 21 (207). С. 415-417.