УДК 347.4

ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИЗНАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАНКРОТОМ

№45,

Юридические науки

Масленникова Мария Игоревна

Ключевые слова: БАНКРОТСТВО; ЗАДОЛЖЕННОСТЬ; ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ; КРЕДИТОР; НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРОЦЕДУРА; BANKRUPTCY; DEBT; INDIVIDUAL ENTREPRENEUR; CREDITOR; INSOLVENCY; PROCEDURE.

Аннотация: В настоящей публикации автором проанализированы проблемные аспекты признания индивидуального предпринимателя банкротом. В завершении исследования автор обращает внимание на то обстоятельство, что законодательство в исследуемой сфере содержит пробелы и коллизии, которые негативно влияют на восстановление платежеспособности индивидуальных предпринимателей.

На сегодняшний день вопросы, связанные с процедурой признания банкротом индивидуальных предпринимателей, обретают особую актуальность. Нормативно-правовая база, регламентирующая данную процедуру, имеет определенные недостатки, не позволяющие в полной мере обеспечить права и законные интересы индивидуальных предпринимателей и кредиторов в случае признания должника банкротом. Остаются неурегулированными вопросы восстановления платежеспособности индивидуального предпринимателя в том случае, когда банкротство еще не возникло, а имеют место только лишь его предпосылки. Именно моменты профилактики банкротства индивидуальных предпринимателей на сейчас следует признать пробелом в правовом регулировании исследуемой сферы.

Законодателем не закреплены цели предупреждения признания индивидуальных предпринимателей банкротами. Спектр средств, которыми для этого могут пользоваться индивидуальные предприниматели, включает только лишь профилактические мероприятия [4, с. 23].

Процедура признания индивидуального предпринимателя банкротом имеет много схожего с процедурой, применяемой в отношении физических лиц.

Одной из процедур, применяемых в рамках производства по делам о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, является мировое соглашение. Но при этом данная процедура малоэффективна. Договоренности, которые фиксируются сторонами – кредитор и должником – в данном соглашении, в большинстве случаев не соблюдаются.

Статья 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) [1] устанавливает последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом. Так, в ЕГРЮЛ вносится информация о недействительности записи о регистрации индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, аннулируются все лицензии, которые были выданы индивидуальному предпринимателю на осуществление тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию. Устанавливается запрет на регистрацию в качестве повторной регистрации и получении статуса индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом на основании решения арбитражного суда.

Процедура завершения процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом предполагает освобождение его от обязательств перед кредиторами, а также по уплате обязательных платежей. При этом, даже после признания банкротом индивидуальный предприниматель обязан возместить вред, причиненный жизни и здоровью других лиц, а также имеющие место требования личного характера.

В судебной практике имеют место проблемные аспекты, которые связаны с установлением того, что же относится к имуществу должника – индивидуального предпринимателя, а что выступает личной собственностью его как физического лица, используемого для индивидуального использования.

Так, исходя из судебной практики, взыскивается преимущественно то имущество, которое не попадает в этот список, включая инвентарь, оборудование, средства на банковских счетах, коммерческую недвижимость или жилые помещения, не являющиеся единственным жильем должника.

Однако, согласно Постановлению Конституционного Суда от 26.04.2021 № 15-П [2], возможно изъятие единственного жилья, «явно превышающего уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище». В Постановлении указан конкретный пример, когда должник купил квартиру площадью 110,3 кв.м. за сумму, намного больше суммы долга. Причём покупка произошла уже после возбуждения исполнительного производства. По логике Конституционного Суда РФ, часть денег от изъятия «дорогой» квартиры пойдёт на погашение долга, а на остаток должник купит себе квартиру подешевле.

Таким образом, законодатель поставил в один ряд индивидуального предпринимателя и гражданина при самой процедуре банкротства.

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица − как гражданина и как индивидуального предпринимателя − не допускается [3, с. 112].

В процессе признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), следует очень точно отграничивать его статус от статуса физического лица. В действующем гражданском законодательстве на сегодняшний день отсутствуют нормы, которые были бы посвящены исключительно статусу индивидуального предпринимателя, так как важно отграничивать их от юридических лиц. Индивидуальный предприниматель – отдельный субъект гражданско-правовых отношений, что должно фиксироваться во всех законодательных актах.

Таким образом, подводя итог вышеизложенному, приходим к выводу о том, что в сфере правового регулирования процедуры признания индивидуальных предпринимателей банкротами имеются определенные пробелы и коллизии. Все это негативно сказывается на эффективности самой процедуры и приводит в целом к невозможности восстановления платежеспособности индивидуальных предпринимателей даже после проведения восстановительных процедур.

Список литературы

  1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
  2. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» // СПС «КонсультантПлюс».
  3. Масленникова Л.В. Банкротство субъектов хозяйственной деятельности и граждан: учебник / Л. В. Масленникова. Краснодар: КубГАУ, 2018. – 255 с.
  4. Шахова В.Н. Мировое соглашение как процедура банкротства индивидуального предпринимателя и правовое положение должника при ее осуществлении // Актуальные проблемы правоведения. – 2018. – № 2. – С. 22-25.