ВИНА КАК УСЛОВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ТРАНСПОРТНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГОЙ

№3,

Юридические науки

Зайнуллина Ляйсан Набиулловна

Ключевые слова: ВИНА; ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПЕРЕВОЗЧИК; ТРАНСПОРТНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО; WINE; CIVIL LIABILITY; THE CARRIER TRANSPORT UNDERTAKING.

Аннотация: Статья посвящена проблеме доказывания вины перевозчиком как условия наступления ответственности в транспортном обязательстве по перевозке грузов железной дорогой. В ходе исследования были использованы труды различных авторов: А.Г. Быкова, В.А. Егиазарова, Д.И. Половинчикова, Садикова О. Н. Особое внимание в статье уделяется вопросу, что именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на обстоятельства которые закреплены в Гражданском Кодексе Российской Федерации, чтобы освободиться от ответственности. По результатам исследования мы можем прийти к выводу о том, что в современных условиях быстрого роста, технического прогресса и развития средств безопасности к действиям транспортных организаций предъявляются достаточно строгие требования, случайные обстоятельства, которые приводили бы к освобождению перевозчиков от ответственности перед отправителями и получателями грузов, становятся редким явлением.

Рассматривая вопрос об ответственности при перевозках грузов железной дорогой, то и здесь можно встретить отождествление понятий основания и условия ответственности. Так, А. Г. Быков и Д. И. Половинчик в качестве оснований называют все четыре условия ответственности [1], а В.А. Егиазаров указывает, что неправомерное поведение, наличие причинной связи между фактом неисполнения обязательства по перевозке и ущербом, наличие самих убытков и вина перевозчика являются условиями ответственности перевозчика [2]. Другие в качестве оснований ответственности перевозчика выделяют его вину [3].

Принцип вины в применении имущественных санкций за ненадлежащее исполнение или за неисполнение договора перевозки грузов железной дорогой закреплен в гражданском законодательстве и требует самостоятельного научного исследования.

Отличительным условием ответственности перевозчика за утрату, недостачу или порчу груза является вина, которая презюмируется [4]. Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело [5]. Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности. На этой позиции стоит Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [6], где отражены случаи, когда доказательство вины перевозчика в утрате, недостаче или повреждении груза возлагается на получателя или отправителя.

Договорное транспортное обязательство предполагает не только сохранность груза, но и своевременную его доставку потребителю. В соответствии со ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации [5] перевозчик освобождается от ответственности за просрочку груза, если она произошла не по его вине. Поскольку ГК не устанавливает, на кого падает бремя доказывания, следует перейти к выводу, что к данным транспортным обязательствам применяются общие правила ГК о том что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ознакомление с арбитражной практикой показывает, что при разрешении транспортных споров, связанных непосредственно с просрочкой доставки, каких-либо существенных трудностей не возникает.

Довольно часто просрочка является основанием для предъявления к перевозчику требований, не связанных со взысканием штрафа за просрочку, но обусловленных виной перевозчика.

Просрочка в доставке нередко является причиной порчи и вынужденной реализации его в пути следования. В таких случаях вопрос об ответственности перевозчика за просрочку также ставится не может, если даже просрочка произошла и по его вине. Поскольку груз реализован, может идти речь лишь о возмещении его стоимости грузоотправителю (грузополучателю), и в этой части требования принципа вины сохраняются.

Впрочем, как справедливо отмечает О. Н. Садиков, в практическом плане различие между ответственностью за вину и объективной ответственностью, т.е. ответственностью независимо от вины при перевозках, «не является ныне значительным»[7]. По его мнению, в современных условиях «быстрого роста технического прогресса и развития средств безопасности к действиям транспортных организаций предъявляются достаточно строгие требования. В связи с этим случайные обстоятельства, которые приводили бы к освобождению перевозчиков от ответственности перед отправителями и получателями грузов, становятся редким явлением».

Список литературы

  1. Быков А. Г., Половинчик Д. И. Основы автотранспортного права. — М., 2001. — С. 552.
  2. Егиазаров В. А. Транспортное право: учебник. — М., 2004. — С. 109.
  3. Медведев Д. А., Смирнов В. Т. Транспортные обязательства // Гражданское право: учебник. Ч. 2 / под ред. Λ. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 398; Кал-пин А. Г. Перевозка // Гражданское право: учебник. Ч. 2 / под ред. А. Г. Калпина. — М., 1999. — С. 255-256.
  4. Савичев Г.П.Вина как условие ответственности в транспортных обязательствах// Советская юстиция. — М.: Юрид. лит., 1972 — № 13. — С. 10-14.
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ. — 29.01.1996. — № 5, ст. 410.
  6. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. — 13.01.2003. — № 2, ст. 170.
  7. Садиков О. Н. Правовое регулирование международных перевозок. — М., 1981. — С. 85.