УДК 34

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СУДЕ

№43,

Юридические науки

Шевелёва Елизавета Андреевна

Научный руководитель: Островский А.А., к.ю.н., доцент.

Ключевые слова: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ; ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ПРАВО; ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА; СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ; ТОВАРНЫЙ ЗНАК; INTELLECTUAL PROPERTY; INTELLECTUAL PROPERTY LAW; CIVIL LAW; JUDICIAL PRACTICE; INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS COURT; TRADEMARK.

Аннотация: Статья посвящена исследованию судебной практики в области защиты интеллектуальной собственности в судебной форме защиты. Обозначается актуальность темы, какими судебными органами в России рассматривается данная категория споров. Также приводятся и анализируются материалы судебной практики отечественных судов, на основании которых в заключении работы делается пять основных выводов по теме исследования.

Тематика интеллектуальной собственности в последнее время приобретает более важное значение, поскольку наука и право не стоят на месте, с каждым днем усовершенствуясь. Вместе с тем, сам факт наличия интеллектуальной собственности, определяемой в качестве охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (ст.1225 ГК РФ) [1], обуславливает наличие её защиты, осуществляемой в суде.

Следует подчеркнуть, что сама интеллектуальная собственность регулируется частным правом, однако это не исключает возможность государственного, публично-правового вмешательства, что подтверждается наличием административных и уголовно-правовых методов защиты интеллектуальной собственности. Указанное следует иметь ввиду, однако рассмотреть хотелось бы непосредственно защиту интеллектуальной собственности в суде, по обращению лиц в данный орган (что является юрисдикционной защитой гражданского права, о которой говорится в п.1 ст.1248 ГК РФ).

Необходимо сказать, что под защитой в юриспруденции понимается восстановление уже нарушенного права, что осуществляется при вынесении решения суда и вступления его в силу. Характерной чертой для судебного порядка защиты интеллектуальной собственности является и то, что в отношении правообладателей, как подмечает И.В. Цветков, «установлен правовой режим, который можно охарактеризовать как льготный (освобождение от уплаты пошлины при подаче искового заявления; ограничение возможностей поворота исполнения судебного решения и др.)» [2, с. 11].

Хотелось бы заострить внимание на процессе защиты. Так, особенностью здесь является то, что правообладатель по большей части сам является инициатором судебного процесса: он подает исковое заявление в суд, где указывает все необходимые сведения, в том числе, поясняет, в чем именно заключается нарушение интеллектуального права. Впоследствии суд, в случае принятия искового заявления, начинает подготовку к рассмотрению и разрешению дела, и впоследствии данное осуществляется. Требования истца удовлетворяются, удовлетворяются частично либо ему отказывают в удовлетворении.

В России защита интеллектуальной собственности – компетенция и подсудность судов общей юрисдикции, арбитражных судов субъектов РФ, и также Суда по интеллектуальным правам, являющегося специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав (ст.43.2 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации») [3]. Хочется остановиться на рассмотрении данного суда, ибо он создан непосредственно с целью рассмотрения споров по защите интеллектуальных права.

Вышеуказанный суд начал свою деятельность в 2013 г. и в юридическом сообществе она оценивается преимущественно положительно, поскольку Суд по интеллектуальным правам призван рассматривать и разрешать исключительно споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, и в связи со спецификой указанных права он обособлен от арбитражных судов субъектов и судов общей юрисдикции, следовательно, можно говорить о том, что соответствующим делам он отводит особое внимание. Суд по интеллектуальным правам, надо заметить, распространяет свою юрисдикцию не на конкретно взятом субъекте, а по всей территории России. В то же время, имеется и не совсем одобрительная оценка этого нововведения: например, Е.А. Капитонова отмечает, что «практикующие юристы единственным плюсом считают возможное повышение единообразия практики применения законодательства в сфере интеллектуальной собственности» [4, с. 94]. Е.А. Царегородцев пишет, что существует проблемная область дел, рассматриваемых в административном порядке квазисудебными инстанциями, а затем пересматриваемых в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Предполагается, что имеет место быть слабая гарантированность независимости и беспристрастности решений квазисудебных органов, а также невозможность апелляционного обжалования решений Суда по интеллектуальным правам по таким делам снижает эффективность правосудия» [5, с. 128].

Мы полагаем, что внедрение в судебную систему Суда по интеллектуальным правам усовершенствовало его, так как без подобного судебного органа защита интеллектуальной собственности осуществлялась бы в других судах, и, возможно, на сегодняшний день не сложился бы настолько однозначный и комплексный пласт судебной практики.

К сожалению, количество дел, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам, не особо велико. Думается, связано это с тем, что многие лица либо не знают о существовании подобного специализированного арбитражного суда, либо относятся к нему с опаской, предпочитая консервативно обращаться в суды общей юрисдикции или арбитражные суды субъектов РФ.

Так, в числе дел, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам, отчетливо выделяются дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Пожалуй, эта категория рассматриваемых дел наиболее популярна у Суда по интеллектуальным правам. Среди них можно отметить Решение Суда по интеллектуальным правам № СИП-191/2017 от 12 июля 2017 г. [6], согласно материалам которого истец в лице ИП обратился к ООО с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Как установлено по ходу судебного заседания, ответчик является правообладателем словесного товарного знака, а истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака в отношении товаров (хлебобулочных изделий), полагает, что он не используется правообладателем в отношении этих товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска. Суд по интеллектуальным правам, разрешая данный спор, подметил в мотивировочной части решения, что при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг. А ответчиком, в свою очередь, не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака и не доказан факт его использования в указанной части, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Таким образом, иск был удовлетворен.

Знакомясь с текстом вышеуказанного решения Суда, сразу становится заметным то, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает категорию дел, отнесенных к его компетенции, с должной серьезностью, изучая все обстоятельства дела (почему истец требует досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, как это скажется на ответчике, какова его позиция и т.д.) и грамотно оперируя не только нормами действующего гражданского законодательства, но и положениями, сформулированными в материалах судебной практики высших судов. Посему можно заключить, что Суд по интеллектуальным правам осуществляет свою деятельность на весьма высоком уровне. Надеемся на то, что в будущем он будет рассматривать большее количество дел, нежели сейчас.

Следует сказать, что не только практика Суда по интеллектуальным правам формирует определенную правовую позицию в сфере защиты интеллектуальной собственности. Несомненно, Суд по интеллектуальным правам лидер в данной связи, но и деятельность других судов, выработанные ими позиции немаловажны.

К примеру, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что, рассматривая данную категорию дел, судам следует исходить из отсутствия в законодательстве фиксированного перечня допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет» [7]. Такое разъяснение от Верховного Суда, разумеется, повлияло на направления развития практики защиты интеллектуальной собственности.

В качестве примера здесь можно привести свежее Решение Арбитражного суда Московской области № А41-42074/22 от 03 ноября 2022 г. [8], из материалов которого следует, что ИП обратился в суд с иском к другому ИП о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчик без разрешения использовал товарный знак истца при продаже в сети «Интернет» товаров. Истец в качестве доказательств предоставил свидетельства принадлежащего ему товарного знака, распечатанные и заверенные скриншоты Интернет-страницы, на которой ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, фотоизображение реализованной ответчиком продукции, на которой размещено обозначение, видеозапись с изображением продукции.

Важно подчеркнуть, что суд принял во внимание все вышеуказанные материалы, исследовал все обстоятельства дела и удовлетворил иск частично – с ответчика была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Также особенностью защиты интеллектуальной собственности позволяется назвать частое обращение в отечественные суды иностранных юридических лиц к российским ответчикам. То есть, законодательством предусмотрена защита и для иностранных субъектов частного права. Так, отметим Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-106128/2021 от 03 ноября 2022 г. [9], в котором истец – иностранное юрлицо с английским наименованием, требует взыскать с российского ИП компенсацию размером 100 000 руб. за нарушение права на использование товарного знака. Ответчик использовал интеллектуальную собственность истца с нарушением его права, что подтверждается предоставленными доказательствами, а также он отказался от досудебного урегулирования спора. Изучив все обстоятельства и материалы дела, суд, оперируя нормами действующего законодательства России в сфере регулирования интеллектуальной собственности и ее защиты, вынес непредвзятое решение о взыскании с ИП в пользу иностранного юрлица компенсации размером в 100 000 руб.

Пожалуй, достаточно сложным, трудоемким дело в процессе судебной защиты интеллектуальной собственности можно назвать этап сравнения объекта интеллектуального права, принадлежащего правообладателю, с объектом, используемым другой стороной. Суду необходимо при разрешении дела ответить на следующие вопросы: имеется ли сходство между двумя объектами? Если да, то какое именно – звуковое, графическое, смысловое? Только дав однозначный ответ на поставленные вопросы, можно вынести законное, мотивированное решение по конкретно взятому делу.

Например, в одном из подобных дел [10] суд серьезно подошел к проведению полноценного исследования для того, чтобы доказать факт неправомерного использования ответчиком произведений изобразительного искусства истца – персонажей. Суд оценил сходство персонажей, подчеркнул, что они не являются однородными, установил визуальное сходство – графическое изображение (вид персонажей) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает. На основании сведений, полученных судом, с ответчика было решено взыскать 50 000 руб. в пользу истца.

Как уже подчеркивалось в статье, защита интеллектуальной собственности может осуществляться и в судах общей юрисдикции. Можно отметить представляющее интерес Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург № 2-963/2020 от 20 июля 2020 г. [11], согласно которому истец в лице Драматического театра обратился с иском к ИП о взыскании денежной компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Так, истцом было обнаружено размещение на Интернет-сайте выполненных штатным фотографом в рамках служебного задания фотографий, скопированных без разрешения истца в предпринимательских целях, чем были нарушены исключительные авторские права истца на служебное произведение. Ответчик возражал против указанного, поскольку истцом не было доказано наличие исключительного права на размещенные в сети Интернет фотографии, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих их создание по заказу истца как работодателя автором фотографий.

Районный суд принял во внимание доводы сторон, подчеркнув, что сам по себе факт нахождения произведенных истцом фотографий в сети Интернет, с учетом подтверждения авторства истца в отношении них, основанием для их использования по своему усмотрению без согласия правообладателя явиться не может. Опираясь на действующие правовые нормы и позиции судов, иск был удовлетворен – с ответчика взыскана денежная компенсация за нарушение интеллектуальных прав в сумме 100 000 руб.

Резюмируя вышеизложенное, можно сказать, что суды общей юрисдикции в области рассмотрения и разрешения споров касаемо интеллектуальной собственности, едва ли уступают арбитражным судам и Суду по интеллектуальным правам. Тем не менее, разница, в сущности, рассматриваемых дел, качестве правоприменения и обоснования решения заметна.

Подытоживая, хотелось бы еще раз подметить, что защита интеллектуальной собственности на сегодняшний день, с учетом правовых реалий очень актуальна. Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации практически всегда находятся по угрозой их «пиратства», и отечественный законодатель это понимает, поскольку в ГК РФ вопросу интеллектуальной собственности посвящено множество норм, и ничего не препятствует использованию судебной формы защиты стороной, чье интеллектуальное право нарушено. В аспекте непосредственно судебной защиты есть свои особенности. Во-первых, в России имеется специализированный арбитражный суд – Суд по интеллектуальным правам, профессионализм которого в данной области высок, но сейчас этот судебный орган рассматривает чрезвычайно небольшое количество дел. Во-вторых, споры по защите интеллектуальной собственности рассматривают также арбитражные суд субъектов РФ и суды общей юрисдикции, которые подходят к их разрешению с должной серьезностью, однако различия между ними и Судом по интеллектуальным правам, все же, есть. В-третьих, у правообладателя согласно устоявшемуся частноправовому регулированию на руках имеются все средства для защиты интеллектуальной собственности, и нельзя сказать, что он в данной связи каким-то образом ограничен. Также для такого истца предусмотрены некоторые преимущества при подаче иска, например, освобождение от уплаты госпошлины. В-четвертых, судебная форма защиты предусмотрена и для иностранных юрлиц, в чем прослеживается то, что законодательство стоит на защите их интеллектуальной собственности, не нарушая и не игнорируя их права. В-пятых, любые суды судебной системы, рассматривающие эту категорию дел, исходят из ценности интеллектуального права в рамках современных реалий, в связи с чем денежные компенсации по его нарушению назначаются в отнюдь не маленьком размере, что также играет превентивную роль для потенциальных нарушителей права.

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
  2. Цветков, И.В. Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности: 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право: автореферат диссертации … канд. юрид. наук / Цветков Игорь Валерьевич: Ульяновский государственный университет. – Казань, 2004. – 24 с.
  3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1995. – № 18. – Ст.1589.
  4. Капитонова, Е. А. Суд по интеллектуальным правам — новый инструмент защиты объектов интеллектуальной собственности в России? / Е. А. Капитонова // Гражданин и право. – 2013. – № 3. – С. 90-94.
  5. Царегородцев, Е. А. Особенности рассмотрения дел судом по интеллектуальным правам / Е. А. Царегородцев // Право: история, теория, практика: сборник материалов IX международной очно-заочной научно-практической конференции, Москва, 20 апреля 2019 года. – Москва: Научно-издательский центр «Империя», 2019. – С. 126-130.
  6. Решение Суда по интеллектуальным правам № СИП-191/2017 от 12 июля 2017 г. – URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/3WNXhUI4yrm4/ (дата обращения 05.11.2022).
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июль 2019 г., № 7.
  8. Решение Арбитражного суда Московской области № А41-42074/22 от 03 ноября 2022 г. – URL: https://clck.ru/32aaXU (дата обращения 05.11.2022).
  9. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-106128/2021 от 03 ноября 2022 г. – URL: https://clck.ru/32aawM (дата обращения 05.11.2022).
  10. Решение Арбитражного суда Республики Саха № А58-218/2022 от 30 мая 2022. – URL: https://clck.ru/32absL (дата обращения 05.11.2022).
  11. Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург № 2-963/2020 от 20 июля 2020 г. – URL: https://clck.ru/32ae7r (дата обращения 05.11.2022).