УДК 34

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ МЕХАНИЗМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ

№43,

Юридические науки

Прохорова Любовь Геннадьевна

Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ; АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПРИНУЖДЕНИЕ ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА; АДМИНИСТРАТИВНЫЕ НАКАЗАНИЯ; НАЛОГОВЫЕ САНКЦИИ; ПРИНЦИПЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ; ПРИНЦИПЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ; ADMINISTRATIVE ENFORCEMENT; ADMINISTRATIVE LIABILITY; ENFORCEMENT FOR A VIOLATION OF TAX LEGISLATION; LIABILITY FOR A VIOLATION OF TAX LEGISLATION; ADMINISTRATIVE OFFENCE; VIOLATION OF TAX LEGISLATION; ADMINISTRATIVE PUNISHMENTS; TAX SANCTIONS; PRINCIPLES OF ADMINISTRATIVE ENFORCEMENT; PRINCIPLES OF ADMINISTRATIVE LIABILITY.

Аннотация: Статья посвящена карательным и восстановительным мерам административного принуждения за нарушения налогового законодательства. Анализ системы этих мер строится с учетом их целей и оснований их применения, способа обеспечения ими правопорядка и содержания данных мер.

Одним из основополагающих общих правил назначения административных наказаний является то, что привлечение к административной ответственности не освобождает лицо от надлежащего исполнения обязанности, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой это лицо привлекается к административной ответственности, и, наоборот, само по себе надлежащее исполнение обязанности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой является административно-противоправным деянием, не освобождает лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, от административной ответственности.

Это классическое правило свидетельствует о наличии безусловной правовой связи между восстановительными и карательными мерами административного принуждения, предполагающей при этом их четкое разграничение и исключающей их подмену либо замещение одних мер другими.

И восстановительные, и карательные меры административного принуждения за нарушение налогового законодательства выполняют охранительную функцию права, только надлежащая реализация которой обеспечивает исполнение регулятивной функции права в области налогов и сборов с учетом того, что в налоговом регулировании должны учитываться фискальная и регулирующая функции налога, первая из которых выступает в качестве приоритетной.

Задачей восстановительных мер административного принуждения в области налогов и сборов является принудительное обеспечение полного и надлежащего исполнения добровольно не исполненной налоговой обязанности с компенсацией потерь, которые понесла казна в связи с несвоевременным исполнением налоговой обязанности в полном объеме, а также издержек, связанных с ее принудительным исполнением. Задача карательных мер административного принуждения в области налогов и сборов — административное наказание лица за совершенное им административное правонарушение в налоговой сфере [6].

При этом необходимо учитывать, что размер компенсации потерь государственной казны из-за неполучения сумм налоговых платежей в установленный срок должен определяться только уменьшением стоимости денег по причине инфляционных процессов в экономике, а компенсация издержек должна быть обусловлена дополнительными расходами публичной власти, так как иной подход приводит к коммерциализации государственного управления.

Если восстановительные меры применяются безусловно при наличии предусмотренной в законодательстве добровольно неисполненной обязанности, то карательные меры могут быть применены только при установлении уполномоченным субъектом административной юрисдикции в рамках административно-юрисдикционного процесса рассмотрения дела об административном правонарушении состава административного правонарушения и при отсутствии предусмотренных в законодательстве оснований, исключающих применение карательных мер административного принуждения либо предполагающих возможность их замены на альтернативные меры административно-принудительного воздействия, которые, как правило, более эффективно обеспечивают достижение целей административной ответственности.

Указанные обстоятельства предопределяют и различную институциональную и даже отраслевую принадлежность как восстановительных, так и карательных мер административного принуждения в области налогов и сборов [5].

Восстановительные меры административного принуждения в области налогов и сборов должны быть предметом правового регулирования не только административного и административно-процессуального законодательства, но и отраслевого налогового законодательства, что не исключает, а, наоборот, предполагает субсидиарное применение институтов государственного контроля, административной юрисдикции, а также административной юстиции, но не искового производства для обеспечения судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков в случае их нарушения субъектами налогового администрирования. Карательные меры административного принуждения в области налогов и сборов должны быть предметом правового регулирования только законодательства об административных правонарушениях, так как они охватываются институтом административной ответственности.

Игнорирование такого четкого разграничения в правовом регулировании и правоприменительной практике приводит к смешению восстановительных и карательных мер, а также к замещению одних мер другими в налоговом законодательстве. Яркими примерами этой тенденции в налоговом законодательстве являются унифицированный порядок взыскания восстановительных и карательных имущественных санкций в Налоговом кодексе Российской Федерации, который приводит к следующим негативным последствиям:

— к установлению одинакового правового режима их применения;
— распространению принципа виновного применения на восстановительные меры с одновременным фактическим нивелированием принципа презумпции невиновности при применении мер административной ответственности за нарушение налогового законодательства;
— увеличению размеров восстановительных санкций за просрочку уплаты налога организациями более 30 календарных дней вместо дифференциации административной ответственности за неуплату либо неполную уплату налога в установленный срок;
— нарушению единообразия в правовом регулировании восстановительных мер компенсационного характера, функцию которых по общему правилу выполняет пеня, когда речь идет о заявительном порядке возмещения косвенных налогов, о предоставлении налоговых льгот по ошибке налоговых органов. В первом случае с налогоплательщика вместо пени взыскиваются проценты, равные двукратной ставке рефинансирования, а во втором случае — сумма налога признается неосновательным обогащением налогоплательщика, а пеня не начисляется и не взыскивается [2].

Все это приводит к нарушению не только принципов административной ответственности, таких как презумпция невиновности, однократность, юридическое равенство, справедливость и соразмерность, но и принципов налогообложения и сборов, прежде всего принципов всеобщности, соразмерности, равноправия и равного налогового бремени, которые являются гарантиями надлежащей реализации правового статуса субъектов налоговых правоотношений и обеспечивают баланс публичных и частных интересов в области налогов и сборов и в налоговом праве.

Разграничение по содержанию, целям, основаниям и порядку применения в законодательстве и в правоприменительной практике восстановительных и карательных мер административного принуждения в области налогов и сборов — это правовая гарантия надлежащего соблюдения указанных принципов.

Достижение целей применения как восстановительных, так и карательных мер административного принуждения в ряде случаев невозможно без субсидиарного либо альтернативного применения иных мер юридической ответственности за нарушения налогового законодательства как налогоплательщиками, налоговыми агентами, кредитными организациями, так и субъектами публичной власти.

При этом необходимо исключить возможность применения за нарушения налогового законодательства восстановительных мер, предусмотренных иными отраслями права правовой системы Российской Федерации, так как это приводит к нарушению принципов налогообложения и сборов и административного принуждения в сфере налогообложения и сборов, а главное – прав и законных интересов налогоплательщиков, налоговых агентов и кредитных организаций как расчетно-кассовых центров в налоговых правоотношениях, что подтверждается как вышеприведенными примерами, так и складывающейся в правоприменительной практике негативной тенденцией подмены восстановительных, а в ряде случаев и карательных мер административного принуждения за нарушения налогового законодательства мерами гражданско-правовой ответственности либо из договоров, либо из причинения вреда, либо из неосновательного обогащения [3].

В первом случае гражданско-правовой ответственности из договоров речь идет о взыскании с контрагента по договору суммы недоимки, пени и штрафа в качестве убытков, причиненных налогоплательщику недостоверностью заверений контрагента по договору об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в случае признания налоговыми органами сумм НДС, уплаченных такому контрагенту, необоснованно предъявленными к вычету.

Во втором случае гражданско-правовой ответственности из причинения вреда речь идет о взыскании с руководителя организации суммы недоимки, пени и штрафа в качестве убытков, причиненных налогоплательщику, налоговому агенту либо кредитной организации проявлением недобросовестности и неразумности в текущем управлении юридическим лицом, которое явилось причиной реализации соответствующих налоговых рисков, а также о взыскании недоимки и пени в качестве убытков, причиненных бюджету публичного образования, по гражданскому иску в уголовном деле с лиц, признанных судом виновными в уклонении от уплаты налоговых платежей с организаций.

В третьем случае гражданско-правовой ответственности из неосновательного обогащения суммы недоимки, образовавшейся по причине неправомерного предоставления налоговых льгот налоговыми органами, взыскиваются в бюджеты бюджетной системы страны как суммы неосновательного обогащения с налогоплательщиков, которым такие льготы предоставлены [4].

Указанные тенденции свидетельствуют о несовершенстве существующего механизма правового регулирования восстановительных и карательных мер административного принуждения за нарушения налогового законодательства.

Исправить сложившуюся ситуацию может только полная институционная систематизация и кодификация административного принуждения в административном и административно-процессуальном законодательстве без каких-либо отраслевых изъятий и исключений, но с правовой регламентацией в налоговом законодательстве особенностей применения восстановительных мер административного принуждения за нарушения налогового законодательства.

При этом нормы налогового законодательства, с одной стороны, административного и административно-процессуального законодательства, с другой стороны, должны соотноситься как специальные и общие нормы, исходя из приоритета специальной нормы отраслевого налогового законодательства над общей нормой административного и административно-процессуального законодательства в правовом регулировании восстановительных мер административного принуждения.

Список литературы

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 09.11.2021)// СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
  2. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.08.2021)// СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.
  3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021)// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  4. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021)// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
  5. Бабкин И.С. Проблемы классификации административных правонарушений в свете реформирования административного законодательства // Административное право и процесс. 2020. № 4. С. 72 — 75.
  6. Сургутсков В.И. К вопросу о категоризации административных правонарушений // Сибирское юридическое обозрение. 2019. № 4. С. 545 — 549.
  7. https://wiselawyer.ru/poleznoe/95149-obespechenie-zakonnosti-oblasti-nalogov-sborov-administrativnaya-otvetstvennost