УДК 34
ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
№43,
Юридические науки
Прохорова Любовь Геннадьевна
Ключевые слова: АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ; АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПРИНУЖДЕНИЕ ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА; АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ; ADMINISTRATIVE ENFORCEMENT; ADMINISTRATIVE LIABILITY; ENFORCEMENT FOR A VIOLATION OF TAX LEGISLATION; LIABILITY FOR A VIOLATION OF TAX LEGISLATION; ADMINISTRATIVE OFFENCE.
В правоприменительной практике особую сложность представляет процессуально-правовое разграничение применения восстановительных и карательных мер административного принуждения. Указанная сложность заключается в следующем.
Юрисдикционным актом – документальным основанием применения либо неприменения как восстановительных, так и карательных мер административного принуждения за нарушения налогового законодательства непосредственными участниками налоговых правоотношений – является предусмотренное в Налоговом кодекса Российской Федерации решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства. Именно в указанном решении определяется и на основании него взыскивается сумма недоимки, пени и штрафа за нарушение налогового законодательства. Проверка законности и обоснованности указанного решения ведется в рамках единого юрисдикционного процесса административного обжалования и пересмотра дела об административном правонарушении одновременно вышестоящим налоговым органом, а затем в рамках единого юстиционного процесса судебного обжалования и пересмотра дела об административном правонарушении одновременно судами судебной системы Российской Федерации. Единство процесса в данном случае исключает принятие противоречащих друг другу юрисдикционных актов в рамках различных видов административного процесса.
В иных случаях в административном процессе разделяется предписание как документальное основание для применения восстановительных мер административного принуждения в рамках административных процедур, связанных с завершением мероприятий государственного контроля, и постановление по делу об административном правонарушении как документальное основание для применения карательных мер административного принуждения в рамках исполнительного производства по делу об административном правонарушении.
Проверка законности и обоснованности предписания проводится вышестоящими административными органами в рамках административно-юрисдикционного процесса на основании административной жалобы либо судами судебной системы Российской Федерации при осуществлении ими административной юстиции, то есть судебного контроля за законностью актов управления по заявлениям лиц, права и законные интересы которых они нарушают. При этом предписание оспаривается как ненормативный управленческий акт применения восстановительных мер административного принуждения, незаконно возлагающий обязанность на лицо, в отношении которого применяются восстановительные меры административного принуждения [2].
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе либо протесту на указанное постановление проводится в рамках административно-юрисдикционного процесса по пересмотру дел об административных правонарушениях. При этом постановление по делу об административном правонарушении как решение о привлечении либо об отказе в привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на него может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, его законными либо уполномоченными представителями (защитниками в производстве по делу об административном правонарушении) или потерпевшим, его законными либо уполномоченными представителями (представителями потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении), органом, должностное лицо которого составило протокол по делу об административном правонарушении, субъектом административной юрисдикции либо опротестовано прокурором в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Такой дуализм, который предполагает вынесение в рамках двух разных административных производств предписания и постановления по делу об административном правонарушении при обнаружении одного административно-противоправного деяния, устранение которого требует принятия восстановительных мер административного принуждения на основании предписания, а наказание за которое – карательных мер административного принуждения на основании постановления по делу об административном правонарушении, допускает в правоприменительной практике различную, а зачастую и прямо противоположную оценку субъектов административной юрисдикции и административной юстиции по одному и тому же факту административно-противоправного деяния [1].
Это приводит к принятию в правоприменительной административной и особенно судебной практике противоречащих друг другу административно-юрисдикционных и административно-юстиционных актов по жалобам на предписания либо по заявлениям в суд о признании их недействительными и по делам об административных правонарушениях, фактическими основаниями принятия которых являются одни и те же административно-противоправные деяния, а нормативными основаниями принятия которых являются одни и те же нормативные предписания, запреты, дозволения и составы административных правонарушений за их нарушения.
В результате Верховный Суд Российской Федерации как единая высшая судебная инстанция зачастую занимается решением проблем согласованности позиций судов по делам об административных правонарушениях с позициями судов по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов в форме предписаний. Это связано с тем, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении и дела о признании недействительным ненормативного правового акта, изначально содержат прямо противоположные друг другу выводы, несмотря на то что они основаны на правовой оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств. Причиной такой противоречивой правоприменительной практики является вынесение и оспаривание предписания об устранении административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении в рамках двух разных административных производств [3].
Решением данной проблемы представляется правовая регламентация выдачи предписания об устранении нарушения законодательства с полным восстановлением нарушенных прав, компенсацией бюджетных потерь и покрытием издержек администрирования при принятии постановления по делу об административном правонарушении. Причем вопрос о применении восстановительных и карательных мер административного принуждения за нарушение налогового законодательства должен решаться не только одновременно, но также системно и согласованно одним и тем же субъектом административной юрисдикции.
Согласованность должна исключать применение как восстановительных, так и карательных мер административного принуждения при отсутствии противоправности как таковой. При наличии же как противоправности, так и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо предполагающих применение альтернативных административной ответственности мер административного воздействия, могут быть применены только восстановительные меры, необходимые для обеспечения законности, восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов.
Возможность применения карательных мер в такой ситуации исключается. Системность в применении восстановительных и карательных мер административного принуждения в области налогов и сборов заключается в реализации их охранительной функции для обеспечения эффективности как фискальной, так и регулирующей функции налогов с учетом того, что фискальная функция налогов, а не регулирующая является приоритетной [4].
Учет в законодательстве и в правоприменительной практике указанных предложений позволит, во-первых, как установить требуемое единство, так и провести четкое разграничение материально-правовых и процессуально-правовых институтов системы административного принуждения.
Единство института административной ответственности необходимо обеспечить как для устранения, так и для наказания нарушения с разграничением соответствующих восстановительных и карательных мер административного принуждения как в законодательстве, так и в правоприменительной практике при условии согласованности и системности их применения.
Проблема согласованности предписания об устранении нарушения законодательства и постановления по делу об административном правонарушении должна быть решена в едином административно-юрисдикционном процессе их вынесения и пересмотра, а не путем принятия единого решения по делу о нарушении налогового законодательства, на основании которого применяются одновременно и восстановительные, и карательные меры административного принуждения за нарушения налогового законодательства без должного разграничения оснований и порядка их применения.
Список литературы
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 09.11.2021)// СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
- Попугаев Ю.И. Основные концептуальные положения по разработке общей и особенной частей нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / Ю.И. Попугаев // Административное право и процесс. 2019. № 6.
- Старилов Ю.Н. Модернизация административно-процессуального законодательства: основные задачи и главные направления законотворческой деятельности / Ю.Н. Старилов // Юридическая техника. 2015. № 9.
- Концепция нового Кодекса Российской
- https://wiselawyer.ru/poleznoe/95149-obespechenie-zakonnosti-oblasti-nalogov-sborov-administrativnaya-otvetstvennost
Федерации об административных правонарушениях. URL: http://static.government.ru/media/files/KVhRVrFpSydJQShBIwlAY7khO7NAt9EL.pdf (дата обращения: 01.12.2021).