УДК 343.1

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВЫНЕСЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО ПРИГОВОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

№43,

Юридические науки

Канар Рушен Музаффарович

Ключевые слова: УГОЛОВНОЕ ПРАВОСУДИЕ; ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ; УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН; УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС; ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР; СПРАВЕДЛИВОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА; СПРАВЕДЛИВОСТЬ ПРИГОВОРА; CRIMINAL JUSTICE; THE PRINCIPLE OF JUSTICE; CRIMINAL LAW; CRIMINAL PROCEDURE; CONVICTION; FAIRNESS OF THE TRIAL; FAIRNESS OF THE SENTENCE.

Аннотация: Единственным социально-правовым инструментом разрешения возникающих в обществе конфликтов, вызванных совершением преступления, является правосудие по уголовным делам. Автором рассмотрены вопросы вынесения справедливого приговора в уголовном судопроизводстве, так как на сегодняшний день, определение содержания справедливости приговоров, их свойств и критериев, являются актуальными и наиболее остро проявляются в настоящее время, поэтому нуждаются в дальнейшем осмыслении.

Целью органов судебной власти выступает защита прав и свобод граждан Российской Федерации. Судебная защита лиц выражается в судебном производстве, которое представляет собой механизм разрешения юридических конфликтов, установления степени виновности правонарушителей и определения вида и меры ответственности/наказания за совершенное правонарушение.

Конституция Российской Федерации [1] устанавливает единственным основанием привлечения к уголовной ответственности совершение виновного противоправного деяния. Вместе с тем, признание деяния уголовным является процессом, включающим множество аспектов, в том числе и аспект справедливого рассмотрения дела при ведении производства по уголовному делу.

Осуществляя правосудие по уголовным делам, суд реализует такие полномочия судебной власти в системе государственной власти, которые обеспечивают функционирование и развитие общества и самого государства.

По окончании судебного производства выносится итоговое судебное решение, именуемое приговором, либо иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу. В уголовном судопроизводстве принимается множество других процессуальных актов, однако приговор, обладающий своей значимостью, занимает среди них особое место.

Приговор может вынести исключительно должностное лицо органа судебной власти. Как верно отмечает А. В. Бунина, вся «деятельность суда протекает в особом правовом порядке, создающем такие преимущества в рассмотрении и разрешении дел, которыми не обладает ни один иной орган государства» [3, С. 5].

При этом судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Приговор — это установленный законодательством процессуальный акт уголовного суда первой или апелляционной инстанции, который содержит в себе итоговое решение рассмотрения дела в судебном заседании, тем самым разрешая вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания в случае признания его невиновным.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 297 УПК РФ [2], приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Особое значение приобретает по¬иск такого критерия, который не только бы обеспечивал реализацию задач по охране объектов права от преступных посягательств, но и позволял исправлять лиц, преступивших закон, путем назначения справедливого наказания.

В повседневной жизни мы нередко пользуемся термином «справедливость», приводя его в качестве критерия при оценке тех или иных поступков должностных либо частных лиц, а также во многих других случаях. Чувство справедливости – это внутреннее ощущение человека правильности или неправильности поступков людей и жизненных явлений в тех или иных ситуациях.

Говоря о принципе справедливости в уголовном процессе необходимо отметить, что наряду с другими принципами, соблюдение органами, ведущими уголовный процесс, принципа справедливости в конечном итоге ведет к объективному и справедливому вынесению приговора.

По отношению к разрешению вопроса о виновности-невиновности подсудимого, приговоры делятся на оправдательные и обвинительные. Справедливость приговора можно определить как назначение наказания и применение мер уголовно-правового характера, которые должны быть осуществлены в законодательных пределах, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного.

Справедливость решения следует трактовать более расширительно – с точки зрения соотношения с социальными ценностями и требованиями морали, поскольку цель правоприменителя здесь состоит не только в том, чтобы на основе властных полномочий заставить лицо, в отношении которого вынесено то или иное решение, не допускать нарушений закона, но и в том, чтобы оно осознало неправомерность своих действий и было убеждено в правильности избранной меры воздействия [7, С. 420].

Итак, главной задачей суда при вынесении приговора по уголовному делу является соответствие его содержания предъявляемым процессуальным законодательством РФ к данному акту требованиям, в том числе и требованию о его справедливости.

Так, если преступник привлечен к уголовной ответственности, принято считать, что это справедливо, а при осуждении невиновного наблюдается несправедливость. К сожалению, в судебной практике наблюдается немало случаев, когда суды выносят приговоры, не являющиеся законными, обоснованными или справедливыми.

Как правило, зачастую это выражается в том, что виновному лицу выносится несправедливый приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, характеристике личности виновного, либо наказание вовсе отсутствует. Однако нельзя в полной мере забывать о тех случаях, когда та или иная ситуация не урегулирована правовой нормой.

Заметим, что понятие справедливости тесно связано с такими принципами, как истина и правда [6, С. 254]. Безусловно то, что в сознании множества людей категория истины неразделима с понятием справедливости, особенно в рамках уголовных правоотношений.

Следует согласиться и с мнением В.П. Нажимова о том, что «истинность и справедливость — самые важные качества судебного приговора. Известно, что, только установив истину, можно справедливо наказать виновного и не обвинить в преступлении невиновного. …Наказание только виновного — это лишь одна сторона его справедливости, второй, чрезвычайно важной стороной справедливости наказания является его полное соответствие тяжести содеянного и личности преступника» [5, С. 56].

Не владея истиной невозможно установить справедливость, только при постижении истины, появляется возможность разрешить справедливо дело, по существу. Кроме того, зная истину, появляется возможность правильно проанализировать и оценить имеющиеся доказательства, тем самым убедиться в правильности принятого решения, а равно и в его обоснованности.

Обоснованность приговора — это соответствие выводов суда фактам, которые имели место в действительности и которые базируются на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, справедливость выступает гарантом адекватного наказания только с точки зрения юридического понятия [4, С. 168]. Приговор — важнейшее решение, принимаемое судом по уголовному делу. Приговор выступает как акт правосудия, что качественно выделяет его среди других процессуальных актов. Он должен отвечать высоким правовым и нравственным требованиям, быть отражением истины и справедливости.

Истина как основа справедливого приговора — это доказанное знание о преступлении и лице его совершившем, базирующееся на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств произошедшего.

Вынесенный приговор будет справедливым только тогда, когда он убеждает всех участников судебного разбирательства, всех присутствующих в зале судебного заседания в правильности принятого судом решения по основным вопросам уголовного дела. И убедительным он станет только тогда, когда в нем проанализированы и оценены все доказательства, когда все обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, объективно.

Соответствие приговоров справедливости во многом определяет престиж уголовного судопроизводства, является отражением качественного состояния всей системы правосудия в стране, ведь не зря в русском языке правосудный приговор определяется как справедливый — постановленный не только по закону, но и по совести.

Приговор суда должен вызвать у подсудимого и у всех окружающих понимание того, что действия виновного противозаконны, безнравственны и антиобщественны, а потому он должен понести справедливое наказание, или наоборот.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921
  3. Бунина А. В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: автореферат дис. … кандидата юридических наук: 12.00.09 / Юж.-Ур. гос. ун-т. — Челябинск, 2005. — 26 с.
  4. Мамедова Ф. Ф. Справедливость в уголовном праве: современное состояние вопроса // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2020. — № 1. — С. 148-168.
  5. Панько Н. К. О справедливости в уголовном судопроизводстве / Н. К. Панько // Судебная власть и уголовный процесс. – 2015. – № 4. – С. 56-58.
  6. Сапрунова М. П. Справедливость приговора в уголовном процессе / М. П. Сапрунова // Актуальные проблемы российского права и законодательства: сборник материалов Х Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых, Красноярск, 22 марта 2017 года / Cоставитель: Е. В. Василенко. – Красноярск: Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, 2017. – С. 254-255.
  7. Соколова Н. А. Принцип справедливости в уголовном процессе и уголовном приговоре / Н. А. Соколова // Инновации. Наука. Образование. – 2021. – № 41. – С. 419-421.