ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ ХРАНЕНИЯ

№7,

Юридические науки

Еминцева Юлия Алексеевна

Ключевые слова: ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ; CIVIL LAW; THE STORAGE CONTRACT; THE LIABILITY OF THE STORAGE CONTRACT.

Аннотация: В данной работе рассматривается ответственность сторон по договору хранения, а также мнения авторов по проблемным аспектам; приведены примеры из судебной практики, решающие эти вопросы.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством, договором стороны могут предусмотреть дополнительную ответственность.

Статья 901 ГК РФ устанавливает ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, профессиональный хранитель, ко всему прочему, несет ответственность за отказ принять вещь на хранение в определенный документом срок. Данное положение учитывается и при определении размера и условий ответственности. Так непрофессиональный хранитель несет ответственность при недостаче, повреждении или утрате вещи лишь при наличии вины, тогда как для профессионального хранителя данное условие не носит обязательного характера. Приведем пример из судебной практики. Гражданка обратилась в суд с целью возмещения ущерба, полученного в результате кражи дорогой шубы из гардероба психиатрической больницы. Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что данная организация не несет ответственности за пропажу вещей, оставленных в гардеробе, так как это не основная его деятельность. Однако суд, принял правильное решение, удовлетворив требования истца [1].

Но тем ни менее профессиональный хранитель не всегда несет ответственность за утрату, повреждение или недостачу имущества. Он освобождается от ответственности, если:
1. имели место обстоятельства непреодолимой силы;
2. имущество повредилось из-за опасных свойств самой вещи, о которой хранитель не знал и не должен был знать;
3. повреждение имущество произошло вследствие умысла или грубой неосторожности самого поклажедателя.

На практике встречаются случаи, когда профессиональный хранитель с целью уклонения от ответственности при утрате имущества ссылается на кражу, как на обстоятельства непреодолимой суде силы. Однако стоит заметить, что похищение вещей, сданных на хранение, не признаются законодательством и судебной практикой обстоятельствами непреодолимой силы. Гражданин, прибыв на железнодорожный вокзал, оставил свои вещи в камере хранения, обслуживаемой юридическим лицом, профессионально осуществляющим хранение. Вещи из этой камеры были похищены, по факту чего было возбуждено уголовное дело. Юридическое лицо, отказалось возмещать ущерб, по причине его невиновности, однако суд решил иначе, удовлетворив иск гражданина [2].

Хранитель также освобождается от ответственности за повреждение вещи в случае, если истек срок договора хранения.

Статья 902 ГК РФ устанавливает различный размер возмещения ущерба хранителем поклажедателю в зависимости от возмездности или безвозмездности договора. В первом случае возмещению подлежит ущерб в полном объеме, как реальный, так и упущенная выгода.

В случае безвозмездного хранения хранитель возмещает ущерб при следующих обстоятельствах:
1. если вещь повредилась – возмещению подлежит лишь та сумма, на которую понизилась ее стоимость. Если же качество вещи в результате повреждения понизилось настолько, что она не может быть использована по своему назначению, то поклажедатель может отказаться от нее и в этом случае, хранитель возмещает вред лишь при условии наличия вины хранителя;
2. если вещь утрачена или испорчена – хранитель возмещает всю стоимость вещи.

При нарушении других условий хранения (досрочного прекращения хранения, передачи вещи на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя) хранитель несет ответственность в рамках той, что предусмотрена договором либо путем взыскания убытков. Гражданский кодекс ответственность за нарушения подобных обязательств не предусматривает.

Поклажедатель же несет ответственность перед хранителем относительно выплаты вознаграждения и возмещения расходов на содержание хранимой вещи. Кроме того, законодатель возлагает на поклажедателя обязанность соблюдать срок передачи вещи, то есть если он не передаст в установленный срок вещь на хранения, то будет отвечать перед хранителем за убытки. И.В. Маштаков по этому поводу говорит следующее: «речь идёт не об обязанности, а о реализации или не реализации субъективного права — права на передачу вещи на хранение, и, если поклажедатель этим правом не воспользовался в принципе, то нет оснований констатировать гражданское правонарушение с его стороны, а значит и не должно быть ответственности. Если же он решил воспользоваться этим правом, но не уложился в срок (обязанность соблюдения срока), то на лицо гражданское правонарушение — просрочка в исполнении, за что и логично наступает гражданско-правовая ответственность» [3]. С ним стоит согласиться, так как возлагать ответственность при отсутствии соответствующего правоотношения является не разумным, иначе возлагать ответственность придется на любое лицо, которое в принципе могло сдать вещь на хранение конкретному хранителю, однако, не сделало этого. Однако, не всегда сдать вещь на хранение является правом поклажедателя. Например, ООО обратилось с исковым заявлением в суд к гражданину Н с требованием о взыскании с него задолженности за содержание и хранение на специализированной транспортной стоянке, мотивируя это тем, что данное транспортное средство на основании протокола о задержании транспортного средства инспектором дорожно–патрульной службы было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО за административное правонарушение. Суд исковые требования удовлетворил ссылаясь на ст.4 Закона Курганской области от 27.06.2012г. № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области», в соответствии с которым оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства [4]. Помимо этого, поклажедатель обязан возмещать хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.

Подводя итог, укажем, что хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, а если хранитель является профессиональным – помимо указанного, за отказ принять вещь на хранение в определенный документом срок. Ответственность поклажедателя возникает лишь при нарушении им условий о выплате вознаграждения, возмещения расходов на содержания вещи и сроке передачи вещи на хранение.

Список литературы

  1. Решение по делу № 33-2530/2017от 21.03.2017 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-novosibirskij-oblastnoj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-554674583/ (дата обращения 20.04.2017.)
  2. Решение по делу № 2 – 120/13 от 14.02.2013 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-cherdaklinskij-rajonnyj-sud-ulyanovskaya-oblast-s/act-410702764/(дата обращения 18.04.2017.)
  3. Маштаков, И.В. Гражданские правонарушения поклажедателя, возникающие при исполнении договора хранения (общие положения)// Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». — 2014. — № 2 (16). — С. 14-19.
  4. Решение по делу № 2-141/2017 от 27.03.2017 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-kurtamyshskij-rajonnyj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-554493446// (дата обращения 20.04.2017.)