УДК 33
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ
№42,
Экономические науки
Захарова Мария Николаевна
Ключевые слова: ОРГАНИЗАЦИИ РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ; ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ БАНКРОТСТВА; БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ; ФИНАНСОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СИСТЕМООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ; ПРЕДПОСЫЛКИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ; THE ORGANIZATION OF THE REAL ECONOMY; THE ECONOMIC SUBSTANCE OF BANKRUPTCY; THE BANKRUPTCY OF INDIVIDUALS; FINANCIAL BACKBONE ENTERPRISES; BACKGROUND.
На протяжении последних 20 лет интенсивное развитие экономических и предпринимательских отношений привело в целом к устойчивому формированию разных форм собственности в отношении всех предприятий и организаций России. «Грубый передел собственности» 90-х уже позади, и теперь более актуальным стал вопрос правовой, финансовой и иной защиты субъектов экономической и предпринимательской деятельности.
В настоящее время законодательство о банкротстве находится в стадии развития. В 2015 г. в законодательстве вступили в силу изменения, касающиеся общих правил банкротства, введен новый институт банкротства физических лиц. Так, в законодательстве о банкротстве увеличен минимальный порог для инициирования дела о банкротстве должника — юридического лица — со 100 000 до 300 000 руб. Для субъектов естественных монополий и стратегических предприятий сумма выросла с 500 000 до 1 000 000 руб. Однако в современных условиях наличие в законодательстве реальной формальной возможности в случае неплатежеспособности в срок до 3 месяцев и упомянутой выше суммы задолженности возбудить процедуру банкротства может привести к системному коллапсу всей экономики России и очередному переделу собственности [1].
В период глубокого мирового финансово-экономического кризиса платежеспособность предприятий не всегда близка к идеальной. В положении банкрота могут оказаться не только стратегические и градообразующие предприятия, но и обычные, работающие в любой сфере бизнеса.
Наиболее важной функцией института несостоятельности является социальная функция, поскольку в современных условиях цель института несостоятельности (банкротства) заключается не только в удовлетворении требований кредиторов, защите прав должника, но и в стабильности рынка, рыночных отношений. Бесспорно, несостоятельность одного субъекта (особенно если речь идет о несостоятельности градообразующего или стратегического предприятия) может негативно сказаться на экономике в целом. Следовательно, исходя из принципа добросовестности субъектов гражданского оборота, вопросов, связанных с «чисткой» экономики России от формально существующих, но фактически не работающих предприятий, по существу не должно быть.
В этом аспекте для создания условий эффективного применения рассматриваемого института необходимо достижение баланса между применением различных процедур банкротства и реальной платежеспособностью должника.
В настоящее время вопросы собственности предприятий и организаций в основном решены. Возникает проблема их защиты. И теперь особую актуальность приобретает разработка новых способов и механизмов гражданско-правовой защиты субъектов экономических и предпринимательских отношений в целом и, естественно, банкротных, в частности [3].
В правовой и экономической литературе справедливо существенное внимание уделяется анализу причин неплатежеспособности предприятий и задач процедур банкротства. При этом задачи института несостоятельности проявляются во взаимодействии предмета и метода правового регулирования и определяют место института несостоятельности (банкротства) в системе права.
На современном этапе развития рыночных отношений предупредительный и восстановительный механизмы процедур банкротства являются одним из элементов всего механизма правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Важность применения данных мер вызвана необходимостью предотвращать массовые банкротства. И комплекс экономических, организационных, управленческих, финансовых и иных мероприятий, осуществляемых с целью недопущения несостоятельности, требует адекватного законодательного регулирования.
Представляется возможным отнесение к упомянутому комплексу мероприятий проведение мер по реабилитации должника в рамках судебных процедур, а также мер по предупреждению банкротства, применяемых до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Все эти действия должны помочь избежать негативных социально-экономических последствий.
Однако на примере такой процедуры, как санация, можно наблюдать низкую заинтересованность участников гражданского оборота в сохранении и восстановлении платежеспособности предприятия в качестве имущественного комплекса.
Санация – это предоставление учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника.
В научной литературе ряд авторов понимают под санацией восстановительную процедуру наряду с наблюдением и внешним управлением. Однако позиция, согласно которой досудебная санация к числу процедур, применяемых при банкротстве, не относится, представляется обоснованной. Формы предоставления финансовой помощи в рамках проведения досудебной санации могут быть различными: в виде предоставления займа (процентного, беспроцентного); в виде безвозвратной финансовой помощи; возмездное поступление путем принятия решения о выпуске облигаций, векселей; путем принятия решения об увеличении уставного капитала (увеличения номинальной стоимости акций, дополнительный выпуск акций) и т.п.
Кроме того, законодательством не устанавливается каких-либо ограничений по проведению процедуры санации должника, находящегося в процессе ликвидации. После утверждения промежуточного ликвидационного баланса учредители (участники), собственник имущества должника — унитарного предприятия, кредиторы и иные лица вправе предоставить финансовую помощь ликвидируемому юридическому лицу в размере, достаточном для погашения всех заявленных в срок обязательств.
Судебно-арбитражная статистика также свидетельствует о невысокой эффективности реабилитационных процедур банкротства, применяемых к должникам — юридическим лицам (по итогам рассмотрения дел о банкротстве за 2003 год из 2 081 дела, по которым введена процедура внешнего управления, только в 28 случаях было прекращено производство в связи с восстановлением платежеспособности) [2].
Формальным началом процедуры ликвидации юридического лица является принятие судом решения о признании должника банкротом, поэтому необходимо предусмотреть в законодательстве о банкротстве императивную норму, обязывающую арбитражные суды оценивать реальную платежеспособность предприятий должников и предоставлять отсрочку платежей по погашению задолженности.
Суды должны будут это делать в обязательном порядке до введения процедуры наблюдения. Все обстоятельства и доказательства, связанные с оценкой реального состояния платежеспособности предприятий и реальных возможностей восстановления платежеспособности предприятий, должен взять на себя соответствующий независимый государственный орган, отвечающий за социально-экономическое состояние в обществе. Такая осторожность в оценке реальной платежеспособности предприятий необходима с учетом всех активов предприятий и реальной возможности погашения долгов, особенно на предприятиях, имеющих существенную значимость для экономики и большую численность работников, а также градообразующих и стратегически важных для государства. В подобных случаях нужно любыми допустимыми с точки зрения закона путями сохранить работоспособность предприятий и предотвратить массовое увольнение сотрудников. Преобладающее значение здесь должны иметь средства, направленные на сохранение предприятия должника как единого имущественного комплекса.
При рассмотрении данной категории дел налоговая отчетность является важным источником информации о должнике: ее анализ способен уточнить выводы о финансовом состоянии предприятия и причинах утраты его платежеспособности.
В случаях временной неплатежеспособности полагаю возможным и необходимым усилить и активизировать роль реабилитационных и оздоровительных процедур, позволяющих сохранить действующее предприятие, и только в крайнем случае предоставлять возможность переходить к следующим процедурам банкротства, как правило, приводящим предприятие к полному банкротству.
Таким образом, нужно принять все эффективные правовые средства для выработки гражданско-правовых механизмов регулирования отношений, связанных с применением института несостоятельности (банкротства), поскольку их непринятие может негативно сказаться на всей экономической жизни общества.
Особую актуальность приобретают в этой связи четкие и ясные правовые позиции, касающиеся не только порядка возбуждения банкротных дел, но и иных соответствующих изменений в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), которые могли бы определить законодателю стабильные и понятные ориентиры для установления баланса интересов должника, кредиторов и всего общества.
Естественно, до принятия определенных законодательных изменений, позволяющих сохранить социально-экономическую стабильность в обществе и не допустить использования института несостоятельности (банкротства) в режиме очередного передела собственности, необходимо обеспечить активную роль арбитражного суда при рассмотрении конкретных дел по формированию единообразия практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в контексте соблюдения баланса интересов должников, кредиторов и всего общества.
Представляется нелишним изменить законодательство о несостоятельности (банкротстве) в нынешних экономических условиях страны с целью рассмотреть предложения о необходимости учета мнения должника во всех процедурах банкротства.
Для этого полезным было бы определить процессуальный статус должника во всех процедурах банкротства. На сегодняшний день с момента введения процедуры наблюдения должник и его органы управления предприятием теряют все свои полномочия и вообще не участвуют в дальнейших процедурах. Что касается зарубежной практики, в некоторых странах Европы, а также отдельных штатах Америки особая роль должника сохраняется до момента проведения торгов по продаже бизнеса. Должник может оказать влияние по сохранению такого бизнеса целиком и не допустить его распродажи по частям, объяснив и мотивировав суду значимость и необходимость его сохранения для граждан того или иного штата. В нашем законодательстве также нужно предусмотреть норму, позволяющую учитывать мнение должника касательно судьбы предприятия при его продаже с торгов.
Предложения, высказанные в данной статье, не бесспорны и могут претендовать на режим определенной дискуссии. Вместе с тем не следует забывать о том, что институт банкротства всегда являлся одним из способов и классических механизмов рыночной экономики. Кстати, на Западе институт банкротства в полной мере способствует развитию социально-экономической стабильности общества, в то время как в России пока еще данный институт остается малоэффективным, что способствует его использованию в захвате и перераспределении собственности, а также иных формах злоупотребления.
Полагаю необходимым, проанализировав все законодательство о несостоятельности (банкротстве), сформировать определенные предпосылки для реального восстановления платежеспособности должников, оказавшихся в тяжелом финансовом положении, тем самым в условиях мирового финансово-экономического кризиса защитить предприятие как экономическую структуру и предоставить должнику возможность начать новую экономическую деятельность после неудачи.
Список литературы
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 6673
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022)// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301
- Бруско Б. Оспаривание фиктивной кредиторской задолженности при банкротстве: актуальные научно-практические вопросы // Хозяйство и право. 2015. N 7.