УДК 343.226

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМАТИКА ПРИМЕНЕНИЯ

№42,

Юридические науки

Фрайтик Людмила Игоревна

Ключевые слова: КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ; УК РФ; СТАТЬЯ 39 УК РФ; ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМО ОБОРОНЫ; КОНСТИТУЦИЯ РФ; EXTREME NECESSITY; THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION; ARTICLE 39 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION; THE LIMITS OF NECESSARY DEFENSE; THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION.

Аннотация:В статье представлены основные проблемы применения статьи 39 УК РФ. Так же автор представляет взаимосвязь между УК и другими нормативными актами в части определения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость (ч.1 ст. 39 УК РФ) [2] — это ситуация, когда лицо, совершая преступление, вынуждено было так поступать в связи с реальной угрозой для своей жизни, здоровья, свободы или имущества и не имело другого возможного способа защититься от этой угрозы. Крайняя необходимость может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности или смягчения наказания. Она должна быть доказана в судебном порядке.

Согласно статье 39 УК РФ[2], лицо, которое действует в крайней необходимости, несет ответственность за свои действия только в том случае, если при этом было причинено ущерб здоровью или имуществу третьих лиц, которые не могли быть предотвращены иным способом. Крайняя необходимость – это не просто самозащита или защита со стороны другого лица, но и средство, которое может быть использовано для защиты общества в экстремальной ситуации.

Кроме того, крайняя необходимость могут использовать не только граждане, но и органы государственной власти в тех случаях, когда другие средства не могут справиться с проблемой. Например, это может быть введение карантина во время эпидемии, принятие мер по борьбе с опасными зверями или форс-мажорных обстоятельств, связанных с авариями на заводах или в крупных городах.

Необходимо понимать, что крайняя необходимость – это не свобода действий без границ, а ответственность перед законом. В случае, если применение крайней необходимости было ложным или непонятным, лицо, которое его применяло, может быть привлечено к ответственности. Поэтому перед тем, как применять этот механизм, необходимо взвесить все возможные последствия и о полномочиях, которые есть в каждом конкретном случае[4].

К сожалению, крайняя необходимость – это не панацея для всех проблем. Она может быть также использована для достижения незаконных целей. Поэтому главным условием применения этой формы защиты является пропорциональность и достаточность мер, принимаемых в тот момент, когда крайняя необходимость применяется. Однако, при правильном применении, эта мера может спасти жизни и предотвратить многие преступления.

Эта статья имеет довольно специфический характер, т.к. она не применима к обычным случаям преступлений, а только к исключительным ситуациям.

Практические случаи, когда статья 39 УК РФ[2] применяется в судебной практике, могут включать случаи самообороны, возможностей защиты имущества или жизни других людей. Например, если человек обороняется от нападающего, используя оружие, такой деятельности может быть признана законной, если она обоснована крайней необходимостью.

Однако, не всегда, решение о применении статьи 39 УК РФ [2]принимается так легко, как в случаях самообороны. Законодатель требует жесткого соблюдения условий о необходимости и пропорциональности. Это означает, что лицо, действующее в крайней необходимости, должно использовать наименьший необходимый способ, чтобы достичь желаемого результата.

Часто проблемы могут возникнуть в процессе определения того, была ли действительно крайняя необходимость и применена ли необходимость и пропорциональность. В таких случаях необходима тщательная оценка всех факторов, сопутствующих преступлению, включая суммарное время на принятие решений, ситуацию и степень угрозы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»[4] сказано, что «сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы».

Нормы гл. 5 Федерального закона «О полиции»[3] устанавливают критерии правомерности ответных «действий» сотрудников полиции с точки зрения их соразмерности угрожающей опасности, в то время как нормы уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, устанавливают условия правомерности «вреда», причиненного в результате этих действий, т. е. с точки зрения соразмерности последствий, наступивших от совершенных сотрудником ответных действий угрожавшей опасности. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает уголовную ответственность.

Таким образом, статья 39 УК РФ[2] не является простой или регулярной законодательной нормой. Список исключительных ситуаций, в которых она может быть применена, очень ограничен. Тем не менее, если условия удовлетворяются, то применение данной статьи может оказаться крайне важным для правовой защиты человека и его имущества.

В заключение, статья 39 УК РФ дает возможность лицам и органам государственной власти применять крайнюю необходимость для защиты от угроз жизни и здоровью людей. Но, как и в любом правовом случае, прежде чем использовать этот механизм, необходимо оценить все возможные последствия и действовать в рамках закона. Ведь крайняя необходимость – это взвешенный шаг в экстремальной ситуации, который должен быть правомерным и подкрепленным достаточным мотивом.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Текст Конституции опубликован в «Российской газете» от 25 декабря 1993 г. N 237 (первоначальный текст)
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.03.2022) – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 24.03.2022).
  3. Александра М.З., Татьяна С.М., Применение ст. 39 УК РФ при квалификации налоговых преступлений: практический аспект // Вестник Московского университета МВД России. 2022. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-st-39-uk-rf-pri-kvalifikatsii-nalogovyh-prestupleniy-prakticheskiy-aspekt (дата обращения: 26.03.2023).
  4. Барсуков, С. И. Комментарий к Федеральному Закону «О полиции» / С.И. Барсуков, А.Н. Борисов. — М.: Деловой двор, 2020. — 319 c.