УДК 343.2

РАЗГРАНИЧЕНИЕ РАЗБОЯ ОТ ГРАБЕЖА

№42,

Юридические науки

Атаманюк Алина Германовна

Ключевые слова: РАЗБОЙ; ГРАБЕЖ; УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА; НАПАДЕНИЕ; ROBBERY; THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION; THEFT OF ANOTHER’S PROPERTY; ASSAULT.

Аннотация:Статья посвящена вопросам разграничения смежных составов преступления, таких как разбой и грабеж, была дана сравнительная характеристика данных преступных деяний на основе анализа норм законодательства, а также правоприменительной практики.

Важным аспектом при рассмотрении такого преступного деяния, как разбой, является вопрос об отграничении данного состава от других смежных составов, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ)[1].

В ч.1 ст.162 УК РФ указывается, что под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Следует сказать несколько слов о том, что в рамках разбоя значение имеет именно нападение, под которым можно понимать физическое воздействие на другое лицо, направленное на хищение чужого имущества (при этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»[2] Верховный Суд РФ отметил, что умышленный вред здоровью легкой или средней тяжести при разбое дополнительно по ст.115 или ст.112 УК РФ не квалифицируется. Это указание Верховного Суда помогает понять, что насилие в разбое – это его составная часть, и если действия попадают под состав ст.162 УК РФ, то другого состава, связанного с причинением вреда здоровью, здесь усматриваться не будет.

Вышеуказанное поможет при отграничении разбоя от других составов преступлений, в частности, от грабежа.

Итак, согласно ч.1 ст.161 УК РФ грабеж есть открытое хищение чужого имущества. Особенность в том, что при грабеже важность имеет такой признак, как открытость, то есть, лицо должно совершить хищение чужого имущества в присутствии собственника (или иного владельца имущества) либо других лиц. При этом, как указывает Верховный Суд РФ, лицо, совершающее это преступление, должно осознавать, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет[3].

Следовательно, присутствие собственника или иного лица не делает грабеж разбоем и, уж тем более, кражей.

Одним из важнейших отличий является то, что насилие, наличествующее при грабеже, само по себе не ставит по угрозу жизнь и здоровье потерпевшего, в отличие от разбоя. В ч.1 ст.161 УК РФ отсутствует какое-либо указание на насилие, в отличие от ч.1 ст.162 УК РФ. А при разбое применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия является признаком объективной стороны преступного деяния.

Как справедливо отмечает И.А. Жабский в своей научной статье, «Важнейшим отличительным признаком, который отграничивает разбой от грабежа, является форма изъятия чужого имущества. Следует отметить: при краже чужое имущество тайно похищается, при грабеже открыто, а в случае разбоя – насильственно»[4]. Указанное есть существенное отличие разбоя от грабежа.

Кроме того, в научной литературе по уголовному праву отмечается и то, что имеется разница в аспекте моментов окончания преступлений. Так, А.Г. Самойлович пишет, что «когда совершаются разбои и грабежи, моменты конца этих преступлений не совпадают. Итак, с разбоем состав заканчивается с момента атаки, а в случае грабежа с момента, когда у преступника была реальная возможность избавиться от похищенного имущества»[5].

Кроме того, некоторые авторы[6] справедливо указывают, что в отличие от грабежа, разбой в некоторых случаях может быть тайным, внешне замаскированным.

Хорошо можно проследить то, как дифференцируются разбой и грабеж, проанализировав судебную практику.

Касаемо грабежа можно выделить дело, согласно материалам которого гражданин В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Так, он, около 16.15 часов, находясь в парикмахерской, имея умысел на  хищение чужого имущества, с рабочего стола путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО1 Л.B. сотовый телефон «SonyXperia ХА1» стоимостью 24 000 рублей, в чехле – книжке черного цвета стоимостью 1500 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом вышел на улицу. Однако, действия В. были обнаружены в момент совершения им хищения потерпевшей ФИО1, которая, желая остановить его преступные действия и вернуть похищенное, выбежала за последним на улицу, высказав ему требование вернуть похищенный телефон. В., находясь на улице, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО1 Л.B. остановиться и вернуть похищенное имущество, удерживая похищенный сотовый телефон, скрылся с места происшествия, причинив ФИО1B., материальный ущерб на сумму 25 500 рублей распорядившись похищенным по собственному усмотрению[7].

И можно также привести другой пример по разбою – Приговор Братского городского суда (Иркутская область) 1-376/2020 от 21 июля 2020 г.[8], согласно которому граждане А. и Б.  совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как усматривается из материалов дела, днем, по телефону, по предложению Б., они договорились совершить разбойное нападение на пункт приема лома металла в г. Братске. При этом Б. сообщил, что возьмет с собой обрез охотничьего ружья, которое они будут использовать только в качестве устрашения. В связи с тем, что применять оружие по назначению не собирались, Б. высыпал из патронов, находящихся в стволах обреза, дробь и оставил только порох.

Днем, находясь в г. Братске в квартире А., они изготовили маски и приготовили перчатки, обговорили детали нападения и распределили роли, согласно которым, после проникновения в пункт, Б. с обрезом, угрожая применением насилия, должен подавить волю присутствующих в помещении пункта сотрудников и завладеть находившимися в сейфе денежными средствами, а А. должен изъять у этих лиц сотовые телефоны и наблюдать за окружающей обстановкой.

После они подошли к кафе, в котором располагался пункт приема лома металла и позвонили в звонок двери, которую открыл ранее им незнакомый Д.А. Высказывая угрозы применения насилия они проникли в помещение пункта, где Б. угрожал Д.А. обрезом двуствольного ружья, направляя его в область живота, затем толкнул его обрезом ружья в область живота, наводил обрез в область головы и потребовал передать ему ключи от сейфа. Д.А. Б. связку ключей, а Абуздин В.О. потребовал передать ему сотовые телефоны и завладел телефоном Д.А. Б., имея при себе ключи от сейфа, попытался открыть замок сейфа, затем потребовал от Д.А., направляя на него обрез ружья, открыть замок сейфа, что Д.А. и сделал. Б. извлек из сейфа металлическую банку и передал ее А.

Внутри банки находились денежные средства в сумме 107.400 рублей, которыми они завладении и скрылись с места совершения преступления. Деньги разделили между собой, а сотовый телефон выбросили. Суд квалифицировал действия А. и Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой , то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как видится из данных примеров правоприменительной практики, реальные случаи грабежа и разбоя действительно имеют много отличий, и спутать их на практике довольно-таки сложно, во всяком случае, сложнее, чем иные составы, которые будут рассмотрены в дальнейшем.

Таким образом, разбой и грабеж имеют колоссальные различия. Да, и грабеж и разбой направлены на хищение чужого имущества, однако объективная сторона этих преступлений совершенно разная. Если при разбое важный признак объективной стороны – это применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, то при грабеже важно установить, что виновный совершил открытое хищение чужого имущества, то есть, прямо на глазах у собственника, иного владельца имущества, либо при посторонних лицах. Можно сказать, что объективная сторона разбоя будет гораздо шире, нежели при грабеже.

Список литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // СЗ РФ. 1996 г. № 25. Ст. 2954.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2003.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2003.
  4. Жабский, И. А. Вопросы отграничения разбоя от смежных составов преступлений / И. А. Жабский // СОВРЕМЕННАЯ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ДОСТИЖЕНИЯ и ИННОВАЦИИ: сборник статей XXVII Международной научно-практической конференции, Пенза, 05 мая 2020 года. – Пенза: «Наука и Просвещение» (ИП Гуляев Г.Ю.), 2020. – С. 153.
  5. Самойлович, А. Г. Вопросы отграничения разбоя от смежных составов преступлений / А. Г. Самойлович // Закон. Право. Государство. – 2018. – № 3(19). – С. 137.
  6. Токарчук Р.Е. Тайное насильственное хищение в теории уголовного права и практике применения уголовного закона / Р. Е. Токарчук. Уголовное право, 2015 – № 1 – С. 97.
  7. Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области № 1-558/2018 от 26 сентября 2018 г. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/70WsE4NFMC1k (Дата обращения: 05.11.2019).
  8. Приговор Братского городского суда (Иркутская область) 1-376/2020 от 21 июля 2020 г. – URL: https://clck.ru/33ov53 (дата обращения 17.03.2023).