УДК 34

ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ПРАВА ГРАЖДАН

№42,

Юридические науки

Сушко Виктория Дмитриевна

Ключевые слова: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ОТНОШЕНИЯ; РАЗГРАНИЧЕНИЯ; АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ; ПРАВА ГРАЖДАН; СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ; ЭФФЕКТИВНОСТЬ; ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ДЕЯНИЯ; ПРЕСТУПНОСТЬ; RESPONSIBILITY; RELATIONS; DELINEATIONS; ADMINISTRATIVE PROCESSES; CITIZENS’ RIGHTS; IMPROVEMENT; EFFICIENCY; LAW ENFORCEMENT; RESPONSIBILITY; ACTS; CRIME.

Аннотация:В статье раскрываются основные проблемы административной ответственности за правонарушения, посягающие на права граждан, раскрывается необходимость принять следующие меры правового и организационного характера.

На сегодняшний день, как в практике правоприменения, так и на законодательном уровне остается актуальной проблема разграничения преступлений от административных правонарушений при покушении на такой объект, как избирательные права граждан.

Следует отметить, что дифференциация преступлений и административных правонарушений, которые обладают заметным сходством, происходит в зависимости от всех обстоятельств объективной стороны преступления. К преступлениям данного вида относятся ст. 141, 141.1, 142, 142.1 УК РФ и административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52 КоАП РФ.

Таким образом, на лицо определенная стабильность динамики данного вида преступных деяний, доля их в общем массиве совершенных преступлений достаточно невелика. Однако, важность охраняемого объекта посягательства свидетельствует об актуальности изучения особенностей обозначенных деяний и необходимости их отграничения от административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 УК РФ уголовная ответственность наступает за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума, связанных с исполнением им своих обязанностей [2].

В связи с тем, что Уголовный Кодекс РФ не дает определение понятию «воспрепятствование», на данный момент существует проблема разграничения уголовно-наказуемого и административно-наказуемого воспрепятствования избирательным правам граждан или работе избирательных комиссий. Диспозиция ч. 1 ст. 141 УК РФ изложена так, что включает в себя отдельные признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 и некоторых других статей КоАП РФ[3].

Осуществить разграничение достаточно сложно.

Разрешить данную проблему можно путем декриминализации деяний, подпадающих под ч. 1 ст. 141 УК РФ.

В качестве примера следует рассмотреть ответственность за такое деяние, как взброс избирательных бюллетеней. Основанием разграничения является степень общественной опасности, которая определяется как степень влияния лица на результаты голосования.

Так, согласно постановлению ЦИК, если «число обнаруженных в соответствующем переносном ящике для голосования избирательных бюллетеней установленной формы превышает число отметок в списке избирателей о том, что избиратель проголосовал досрочно, либо число заявлений избирателей, содержащих отметку о получении избирательного бюллетеня, все избирательные бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой избирательной комиссии признаются недействительными».

Ответственность за взброс остается дискуссионным вопросом. Законодатель не установил общие условия, при которых лицо, осуществившее взброс, будет нести либо административную, либо уголовную ответственность. Положениями предусмотрен случай соотношения взброса бюллетеня и его незаконной выдачи или получения.

Со стороны административного законодательства ответственность за вброс бюллетеней не установлена. Следовательно, такие деяния, как вброс бюллетеней и сопутствующие ему действия были «не замечены» законодателем, либо намерено не установлены, но без разъяснения, которое позволило бы закрыть ряд дискуссионных вопросов. Следующей особенностью, отличающей группу норм, характеризующих ответственность за нарушение избирательных прав, является оценочный характер критериев разграничения [4].

Для примера следует отметить, что легко оперировать стоимостью причиненного вреда за совершение преступлений против собственности. Законодатель предусмотрел стоимостные пределы и установил ответственность в зависимости от них. Несмотря на четкую конструкцию, время от времени возникают вопросы касательно целесообразности разграничения, оценки имущества, его ценностной значимости для собственника и т. д.

Следует констатировать, что нормы, содержащиеся в ст. 141–142.1 УК РФ, достаточно сложны и громоздки по конструкции. Эта сложность обусловлена как отсутствием системного подхода к их построению, разграничению со смежными составами административных правонарушений, так и несовершенством понятийного аппарата избирательного, уголовного и административного законодательства.

Подводя итог, следует сделать вывод о том, что разделение деяний, исследуемых как преступление и административное правонарушение в рамках избирательных прав, является трудной задачей, усложненной электоральным характером. Для устранения казуистичности норм, а также с целью преодоления вышеуказанных проблем необходимо проработать правовую регламентацию применения оценочных критериев. Сложности правоприменения сегодня подталкивают законодателя к упрощению формулировок уголовно-правовых норм, охраняющих избирательные права граждан. В связи с чем возможно исключить из диспозиции данных норм сложные признаки уголовно-правового деяния, указав их в качестве квалифицирующих в отдельных частях статей. Необходимо систематизировать правоприменительную практику со стороны юридической квалификации и принимаемых решений, а также разъяснить практику применения и разграничения отдельных норм права в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, так как избирательные права граждан занимают значимое место в защите прав человека[5].

Рассматривая квалифицированные составы уголовно-наказуемых оскорблений и административных правонарушений, разграничиваем их по объекту противоправного посягательства.

В настоящее время основная часть материалов по оскорблениям поступает в органы прокуратуры из полиции, куда обращаются заявители. При этом сотрудники полиции продолжают собирать первичный материал проверки, а также выполняют другие проверочные действия. Органы прокуратуры по всем вопросам сбора материалов проверки опять же обращаются в полицию. В результате направления поручений и заданий, длительной переписки нередко истекает срок привлечения граждан к административной ответственности. В ряде случаев прокуратурой повторно вызываются граждане, что опять же влечет их недовольство.

Без сомнения, такое положение не способствует эффективному выполнению из основных задач правоохранительных органов и органов государственной власти в целом – профилактике и предупреждению преступлений. Кроме того, имеются следующие проблемы, с которыми сталкивается правоприменительная практика. Согласно нормативно данному определению, оскорбление – это отрицательная характеристика индивида, выраженная в неприличной форме потерпевшего, которая унижает честь и достоинство потерпевшего. Естественно, при решении вопроса о наличии состава правонарушения, решающим фактором выступает, выражалось ли оскорбление в неприличной форме, а не личное восприятие оскорбленного. Также негативная оценка может характеризоваться цинизмом и противоречить общепринятым правилам и нормам поведения, этики и морали.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом, нельзя забывать об иных целях наказания, не закрепленных законодательно, но при этом являющихся значительными и неотъемлемыми, а именно, социальная справедливость, защита лиц, потерпевших от правонарушения и пр. Возможно, применение административного ареста за неоднократное совершение данного правонарушения даст положительный результат, позволит эффективно осуществлять защиту потерпевшего, ограждения от дальнейших оскорблений, восстановления социальной справедливости. Повторное, неоднократное совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ говорит о незначительности (несоразмерности) самого наказания, тем самым определяет дозволенность повторного его совершения. В данном контексте административный арест допустим, как исключительная мера наказания, в случае, неоднократного привлечения к административному штрафу, когда мера наказания не достигла цели [3].

Исходя из перечисленных проблем правоприменительной практики, полагаем, что давно назрела необходимость принять следующие меры правового и организационного характера:

– предусмотреть административную ответственность за оскорбление при повторном совершении правонарушения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение в течение года;
– законодательно закрепить определение «неприличной формы» оскорбления;
– учитывать иную унизительную, оскорбляющую общественную нравственность форму;
– нормативно установить критерии оценки оскорбительности слов, выражений и действий;
– рассмотреть возможность введения наказания административный арест;
– существенно ужесточить санкции, увеличив размеры штрафов.

Выводы. В завершении нужно отметить, что обозначенные проблемы применения норм института административной ответственности за правонарушения, посягающие на права граждан необходимо устранять путем усовершенствования законодательных положений, тем самым создав правовую основу для обеспечения необходимой защиты прав и интересов.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ», 04.08.2014. № 31. ст. 4398
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 64-ФЗ (ред. от 29.12.2022)// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, Ст. 2954, 2022. № 14, Ст. 2003.
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.03.2023) // Собрание законодательства РФ.- 2002 — № 1 (ч. 1). — Ст. 1; 2019 — № 22 — Ст. 2670
  4. Голиева Ф.О. Ответственность за нарушение законодательства о выборах /Ф.О. Голиева // Инновационные аспекты развития науки и техники. 2021. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-za-narushenie-zakonodatelstva-o-vyborah (дата обращения: 09.03.2023).
  5. Голованова Т.В. Административно-правовая охрана чести и достоинства личности в России // Вестник Университета «Кластер». 2022. №1 (1). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativno-pravovaya-ohrana-chesti-i-dostoinstva-lichnosti-v-rossii-1 (дата обращения: 10.03.2023).
  6. Голованова Т.В. Проблемы привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ «оскорбление» / В сб. Административно- правовое регулирование правоохранительной деятельности: теория и практика. Мат-лы VII Всеросс. науч.-практ. конф. Краснодарский университет МВД России. 2018. С. 200–204.
  7. Голованова Т.В. Теоретические аспекты административных наказаний: цель, перечень, содержание в условиях обсуждения проекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /Т.В. Голованова // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2020. № 2(39). С. 85–92.
  8. Кожевников О.А. К вопросу о понятии и признаках административной ответственности/О.А. Кожевников // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2018. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-i-priznakah-administrativnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 09.03.2023).
  9. Круглов В. А., О кодификации законодательства об административных правонарушениях в содружестве независимых государств / В. А. Круглов, В. Г. Татарян // Правовая культура в современном обществе: сб. науч. ст. — Могилев, Могилевский институт Министерства внутренних дел Республики Беларусь. — 2020. — С. 118—125.