УДК 343.2

ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

№42,

Юридические науки

Вульфин Яков Дмитриевич

Ключевые слова: ОСТАВЛЕНИЕ; ОПАСНОСТЬ; ОБЯЗАННОСТЬ; ДЕЯНИЕ; ABANDONMENT; DANGER; OBLIGATION; ACT.

Аннотация:В работе рассматриваются проблемы квалификации оставления в опасности.

В статье 22 Конституции РФ [1] определено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Из этого следует, что обязанность государства состоит в защите от преступных посягательств путем применения законодательных актов, устанавливающих ответственность за противоправные деяния, которые представляют большую угрозу для окружающих. В литературе уделяется много внимания вопросам квалификации различных преступлений, однако работ, посвященных исследованию состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК, к сожалению, крайне мало, что и обусловливает актуальность темы исследования [2, с. 134].

Одним из проблематичных вопросов представляется отсутствие четкого понимания субъекта данного преступления. Согласно положениям уголовного закона субъектом оставления в опасности следует считать: вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, обязанное иметь заботу о потерпевшем, либо лицо, поставившее его в опасное для жизни или здоровье состояние.

Обязанность заботиться о потерпевшем, может вытекать из различных отношений, будь то родственные, опекунские или попечительские, договорные отношений (телохранитель и его клиент), служебных обязанностей (воспитатель в детском саду, инструктор туристической группы) и т.д. В тоже время, не совсем понятно, почему в данный перечень не включаются правоотношения, когда человек по воле случая становится свидетелем возникшей опасной ситуации для другого и не принимает никаких мер помощи? Справедливо ли в связи с этим говорить об отсутствии такой обязанности? Например, два друга в один из холодных осенних вечеров осуществляют прогулку на велосипедах. Объезжая преграды один из них не справляется с управлением и врезается в столб, в результате чего причиняется тяжкий вред, а именно перелом ноги и черепно-мозговая травма. Второй друг, торопясь попасть домой, оставляет потерпевшего без помощи и уезжает вопрос: имеется ли в действиях этого человека исследуемый нами состав преступления? Обязан ли он помочь своему товарищу? Рассуждая по данному вопросы, мы приходим к следующему выводу, как с моральной, так и с правой точки зрения он должен был помочь своему товарищу. Подать руку помощи находящемуся на грани гибели человеку без опасности за свою жизнь, способен каждый человек. Бездействие в этом случае должно иметь характер преступления по степени общественной опасности. Такой же точки зрения придерживается Д. В. Давтян. В связи с этим, предлагаем установить уголовную ответственность общего субъекта за неоказание помощи в случае необходимости оказания неотложной помощи [3, с. 38].

Другим спорным вопросом квалификации по ст. 125 УК РФ представляется отсутствие ясности в субъективной стороне. Возникновение данного проблемного аспекта связано с тем, что законодатель, разрабатывая данную норму, не установил конкретную форму вины [3, с. 38].

По мнению А. Р. Даянова определение вины при установлении субъективной стороны непосредственно оставления в опасности не вызывает сложности, поскольку рассматриваемый состав по конструкции является формальным, следовательно, вина возможна только в виде прямого умысла [4, с. 37]. С таким положением можно согласиться. Кроме того, на данную форму вины указывает и слово «заведомо», которое означает осознанием субъектом преступления опасности его бездействий.

В тоже время, считаем, что характеристика данного признака не должна основываться лишь на установлении отношения к самому факту оставления в опасности. Уполномоченному уголовно-процессуальным законодательством необходимо анализировать и психическое отношение лица к возможным последствиям, которые могут быть причинены вследствие оставления в опасности.

В связи с этим, представляется верным рассматривать не только прямой умысел относительно последствия оставления в опасности, но и косвенный умысел, а также легкомыслие [3, с. 39].

Еще одной причиной полемики в части ответственности за оставление в опасности является употребление в диспозиции статьи 125 УК РФ понятия «по малолетству». Отмечается, что малолетними являются дети до 14 лет, однако не у всех детей одинаково развиты физические и умственные способности. Имеют место случаи, когда некоторые родители считают, что их ребенок вовсе не ребенок и сам способен о себе позаботиться. На практике это выглядит следующим образом: малолетнего ребенка оставляют на продолжительное время дома или в любом другом месте одного, осознавая, что его жизнь может быть поставлена под угрозу. К числу таких родителей, как правило, относятся те, кто ведет асоциальный образ жизни. Было выявлено большое количество случаев, когда родитель оставлял дома годовалого ребенка, а тот в силу возраста выпадал из окна, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью. Такое происшествие, например, произошло в 2015 году в Ярославской области, и мать была осуждена по ч. 1 ст. 118 и ст. 125 УК РФ.

Сходная ситуация наблюдается и с понятием «по старости». Это возраст, как правило, свыше 60 лет, однако не у всех период старости является одинаковым, поэтому одни люди в таком возрасте могут позаботиться о себе, а другие такой возможностью не располагают [2, с. 137].

Таким образом, можно сделать вывод, что ст. 125 УК РФ имеет сложную конструкцию, в результате чего в правоприменительной практике возникает множество вопросов, решение которых необходимо для правильной квалификации деяния и установления единой практики.

Список литературы

  1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)// Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
  2. Меренкова В.А. Оставление в опасности: проблемы квалификации // ПРАВО. ОБЩЕСТВО. ГОСУДАРСТВО. Сборник научных трудов студентов и аспирантов. Том 14. С. 134-137.
  3. Антоненко Д.В. Оставление в опасности: проблемы субъективной стороны // журнал: NOVAINFO.RU, 2020. С. 38-39.
  4. Даянова А. Р. Некоторые аспекты субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2015. № 4 (70). С. 36-39.