УДК 343.2

СООТНОШЕНИЕ ОТСУТСТВИЯ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ ДЕЯНИЯ

№41, 21.02.2023

Юридические науки

Шигонин Борис Александрович

Ключевые слова: МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ; СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ; ДЕЯНИЕ; INSIGNIFICANCE; CORPUS DELICTI; ACT.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности [1].

По мнению ряда авторов, деяние, не являющееся по закону преступлением, не содержит в себе признаки состава преступления. Каждый из признаков состава преступления несет в себе «заряд» общественной опасности, определяет ее содержание. Малозначительное деяние не является общественно опасным именно в силу отсутствия признаков, ее определяющих, т.е. отсутствия признаков состава преступления. Это подтверждается и тем, что Верховный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал на то, что если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, и оно в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Данное утверждение базируется на положении о том, что деяние является противоправным, если оно общественно опасно, и соответственно раз деяние общественно опасно, то оно и противоправно. Однако это положение следует рассматривать как идеал, как должно быть при криминализации. В жизни, которая далека от абсолюта, не так. Так, ослепление водителей автомобилей, пилотов самолетов общественно опасно и распространено достаточно давно, но преступлением, предусмотренным ст. 267.1 УК РФ, такие действия стали только после 3 апреля 2018 г. Следовательно, деяние может быть общественно опасным, но не преступным, а может, и наоборот, быть предусмотренным в УК РФ, но не обладать общественной опасностью.

Обоснованно мнение о том, что малозначительное деяние — это деяние, формально запрещенное УК РФ, т.е. соответствует всем признакам состава преступления, но по содержанию не являющееся общественно опасным.
Не любое деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, может быть общественно опасным. Общественная опасность — это свойство преступления, а не состава, который лишь отражает это свойство, но не обладает им. Наличие состава преступления — это вопрос права, а общественной опасности — факта. Является деяние малозначительным или нет, суд решает в каждом конкретном случае. Суды, как отмечено выше, часто смешивают два основания прекращения уголовного преследования: в связи с малозначительностью деяния и в связи с отсутствием состава преступлениях[2, с.161].

Так, подсудимую обвиняли в совершении халатности (ст. 293 УК РФ) за то, что она разрешила вывоз партии товаров двойного назначения. Однако Пролетарский районный суд г. Твери приговором от 6 апреля 2016 г. N 1-50/2016 оправдал подсудимую в совершении указанного преступления, отметив следующее. Учитывая незначительный объем и стоимость партии товара, разрешение о выпуске которой принято подсудимой, отсутствие сведений о том, что выпуск товара имел какое-либо отрицательное влияние на охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе и те, для защиты которых принят Федеральный закон «Об экспортном контроле», факт наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не доказан. С учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ такие действия подсудимой не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и могли быть расценены лишь как служебный проступок. Однако, отсутствие существенного вреда, ответственность за причинение которого сформулирована в диспозиции нормы посредством описания материального состава, означает отсутствие состава преступления.

Поскольку пределы малозначительности определяются субъективным мнением правоприменителя и расплывчаты, вследствие чего многие деяния, обладающие общественной опасностью, остаются за рамками уголовно-правового реагирования, в доктрине вообще предлагают отказаться от понятия малозначительности деяния.

Суды применяют положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, даже когда уголовное преследование можно прекратить по другим основаниям. Так, Р., будучи осведомленной о необходимости в 5-дневный срок известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наличии обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат, не исполнила данную обязанность, продолжая их получать, необоснованно получив 3 871 руб., за что мировым судом осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 6 октября 2017 г. N 44у-25/17 уголовное дело в отношении Р. прекращено в силу малозначительности деяния. Такой вывод Президиум сделал на основании небольшого размера причиненного ущерба, его возмещения в полном объеме после выявления факта переплаты компенсационных выплат до возбуждения уголовного дела, заявления потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела. В приведенном примере уголовное преследование следовало прекратить не в связи с малозначительностью деяния, а на основании ст. 75 или 76 УК РФ. Возможно, широкое применение положений ч. 2 ст. 14 УК РФ обусловлено нежеланием правоприменителя вникать в юридические нюансы, стремясь таким образом прекратить уголовное преследование, когда он интуитивно полагает, что лицо целесообразно освободить от уголовной ответственности [2, с.162].

При решении вопроса о малозначительности следует учитывать мотив и цель деяния, т.е. обстоятельства, проявившиеся в действии, в то время как поведение лица до и после деяния (раскаяние, добровольное возмещение ущерба, образ жизни, семейное положение и т.д.) учитываться не должно.

Так согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»[3] — такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они должны учитываться при назначении административного наказания.

Кажется, что указанное положение вполне применимо к признакам малозначительности и в уголовном праве. Более того, при определении общественной опасности деяния оценку следует давать не действию или бездействию как признаку объективной стороны, а деянию как элементу состава преступления с учетом способа и возможных последствий его совершения.

Несмотря на то, что прекращение уголовного преследования вследствие отсутствия состава преступления и малозначительности деяния являются реабилитирующими обстоятельствами, эти два основания следует различать.

При отсутствии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Возбуждение в этом случае уголовного дела в отношении лица либо его непрекращение следует рассматривать как ошибку правоприменителя, поскольку признаки, характеризующие элементы состава преступления, непосредственно указаны в диспозиции нормы.

Непрекращение уголовного преследования вследствие малозначительности деяния нельзя рассматривать как ошибку правоприменителя, поскольку «малозначительность» это понятие оценочное.

Малозначительные деяния соответствуют составу преступления, поэтому обоснованно мнение дополнить ст. 24 УПК РФ таким основанием отказа в возбуждении уголовного преследования или его прекращения, как «малозначительность деяния». Это позволит вести статистический учет распространенности совершения малозначительности деяний.

Разграничение между прекращением уголовного преследования вследствие отсутствия в совершенном деянии состава преступления и малозначительности деяния можно провести и на примере ст. 222 УК РФ.

Первоначально районным судом Б. был осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 222 УК РФ за то, что в нарушение п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288, хранил карабин до 1 июля 2015 г., хотя разрешение на его хранение ему было выдано до 21 октября 2005 г. Однако Челябинский областной суд отменил приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. Ответственность за нарушение гражданином установленных сроков хранения оружия предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Совершенное Б. деяние не является уголовно наказуемым, а имеет признаки административного правонарушения. В данном случае в действиях Б. не было состава преступления, поскольку преступное незаконное хранение оружия создает возможность использовать его для совершения преступления и по найденной пуле невозможно будет определить его владельца, чего в приведенном примере не было [4, с.24].

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. — № 25 — Ст. 2954.
2. Винокуров В.Н. Природа малозначительности деяния в уголовном праве / Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики – 2009. С. 161 – 163.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2005 г., N 6.
4. Винокуров В.Н. Соотношение отсутствия состава преступления и малозначительности деяния / Уголовное право — № 4 – 2019. С. 23-27.