УДК 343.2

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА В СВЯЗИ С ПРИЗНАНИЕМ ДЕЯНИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ

№41,

Юридические науки

Шигонин Борис Александрович

Ключевые слова: МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ; ОТМЕНА ПРИГОВОРА; ДЕЯНИЕ; INSIGNIFICANCE; CANCELLATION OF THE SENTENCE; ACT.

Аннотация: В работе рассматривается отмена приговора в связи с признанием деяния малозначительным.

Говоря о деяниях, которые формально могут в себе нести все признаки уголовного преступления, стоит обратить внимание на те, что в силу своего незначительного интереса и не представляющего опасности для общества, нормотворцем к преступлениям не относится.

Уголовный кодекс РФ (далее – УК РФ) в ч.2 ст.14 [1] прямо указывает на отсутствие преступности того или иного деяния. Из сказанного становится ясно, что решение об отказе в привлечении к ответственности может быть вынесена еще на стадии возбуждения, однако достаточно часто дела передаются на рассмотрение суда, суд выносит приговор, который в последствии отменяется высшими инстанциями.

Одна из проблем, это толкование понятия «малозначительности» деяния [2, с.294].

Многими учеными разделяется точка зрения, в силу которой факт малозначительности деяния не означает отсутствия в деянии состава преступления, так как деяние должно содержать все признаки состава преступления, иначе уголовное преследование подлежит прекращению уже по иному основанию.

В связи с этим предлагается использовать в необходимых случаях ссылку на материально-правовое основание, то есть на ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так, в судебной практике встречаются случаи, когда приговор отменяется именно по основанию ч. 2 ст. 14 УК РФ.

К примеру, Ивановский областной суд [3] в апелляционном постановлении отметил, что поскольку не является преступлением действие (бездействие) в силу малозначительности (ч.2 ст.14 УК РФ), то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, то суду первой инстанции необходимо было не формально, а содержательно установить признаки преступления. Указанное вытекает из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г, №58 [4].

Проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное обвиняемыми обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ими преступлением. В материалах дела не имеется достаточных данных о том, что действиями данных лиц причинен вред отношениям собственности и собственнику здания, с которого похищались листы железа, не было создано и такой угрозы причинения вреда [3].

По другому делу краевой суд отменил приговор городского суда, руководствуясь ч.2 ст.14 УК РФ, указав, что суд 1-й инстанции пришел к выводу об уголовной наказуемости действий, совершенных подсудимым, не приняв во внимание положения указанной статьи, где не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При анализе обстоятельств совершенного деяния, было выяснено, что сфальсифицированный протокол допроса в качестве потерпевшего не повлиял на результаты рассмотрения дела, не повлек вынесение неправосудного приговора и не представлял угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного осужденным деяния, что позволяет признать его малозначительным [5].

Таким образом, при вынесении приговоров, суды должны осуществлять качественную и количественную оценку деяний с точки зрения их соответствия признакам преступлений, которые предусмотрены законодателем, а также оснований, которые необходимы для признания деяния малозначительным, поскольку они содержат в себе признаки преступления лишь формально.

Список литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. — № 25 — Ст. 2954.
  2. Краев Д. Ю. Малозначительность деяния (ч.2 ст.14 Уголовного кодекса российской Федерации): вопросы правоприменения. / Сибирское юридическое обозрение. – 2022. — N 3, июль-сентябрь. С.294-309.
  3. Апелляционное постановление Ивановского областного суда (Ивановская область) от 05 марта 2018 г. по делу № 22-220/2018 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] // URL: // https://sudact.ru/regular/doc/p0Vagl6IchgJ/ (дата обращения: 08.02.2023).
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2016 г., N 2.
  5. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда (Краснодарский край) от 5 июня 2018 г. по делу № 22-3278/2018 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] // URL: // https://sudact.ru/regular/doc/acn7g3OxD9lr/ (дата обращения: 08.02.2023).